РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Ефрмова Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс», обращаясь в суд с иском к Ефремовой Н.С. просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 12.09.2013 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 руб., которая состоит из основного долга – 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 12.09.2013 ООО «ЭОС» и Ефремова Н.С. заключили кредитный договор ..., ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Воспользовавшийся предоставленными денежными средствами ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 237 719, 50 руб. в период с 12.09.2013 по 23.09.2022. 31.08.2017 ПАО «РосгосстрахБанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ..., согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 12.09.2013 по 23.09.2022 по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования .... Предъявляемые требования к взысканию составляют 100 000 руб. и образовались за период с 12.09.2013 по 23.09.2022.
Заочным решением суда от 10.11.2025 исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворены, судом постановлено взыскать с Ефремовой Н.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 12.09.2013 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего - 104 000 руб.
Определением суда от 12.05.2026 ответчику Ефремовой Н.С. восстановлен попущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Определением суда от 01.07.2026 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ефремова Н.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В представленном суду письменном заявлении ответчик Ефремова Н.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 12.09.2013 между ПАО «РосгосстрахБанк» и Ефремовой Н.С. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 167 550 руб. сроком на 24 месяца до 12.09.2015 включительно под 26, 9 % годовых, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что Банком обязательства по кредитному договору надлежаще исполнены, ответчиком же принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежаще не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 237 719, 50 руб. в период с 12.09.2013 по 23.09.2022.
31.08.2017 ПАО «РосгосстрахБанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ..., согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 12.09.2013 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ....
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору ... от 12.09.2013 принадлежат ООО «ПКО «Феникс».
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Банком обязательства по договору исполнены надлежаще, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету ответчика.
Предъявляемая к взысканию задолженность составляет 100 000 руб. и образовалась за период с 12.09.2013 по 23.09.2022, о чем в материалы дела представлена справка о размере задолженности (дата формирования - 28.09.2025).
Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, условия договора, в соответствии с которыми исчислена предъявленная к взысканию задолженность, ответчиком не оспорены, альтернативный расчет не приведен.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора, предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на срок 24 месяца, дата последнего платежа – 12.09.2015, соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истек 12.09.2018.
С настоящим иском истец обратился в суд лишь 02.10.2025 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.
Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Ефремовой Н.С. задолженности по спорному кредитному договору подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 30.08.2024 (согласно штампу на почтовом конверте), мировым судьей вынесен судебный приказ ... от 18.09.2024, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15.01.2025.
В этой связи факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Ефрмова Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2026.