ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З.Е.В. к Л.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец З.Е.В. просит взыскать с ответчика Л.А.С. возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 160 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 821 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 2 700 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 12.06.2026 года в 17:55 часов на ул. Ключевская д. 76А г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Хонда Стрим» г.р.з. ..., под управлением С.Р.Б., принадлежащего на праве собственности З.Е.В.; марки «Тойота Карина» г.р.з. ..., под управлением П.Е.П., принадлежащего на праве собственности Л.А.С. Виновным в совершении данного ДТП является П.Е.П., которая управляя автомобилем «Тойота Карина» г.р.з. ... не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Стрим» г.р.з. ..., чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. За данное административное правонарушение водитель П.Е.П. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено постановление ... от 12.06.2026г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения а/м «Хонда Стрим» г.р.з. .... Истцом была организована и проведена независимая экспертиза своего транспортного средства в ООО «Независимая экспертиза». На осмотр был приглашен ответчик, который не явился на осмотр. В результате проведенной экспертизы был составлен акт экспертного исследования ... от 24.06.2026г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Стрим» г.р.з. Е621НХ03 составляет 160 700 рублей. За производство данной экспертизы истцом уплачено 6 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.Р.Б.
Истец З.Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца по доверенности Б.А.О. в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Л.А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об отложении рассмотрения дела, которое им не подписано. Заявление подано в форме электронного документа, не подписано ответчиком, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Согласно п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. При отсутствии в заявлении подписи ответчика простой электронной подписи не достаточно в соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 вышеназванного порядка. При этом электронный образ заявления отсутствует.
В заявлении ответчиком указано на невозможность явки в судебное заседание, в связи с нахождением на работе вахтовым методом в отдаленном и труднодоступном месте Камчатского края до 30.09.2026. Ответчик указал, что с размером предъявленного ущерба не согласен, на проведение экспертизы ответчик не приглашался и о проведенной оценке ущерба не знал.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом бремя доказывания уважительности, причин неявки возложено на лицо, заявляющее соответственное ходатайство. Работа по трудовому договору вахтовым методом сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает сторону возможности реализовать свои процессуальные права иными способами, а именно: направить в суд письменные объяснения, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с суммой предъявленного ущерба, обеспечить участие представителя, либо ходатайствовать об организации судебного заседания с использованием ВКС. С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства до окончания вахтового периода не могут быть признаны судом уважительными по смыслу ст. 167 ГПК РФ, поскольку носят организационный характер и не препятствуют рассмотрению дела по существу в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исходя из требований ст. ст. 233, 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Е.П., С.Р.Б., в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствии С.Р.Б.
Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.06.2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Р.Б., принадлежащего на праве собственности З.Е.В.; марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ..., под управлением П.Е.П., принадлежащего на праве собственности Л.А.С. Вина водителя П.Е.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 12.06.2026 г., которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно транспортного происшествия не застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 12.06.2026 П.Е.П. также привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в 3 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» ... от 24.06.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 700 руб. – без учета износа деталей, 88 600 руб. – с учетом износа деталей. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено специалистом в установленном порядке.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков.
Оснований полагать, что убытки истца составляют меньшую сумму, чем заявлена, не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со сведениями ГИБДД МВД России по РБ, транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ..., принадлежит Л.А.С., согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции. Таким образом, собственником транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Л.А.С. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно абзацу 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П – в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Установив значимые по делу обстоятельства - причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба.
Вследствие указанного с ответчика Л.А.С. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в полном размере – 160 700 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Л.А.С. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 821 руб., подтвержденные чеком по операции от ***, исходя из цены иска, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 24.06.2026, расходы истца на оформление нотариальной доверенности № <адрес> в размере 2 700 руб.
Данные расходы истца подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и по мнению суда являлись необходимыми для достижения процессуального результата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования З.Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Л.А.С. (паспорт <адрес>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2026 г. в размере 160 700 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 5 821 руб., всего в размере 175 221 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Дмитриева
В окончательной форме заочное решение изготовлено 18.08.2026