ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года с. Ильинка
Мировой судья судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия Раднаева А.Э., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника-адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение №392, ордер №2224522 от 10.02.2026 г., потерпевших <ФИО5>, <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении - <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в пос. Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, работающего на Улан-Удэнском ЛВРЗ АО «<АДРЕС>, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Ильинка ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 54 минуты у <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Ильинка, ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО5>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, 15 ноября 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 54 минуты <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по вышеуказанному адресу, с целью создания условий для опасения <ФИО5> угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО5> и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от нее, умышленно схватил правой рукой за горло <ФИО5>, тем самым сдавив органы дыхания, сопровождая свои действия словами угрозы убийством, а именно: «Сейчас я тебя убью!». В сложившейся ситуации <ФИО5>, видя проявление агрессии со стороны <ФИО3>, ощутив моральное давление со стороны последнего, учитывая сложившуюся ситуацию, характер его действий и серьезность намерений, заведомо зная, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, физически сильнее потерпевшей, слова угрозы убийством <ФИО3> и действия, направленные на ее осуществление, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как поведение <ФИО3> ДС. не вызывало сомнений в части привидения данной угрозы в исполнении.
Кроме того,15 ноября 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 54 минуты у <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Ильинка, ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО6>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, 15 ноября 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 54 минуты <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по вышеуказанному адресу, с целью создания условий для опасения <ФИО6> угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО6> и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от нее, умышленно схватил молоток с кухонного стола и угрожая им, высказал слова угрозы убийством <ФИО6>, а именно: «Сейчас я тебя, тещенка, убью!». В сложившейся ситуации <ФИО6>, видя проявление агрессии со стороны <ФИО3>, ощутив моральное давление со стороны последнего, учитывая сложившуюся ситуацию, характер его действий и серьезность намерений, заведомо зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, физически сильнее потерпевшей, слова угрозы убийством <ФИО3> и действия, направленные на ее осуществление, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как поведение <ФИО3> ДС. не вызывало сомнений в части привидения данной угрозы в исполнении.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ квалифицируемое органами дознания как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, осознает пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Судом выяснено, что ходатайство подсудимым заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат <ФИО4> поддержала заявленное ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель заместитель прокурора района <ФИО2> В.В., потерпевшие <ФИО5>, <ФИО6> не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый <ФИО3> осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за предъявленное обвинение не превышает десяти лет лишения свободы, другие участники процесса не возражают против заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился <ФИО3>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не установлено.
В судебном заседании, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, исследованы материалы уголовного дела со сведениями, характеризующими личность подсудимого <ФИО3>, согласно которым <ФИО3> ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей <ФИО10>, <ДАТА5> г.р., <ФИО11>, <ДАТА6> г.р., невоеннообязанный, работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на Улан-Удэнском ЛВРЗ АО «<АДРЕС>, не состоит на учетах в медицинских учреждениях ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, не имеет инвалидности, положительно характеризуется по месту жительства ОМВД России по <АДРЕС> району, работы начальником цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ АО «<АДРЕС>.
Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО6> по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшие <ФИО5>, <ФИО6> заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как <ФИО3> извинился перед ними, дал обещание о недопустимости подобного поведения, не причинил им вреда, они пришли к примирению, претензий к нему не имеют.
Подсудимый <ФИО3> и защитник <ФИО4> заявленные потерпевшими ходатайства поддержали, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель <ФИО2> В.В. не возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных потерпевшими, пояснив, что, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его позицию по делу, а также мнение потерпевших, стороны пришли к примирению, в соответствии со ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнения участников процесса, разрешая ходатайства потерпевших, полагает, что заявленные ходатайства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый <ФИО3> ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, примирился с потерпевшими, загладил вред путем принесения извинений, обещаний о недопустимости подобного поведения. В связи с этим при наличии заявленных потерпевшими ходатайств и согласия подсудимого, защитника, государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств и прекращения производства по делу за примирением сторон.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство - молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить после вступления постановления в законную силу.
Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> отменить после вступления постановления в законную силу.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением адвоката <ФИО4> за 1 день участия в судебном заседании в связи с защитой интересов подсудимой по назначению суда без соглашения по оплате с клиентом в сумме 2791,50 руб. следует отнести за счет федерального бюджета, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе дознания по настоящему уголовному делу произведена выплата вознаграждения данному адвокату, осуществлявшей защиту подсудимого, в размере 5583,00 руб. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить после вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия. В случае подачи апелляционных жалобы, представления <ФИО3> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Мировой судья Раднаева А.Э.