ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Степановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова А.Г. к ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Обращаясь в суд с иском, истец Перевалова А.Г. просит обязать ответчика ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу пополнить счет эскроу ..., открытый в ПАО «Сбербанк России» в размере 5 865 750 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком многоэтажного жилого дома «Строительство первой очереди жилого комплекса в <адрес>». Между ООО «Вуд-мастер» и ООО СЗ «Мегаполис» 28.12.2023 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., по условиям которого застройщик после завершения строительства многоквартирного дома обязуется передать жилое помещение общей площадью 78, 21 кв. м. не позднее 31.12.2027 Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 5 865 750 руб., которая будет перечислена на счет эскроу в ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени строительство дома не завершено, строительство приостановлено. Согласно справки от 01.06.2024 о полно оплате цены и не возражении об уступке прав требования по договору участия в долевом строительства ... от 28.12.2023 ООО «Вуд Мастер» произвел оплату в сумме 5 865 750 руб., в нарушение требовний закона денежные средства переданы ООО «Вуд Мастер» и приняты ООО СЗ «Мегаполис» без зачисления их на счет эскроу. 10.06.2024 между ООО «Вуд Мастер» и Перевалова А.Г. заключен договор уступки пава требования (цессии) № ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от 28.12.2023. в счет уступаемых прав Перевалова А.Г. переданы ООО «Вуд Мастер» денежные средства в размере 6 675 142, 90 руб., вместе с тем при оформлении счета эскроу, открытого на имя ООО «Вуд Мастер», на Перевалова А.Г. был выявлен факт отсутствия денежных средств на счете эскроу, что подтверждается выпиской по счету эскроу из банка ПАО «Сбербанк России» от 24.06.2026.
Определением суда от 14.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора Ламаева И.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, ООО «Вуд Мастер», в порядке ст. 45 ГПК РФ - прокурор Республики Бурятия.
В судебном заседании истек Перевалова А.Г. исковые требования поддерала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика с надлежаще оформленной доверенностью в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по доверенности Ламаева И.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которое он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. ст. 555 и 942 ГК РФ).
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).
В силу ч. 3 ст. 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу.
Согласно ч. 1 ст. 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ счет эскроу открывается уполномоченным банком для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве.
Исходя из приведенных положений, счет эскроу является разновидностью банковского счета и имеет обеспечительный характер.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, ООО СЗ «Мегаполис» является застройщиком многоэтажного жилого дома «Строительство первой очереди жилого комплекса в <адрес>».
28.12.2023 между ООО «Вуд-мастер» и ООО СЗ «Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... (далее по тексту – Договор ... от 28.12.2023), по условиям которого застройщик после завершения строительства многоквартирного дома обязуется передать жилое помещение общей площадью 78, 21 кв. м. не позднее ***.
Согласно п. 1. 2 Договора ... от 28.12.2023 объект долевого строительства - жилое помещение, квартира, согласно Описанию объекта долевого строительства и его размещению, проектный номер квартиры (на время строительства) – 35, количество комнат - 3, общая площадь объекта долевого строительства – 77, 1 кв. м., площадь комнат – 41, 4 кв. м.
В соответствии с п. 2.1. Договора ... от 28.12.2023, предметом договора являлись обязательства застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства.
Планируемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 31.12.2026 (п. 2.3 Договора ... от 28.12.2023), срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства – до 31.12.2027 (п. 2.3.1 Договора ... от 28.12.2023).
В соответствии с п. 3.1 Договора ... от 28.12.2023 цена договора составляет 5 865 750 руб., которая подлежала перечислению на счет эскроу, открытый в ПАО «Сбербанк России».
Как следует из Договора долевого участия ... от 28.12.2023, в качестве агента-эскроу, уполномоченного участниками долевого строительства, на принятие и последующее перечисление в счет уплаты цены договора в целях перечисления застройщику, в рассматриваемом случае выступало ПАО «Сбербанк России».
По условиям Договора ... от 28.12.2023 датой исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате признается дата зачисления денежных средств в полном объеме на счет эскроу (п. 4 договора).
При этом Договором ... от 28.12.2023 не предусматривались права и обязанности застройщика по приему денежных средств непосредственно через кассу организации или третьими лицами.
Из справки ООО СЗ «Мегаполис» от 01.06.2024 ... видно, что согласно Договору ... от 28.12.2023 ООО «Вуд Мастер» произвел оплату в сумме 5 865 750 руб. за жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме в блок секции 3/2 на 8-м этаже, состоящее из 3-х комнат, со строительным номером 35. Оплата произведена в полном объеме, претензии не имеют, акт приема-передачи не подписывался и не составлялся. Застройщик ООО СЗ «Мегаполис» не возражает об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, вопреки условиям заключенного Договора участия в долевом строительстве ... от 28.12.2023 между сторонами договора, денежные средства в сумме 5 865 750 руб. переданы непосредственно ответчику ООО Специализированный застройщик «Мегаполис», который, в свою очередь, неправомерно, в нарушение вышеуказанных норм закона, принял денежные средства от участника долевого строительства.
Согласно договору уступки прав (цессии) от 10.06.2024 ООО «Вуд-мастер» уступило Перевалова А.Г. права требования к ответчику в отношении 3-хкомнатной квартиры, расположенной на 8-ом этаже, общей площадью, включая площади балконов, лоджий и других летних помещений – 78, 21 кв. м., строительный номер – 35, договор зарегистрирован в ЕГРН ***.
Факт исполнения Перевалова А.Г. обязательств по договору сторонами не оспаривался.
Таким образом, истец приобрела право требования по передаче вышеназванного объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-(3/2)-148А-8 от ***.
Вместе с тем, остаток на открытом в ПАО «Сбербанк России» счете эскроу на имя истца Перевалова А.Г. ... составляет 0 руб., пополнений и списаний - 0 рублей.
При этом нарушения закона, допущенные в данной части застройщиком, не могут быть поставлены в вину участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Перевалова А.Г. подлежат удовлетворению, денежные средства в размере 5 865 750 руб. подлежат зачислению на счет эскроу, открытому на имя истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Оснований для предоставления большего срока суд не находит, учитывая длящийся характер нарушения прав участника долевого строительства.
Суд также учитывает, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в указанный срок, ответчиком суду не представлено.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с учетом длительности незаконного бездействия ответчика, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 00 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, исковые требования Перевалова А.Г. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6 000 руб. – два требования неимущественного характера по 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Переваловой А.Г. удовлетворить.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» (ИНН 0300007141) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу пополнить счет эскроу ..., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Переваловой А.Г. <данные изъяты>, на сумму 5 865 750 рублей.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» (ИНН 0300007141) в пользу Переваловой А.Г. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» (ИНН 0300007141) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л.Доржиева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2026