ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2026 года с. Ильинка
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Прибайкальского района Республики Бурятия, мировой судья судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия, Филиппова А.П., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия <ФИО2>, подсудимой <ФИО3> (<ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер №2152701 от 05.06.2026 г., рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3> (<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженки п. Ильинка, Прибайкальский район, Республика Бурятия, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Ильинка, мкр. Курортный, 300 и проживающей по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Ильинка, ул. <АДРЕС>, 143-1, не судимой,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
09 декабря 2024 года в период времени около 02 часов 40 минут по 03 часа 34 минуты между <ФИО6> и <ФИО7>, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухни своего дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 143, кв. 1, с. Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия, произошла ссора, в ходе которой <ФИО7> толкнул <ФИО6>, отчего последняя упала на пол.
После чего, 09 декабря 2024 года в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 34 минуты у <ФИО6>, находящейся в помещении кухни дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 143, кв. 1, с. Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении к <ФИО7>, возник преступленный умысел, направленный на причинение ему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.
Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО6>, находясь там же, в указанный промежуток времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая их наступления, умышлено, из личных неприязненных отношений, взяла в руку кухонный нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышлено нанесла <ФИО7> указанным ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки, причинив своими преступными действиями последнему следующее телесное повреждение: колото-резанную рану на задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки, расценивающиеся как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Органами следствия действия <ФИО6> квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
<ФИО3> (<ФИО4> при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о назначении предварительного слушания.
От потерпевшего <ФИО7> поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, причиненный вред заглажен, <ФИО6> осуществляла за ним уход, покупала лекарства, они проживают вместе, извинения приняты, претензий материально и морального характера не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, кроме того просил рассмотреть уголовное дело без его участия, так как находится в зоне проведения СВО.
Подсудимая <ФИО3> (<ФИО4> ходатайство поддержала, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Осознает характер и последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию - за примирением с потерпевшим. С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласна.
Защитник <ФИО5> поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, так как <ФИО6> принесла свои извинения потерпевшему, загладила вред, потерпевший ее простил, претензий к ней не имеет, они примирились, зарегистрировали брак, проживают совместно, ранее не судима, притупление относится категории небольшой тяжести.
Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против удовлетворения заявленного ходатайства на данной стадии, указал, что ходатайство заявлено преждевременно, пояснил, что, заявление потерпевшим написано удалено, нет прямых доказательств, что его написал именно <ФИО7>
Суд, выслушав мнения участников процесса, разрешая ходатайство, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.
Судом установлено, что подсудимая <ФИО3> (<ФИО4> ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, сделала соответствующие для себя выводы, принесла извинения потерпевшему, загладила вред, осуществляла за ним уход, покупала лекарства, в настоящее время проживают совместно с потерпевшим в зарегистрированном браке. Потерпевший <ФИО7> в своем письменном заявлении выразил желание прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой в связи с примирением, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела, осознавая правовые последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, добровольность волеизъявления потерпевшего, который представил письменное заявление о прекращении уголовного дела, суд считает, что степень общественной опасности <ФИО3> (<ФИО4> после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменилась, и полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, применить в отношении подсудимой ст. 76 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело производством прекратить.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ возражение прокурора против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При этом, при принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самими потерпевшими с учетом характера вреда, его размера, личности виновной и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. Судом достоверно установлено, что между подсудимой и потерпевшим состоялось примирение, вред подсудимой заглажен, претензий к подсудимой не имеет. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, не установлено.
Меру пресечения в отношении <ФИО3> (<ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. д. 134), отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования в размере 18 798 руб. (л.д. 148) и в ходе предварительного слушания в размере 2 791,50 руб., всего в общей сумме 21 589,5 руб. на основании п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с обвиняемой <ФИО3> (<ФИО4>, не отказавшейся от услуг защитника. Оснований для освобождения <ФИО3> (<ФИО4> трудоспособной, не имеющей инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, от оплаты судебных издержек не имеется, также ввиду отсутствия данных об ее имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> (<ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении <ФИО6> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу - кухонный нож с деревянной рукоятью- хранящийся в камере хранения, ОМВД уничтожить после вступления постановления а законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника <ФИО5> по назначению в сумме 21 589,5 руб. взыскать с <ФИО3> (<ФИО4> в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через мирового судью. В случае подачи апелляционных жалобы, представления <ФИО6> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.П. Филиппова
Копия верна: