РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Степановой А.Б., с участием прокурора Панкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Сараевой С.С., Бородина В.Г., Медведевой Н.П., Брагиной О.С. к ПАО «ТГК-14», филиалу «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14», АО «ДУК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в стаж работы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, обращаясь в суд с иском в интересах Сараевой С.С., Бородина В.Г., Медведевой Н.П., Брагиной О.В. к ответчику ПАО «ТГК-14», просит признать незаконным увольнение истцов из филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14»; восстановить на работе в филиале «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» в прежних должностях; обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. каждому; восстановить срок исковой давности для обращения в суд в связи с своевременным обращением истцов в прокуратуру района.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района при проведении поверки обстоятельств сокращения работников филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» выявлен факт незаконного увольнения Сараевой С.С., Брагиной О.С., ФИО10, Бородина В.Г. Установлено, что истцы работали в филиале «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14», по состоянию на 25.05.2026 истец Сараева С.С. работала оператором теплового пункта 2 разряда цеха эксплуатации тепловых сетей, по состоянию на 12.05.2026 истцы Брагина О.В., Медведева Н.П., Бородин В.Г. работали операторами теплового пункта 2 разряда цеха эксплуатации тепловых сетей. Истцы являлись членами ППО «Генерация Бурятии», 24.03.2026 работодателем получено мотивированное мнение ППО «Генерация Бурятии» о возможности увольнения по сокращению ряда работников, в том числе Сараевой С.С., Брагиной О.С., Медведевой Н.П. и Бородина В.Г. В связи с отрицательностью мотивированного мнения работодателем проведены консультации с ППО «Генерация Бурятии», которые отражены в протоколе от 27.03.2026, указано, что общее согласие по результатам консультаций не получено. При этом истцы уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации после истечения одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, даже с учетом времени для соответствующих консультаций. Увольнение произведено с нарушением ч. 5 ст. 373 ТК РФ, которая содержит указание на отсчет указанного пресекательного срока с момента получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Месячный срок, предоставляющий ответчику право уволить истцов, необходимо отсчитывать с момента получения мотивированного мнения ППО «Генерация Бурятии» - 24.03.2026. Аналогичная позиция высказана и Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия, постановлением от 07.07.2026 ПАО «ТГК-14» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ. Также истцам не были предложены вакансии инженера по отходам, главного специалиста группы гражданской обороны, кладовщика 3 разряда котельного цеха Тимлюйской ТЭЦ. Работники в связи с незаконным увольнением испытали негативные эмоции, нервное потрясение, так как длительное время отработали у данного работодателя, работа их устраивала, приносила необходимый и важный доход. Увольнение повлекло необходимость искать новую работу, встать на учет в службе занятости, испытать чувство тревоги за будущее, экономить денежные средства. От нарушений трудовых прав Сараевой С.С., Брагиной О.С., Медведевой Н.П., Бородина В.Г. испытали моральные страдания и оценили их каждый в 70 000 руб. Истцы обратились в прокуратуру района 11.06.2026, то есть в течение месяца с момента их увольнения, прокуратурой района исковое заявление подано в течение срока, отведенного законодательством для рассмотрения обращения граждан. Таким образом, имеются уважительные причины для пропуска месячного сока исковой давности, установленного законом для обращения в суд в связи со спорами об увольнении.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДУК», в качестве третьих лиц привлечены первичная профсоюзная организация «Генерация Бурятии» (далее по тексту - ППО «Генерация Бурятии»), Анисимова В.Г., Кайкова Н.В., Синицина И.А., Мисайлова Н.П., Карпухин А.Н.,
Ковалева Г.Н., Попова Е.В., Микулицкая Т.В., Батуев В.В., Нам Чен Пок, Лелеко А.Н., Буклова Г.Ю., Чернышова И.С., Родионов А.Д.
Заявлением от 11.08.2026 представителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности Дашинимаевой Л.Е. заявлен отказ от исковых требований п. 3 просительной части, а именно об обязании ответчика включить в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, время вынужденного прогула истцов Сараевой С.С., Брагиной О.В., Медведевой Н.П., Бородина В.Г.
Данный отказ поддержан истцами Сараевой С.С., Брагиной О.В., Медведевой Н.П., Бородиным В.Г., последствия отказа от иска в части истцам разъяснены и были им понятны.
Заявлением от 25.08.2026 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточняя исковые требования, прокурор просит выплатить истцам Сараевой С.С., Бородину В.Г., Медведевой Н.П., Брагиной О.В. средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Панков А.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцы обратились в прокуратуру района с заявлениями о защите нарушенных прав в установленный законом срок, по результатам проверки подан иск в защиту трудовых прав истцов. Просит также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, о чем им представлены расчеты.
В судебном заседании истцы Сараева С.С., Брагина О.В., Бородин В.Г. исковые поддержали с учетом их уточнений.
Истец Медведева Н.П. в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом их уточнений поддержала.
Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности Донской А.Н. исковые требования не признал, поддержал представленные ранее возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что заседание комиссии по оценке преимущественного права оставления на работе осуществлялось в режиме ВКС, о чем был составлен соответствующий протокол. При оценке преимущественного права учитывался стаж работы в сокращаемой должности.
Ответчик АО «ДУК» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представитель АО «ДУК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители ППО «Генерация Бурятии» Курикалов И.Г., Галактионова М.А. исковые требования поддержали.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судом надлежаще.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Понятие квалификации работника дано в ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.
Частью 2 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации; работникам, исполняющим свои трудовые обязанности по трудовому договору, действие которого возобновлено в соответствии с ч. 9 ст. 351.7 настоящего Кодекса.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3 ст. 179 ТК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 390-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О).
В абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя объективно установить, кто из подпадающих под сокращение работников имеет преимущественное право на оставление на работе с учетом производительности их труда и квалификации.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности установить, кто из подпадающих под сокращение работников имеет преимущественное право на оставление на работе с учетом производительности их труда и квалификации. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Как следует из представленных в материалы дело документов и не оспаривалось сторонами, истцы Сараева С.С., Брагина О.В., Медведева Н.П., Бородин В.Г. состояли в трудовых отношениях с ПАО «ТГК-14»,
Так, истец Бородин В.Г. осуществлял трудовую деятельность в цехе эксплуатации тепловых сетей, 2 район эксплуатации (Октябрьский) филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» в должности оператора теплового пункта 2 разряда.
Истцы Сараева С.С., Брагина О.В., Медведева Н.П. осуществляли трудовую деятельность в цехе эксплуатации тепловых сетей, 3 район эксплуатации (Советский) филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» в должности операторов теплового пункта 2 разряда.
Трудовые отношения с истцами прекращены в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Брагина О.В. уволена с занимаемой должности на основании приказа от 12.05.2026 № ..., Медведева Н.В. уволена на основании приказа от 12.05.2025 № ... Бородин В.Г. уволен приказом от 12.05.2026 № ..., Сараева С.С. уволена на основании приказа от 25.05.2026 № ...
Не согласившись с увольнением, истцы обратились за защитой своих трудовых прав в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ, по результатам поведенной проверки прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд с настоящим иском в интересах Сараевой С.С., Бородина В.Г., Медведевой Н.П., Брагиной О.С.
Разрешая возникший между сторонами спор, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с приведенными выше положениями закона, суд находит обоснованными приведенные стороной истцов доводы и при этом исходит из следующего.
Приказом от 24.02.2026 ... внесены изменения в штатное расписание филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14», в частности принято решение о сокращении штатных единиц, в том числе в структурном подразделении «2 район эксплуатации (Октябрьский)», Цех эксплуатации тепловых сетей» - оператор теплового пункта 2 разряда» - 3 штатные единицы (п. 1.2 приказа), в структурном подразделении «3 район эксплуатации (Советский)», Цех эксплуатации тепловых сетей» - оператор теплового пункта 2 разряда» - 9 штатных единиц (п. 1.3 приказа).
В целях проведения организационных мероприятий по сокращению численности и штата работников приказом от 02.03.2026 ...-н создана комиссия в составе: Свидетель №3 (председатель комиссии), членов комиссии: ФИО7 М.А. – заместитель директора по энергетическом комплексу, Свидетель №6 - начальник цеха эксплуатации тепловых сетей, Свидетель №7 - начальник 2 района эксплуатации (Октябрьский), Свидетель №8 - начальник 3 района эксплуатации (Советский), Свидетель №2 - начальник отдела по взаимодействию с потребителями, Свидетель №1 - начальник юридического отдела, ФИО18 - главный специалист по работе с персоналом отдела кадров, ФИО15 - председатель первичной профсоюзной организации, Свидетель №5 - ведущий специалист отдела кадров.
10.03.2023 председателю ППО «Генерация Бурятии» Курикалову И.Г. направлено уведомление о предстоящем сокращении штата и численности работников, списочным составом – 27 работников.
11.03.2023 ППО «Генерация Бурятии» Курикалову И.Г. направлено уведомление о предстоящем сокращении штата и численности работников, списочным составом – 14 работников, в том числе Бородина В.Г., Брагиной О.В., Медведевой Н.П., Сараевой С.С.
Из пояснений представителя ответчика по доверенности Свидетель №1 усматривается, что преимущественное право оставления на работе в связи с сокращением численности штата работников определялось комиссией, созданной приказом работодателя от ***, состав которой приведен выше.
В подтверждение чего в материалы дела представлен протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от 11.03.2026 ..., из которого видно, что на заседании комиссии присутствовал председатель профкома ППО «Генерация Бурятии» Курикалов И.Г., что последним категорически отрицалось.
Отрицая факт личного участия в заседании комиссии - 11.03.2026, председатель ППО «Генерация Бурятии» Курикалов И.Г. заявил о том, что подпись от его имени в данном протоколе исполнена не им. В подтверждение чего, в материалы дела представлено заключение ООО «ФЭС Экспертиза» № ... от 26.08.2026 ООО (специалист ФИО19), согласно выводам которой подпись, изображение которой расположено в строке «Курикалов И.Г.» протокола заседания комиссии по определению преимущественного права ... от 11.03.2026 ПАО «ТГК-14» - филиал Генерация Бурятии», выполнена не Курикаловым И.Г., а другим лицом, с подражанием его подписи.
Данное заключение стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуто и потому принимается судом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом представитель ответчика по доверенности Донской А.Н. не отрицал того, что председатель профкома ППО «Генерация Бурятии» Курикалов И.Г. участия в заседании комиссии, состоявшегося 11.03.2026, не принимал.
При таком положении, говорить о том, что работодателем были соблюдены порядок увольнения и гарантии, предусмотренные действующим трудовым законодательством, объективно и надлежаще оценено преимущественное право на оставление на работе, подпадающих под сокращение работников, не приходится. Представленный в материалы дела протокол заседания комиссии от 11.03.2026 ... не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что 11.03.2026 истцам Сараевой С.С., Брагиной О.В., Медведевой Н.П., Бородину В.Г. вручено уведомление о том, что в связи с внесением изменений в штатное расписание занимаемые ими должности сокращены и исключены из штатного расписания с 12.05.2026. В последующем истцы уведомлялись об имеющихся вакантных должностях по состоянию на 11.03.2026, на 10.04.2026, 12.05.2026.
Однако, как достоверно установлено судом истцам Сараевой С.С., Брагиной О.В., Медведевой Н.П., Бородину В.Г. в надлежащей форме не предлагались все имеющиеся в период сокращения вакантные должности, которые возникали в ПАО «ТГК-14» в период с 11.03.2026 вплоть до их увольнения, в частности истцы не были уведомлены о наличии вакантной должности кладовщика 3 разряда Тимлюйской ТЭЦ (структурного подразделения ПАО «ТГК-14»), освободившейся в связи с увольнением работника, занимавшего данную должность.
Таким образом, работодателем объективная оценка квалификации истцов и производительности их труда произведена не была, не дана оценка образовательному уровню истца Медведевой Н.П., наличию у истцов иждивенцев, общему стажу работы в системе ПАО «ТГК-14» и др., т.е. надлежащая оценка квалификации и производительности труда работников, подлежащих сокращению не дана, сравнительная характеристика работников произведена формально.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что увольнение работников осуществлено с нарушением положений ч. 5 ст.373 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
Статьей 373 ТК РФ установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 ТК РФ).
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 ТК РФ).
Частью 5 ст. 373 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В подп. «в» п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что истцы Сараева С.С., Брагина О.В., Медведева Н.П., Бородин В.Г. являются членами ППО «Генерация Бурятии», соответственно их увольнение возможно при наличии мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которое было получено работодателем 24.03.2026.
Поскольку мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было отрицательным, работодатель вправе был провести дополнительные консультации с ППО «Генерация Бурятии», как то определено ч. 3 ст. 373 ТК РФ.
Однако, вне зависимости от проведения дополнительных консультаций и их результатов, увольнение работников было возможным не позднее 24.04.2026. В спорных правоотношениях данный срок работодателем был нарушен, что является недопустимым.
Положения ст. 373 ТК РФ обязательны для работодателя, поэтому принятие решения об увольнении истцов в связи с сокращением численности штата с нарушением установленного ч. 5 ст. 373 ТК РФ срока свидетельствует о нарушении порядка увольнения истцов, что также является основанием для признания их увольнения незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Разрешая ходатайство стороны истцов о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд учитывает то обстоятельство, что истцы своевременно предприняли меры по защите нарушенного права, обратившись с заявлением в прокуратуру района в установленный законом месячный срок - 11.06.2026, и находит уважительной причину пропуска срока обращения в суд с данным исковым заявлением.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными приведенные стороной истцов доводы о незаконности увольнения истцов по сокращению штата и наличии оснований для восстановления их на работе в занимаемых ранее должностях.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии возражений представителя ответчика относительно представленных стороной истцов расчетов, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, в пользу ФИО21 – 74 037, 53 руб., в пользу Брагиной О.С. – 98 896, 89 руб., в пользу Медведевой Н.П. - 97 696, 62 руб., в пользу Бородина В.Г. – 82 861, 66 руб.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм. Соответственно, при фактической выплате ответчиком вышеуказанных сумм истцу после вступления решения суда в законную силу ответчик как налоговый агент обязан произвести удержание налога в размере 13 % и перечислить в соответствующий бюджет.
Установив факт нарушения прав истцов на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации в размере 30 000 руб.
В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 40 000 руб., в отношении каждого из истцов заявлены требования имущественного характера (о взыскании заработной платы) – 4 000 руб., по 2 требования неимущественного характера - 3 000 руб., от уплаты которой истцы были освобожден при обращении с иском в суд.
Отдельным определением суда производство по делу в части исковых требований п. 3 просительной части, а именно об обязании ответчика включить в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, время вынужденного прогула истцов Сараевой С.С., Брагиной О.В., Медведевой Н.П., Бородина В.Г., прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Сараевой С.С., Бородина В.Г., Медведевой Н.П., Брагиной О.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Сараевой С.С., Бородина В.Г., Медведевой Н.П., Брагиной О.С. с занимаемых должностей филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14».
Восстановить Сараевой С.С. на работе в должности оператора теплового пункта 2 разряда цеха эксплуатации тепловых сетей, 3-й район эксплуатации (<адрес>) филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14».
Восстановить Брагиной О.С. на работе в должности оператора теплового пункта 2 разряда цеха эксплуатации тепловых сетей, 3-й район эксплуатации (<адрес>) филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14».
Восстановить Медведевой Н.П. на работе в должности оператора теплового пункта 2 разряда цеха эксплуатации тепловых сетей, 3-й район эксплуатации (<адрес>) филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14»
Восстановить Бородина В.Г. на работе в должности оператора теплового пункта 2 разряда цеха эксплуатации тепловых сетей, 2-й район эксплуатации (<адрес>) филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14».
Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ОРГН 1047550031242) в пользу Сараевой С.С. (паспорт ...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 037, 53 руб., в качестве компенсации морального вреда - 30 000 руб., всего – 104 037, 53 руб.
Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ОРГН 1047550031242) в пользу Брагиной О.С. (паспорт ...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98 896, 89 руб., в качестве компенсации морального вреда - 30 000 руб., всего – 128 896, 89 руб.
Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ОРГН 1047550031242) в пользу Медведевой Н.П. (паспорт ...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97 696, 62 руб., в качестве компенсации морального вреда - 30 000 руб., всего – 127 696, 62 руб.
Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ОРГН 1047550031242) в пользу Бородина В.Г. (паспорт ...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82 861, 66 руб., в качестве компенсации морального вреда - 30 000 руб., всего – 116 861, 66 руб.
Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ОРГН 1047550031242) госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 40 000 руб.
Обязать ПАО «ТГК-14» (ОРГН 1047550031242) произвести в установленном законом порядке уплату в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, полученных Сараевой С.С., Бородина В.Г., Медведевой Н.П., Брагиной О.С. в результате вынесения настоящего решения.
В остальной части исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Сараевой С.С., Бородина В.Г., Медведевой Н.П., Брагиной О.С. оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления Сараевой С.С., Бородина В.Г., Медведевой Н.П., Брагиной О.С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2026.