Решение
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО13., ее представитель по доверенности Цыбикжапова С.В. ссылается на то, что в 1987 г. супругу истца ФИО15. на основании ордера предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данный ордер уничтожен во время пожара в квартире. В 1994 г. истец с супругом и детьми переехали в большую по площади квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако ордер на данную квартиру им не выдавался. С указанного периода времени они постоянно проживали в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по данному адресу. Истец является наследником после смерти супруга ФИО15 умершего 10 ноября 2017 г. Поскольку истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет данной квартирой на протяжении указанного времени, несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, просила признать право собственности ФИО13. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства судом принято заявление представителя истца Цыбикжаповой С.В. об увеличении исковых требований и о признании также отсутствующим права собственности Администрации г. Улан-Удэ на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определением суда от 27 июля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Улан-Удэ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22, ФИО23
В настоящем судебном заседании истец ФИО13 ее представитель Цыбикжапова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в спорном жилом помещении истец проживает с членами семьи с 1994 г. до настоящего времени, имеют регистрацию по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт.
Представитель ответчиков МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Администрации г. Улан-Удэ Хандакова А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО13 возражала, сославшись на отсутствие правовых оснований.
Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (п. 1 ст. 217 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как разъяснено в п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 1994 г. истец ФИО13 проживает и с 24 мая 1994 г. имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Также на регистрационном учете в данном жилом помещении значатся члены семьи ФИО13.: ФИО18 – с 09 декабря 2003 г., ФИО19. – с 19 декабря 2003 г., ФИО20 – с 23 сентября 2005 г., ФИО21 с 11 октября 2020 г., ФИО22 с 30 июля 2012 г., ФИО23. – с 14 октября 2013 г. Данное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества на основании распоряжения Правительства РБ №238-р от 31 марта 1997 г. При этом квартира, в которой проживает истец, расположена в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжении Администрации г. Улан-Удэ №566-р от 31 августа 2023 г.
Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиками, жилое помещение в 1994 г. было предоставлено супругу истца ФИО15 (умершему 10 ноября 2017 г.), являвшемуся работником организации «Бурятавтодор», в порядке обмена. Также судом установлено, что администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ ордер или иной правоустанавливающий документ на спорное жилое помещение не оформлялся, договор социального найма в отношении него не заключался.
Обращаясь с требованиями о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, истец ФИО13 ссылается на длительность ее проживания в данном жилом помещении, наличие регистрации по месту жительства, непрерывность ее владения им, надлежащее исполнение обязанностей по его содержанию, оплате коммунальных услуг, отсутствие у нее иного жилья.
По мнению суда, совокупность данных обстоятельств, подтвержденных в ходе судебного разбирательства и не оспоренных ответчиками, не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Так, в данном случае стороной истца не доказана добросовестность владения жилым помещением, поскольку, как установлено судом, при вселении в спорное жилое помещение истцу было известно об отсутствии документов, подтверждающих права в отношении указанного жилого помещения (ордера, какого-либо договора, распоряжения о предоставлении квартиры). Кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказано то обстоятельство, что орган местного самоуправления отказался от прав на данное жилое помещение, которое в настоящее время расположено в жилом доме, в установленном порядке признанном аварийным и подлежащим сносу.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО13. о признании отсутствующим права собственности Администрации г. Улан-Удэ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и о признании за ней права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности.
В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО13 в полном объеме, что не лишает истца возможности избрания иного способа судебной защиты предполагаемого нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО13 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 15 сентября 2026 г.
Судья З.В.Гурман