ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Стпеановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ринчино С.Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Обращаясь с иском в суд, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика Ринчино С.Ж. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - 76 090, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО «Профпартнер» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по риску «КАСКО», полис .... 25.07.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ринчино С.ДЖ. и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 476 090, 25 руб., данная сумма была перечислена СТО (счет, заказ-наряд, платежный документ). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб., невозмещенной остается сумма ущерба в размере 76 989, 25 руб. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.
Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц привлечены ООО «Профпартнер», Ильин Т.З., Батуев Р.Э.
Истец АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель истца по доверенности Ильичев М.В. в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Ринчино С.Ж. Т.Ц., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в порядке заочного производства.
Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц привлечены ООО «Профпартнер», Ильин Т.З., Батуев Р.Э., последние о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. «з» п. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, 27.05.2025 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ринчино С.Ж. (собственник – Ильин Т.З.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Батуева Р.Э. (собственник – ООО «Профпартнер»).
ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, постановлением от 25.07.2027 Ринчино С.Ж., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Ринчино С.Ж. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в встречном направлении.
Обстоятельства ДТП и виновность ответчика сторонами не оспаривались и потому принимаются судом.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, потерпевший ООО «Профпартнер» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая.
Гражданская ответственность Ринчино С.Ж. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования ... от 04.08.2025).
Страхователь ООО «Профпартнер» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил выплатить страховое возмещение.
АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем, на СТОА ИП Туркин Д.А. проведен ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, о чем составлен акт выполненных работ № 1 от 25.12.2025.
На основании счета от 25.12.2025 страховая компания произвела оплату ИП Туркин Д.А. в сумме 476 090, 25 руб. (платежное поручение от 15.01.2026 ...).
Поскольку, ДТП, в результате которого принадлежащее ООО «Профпартнер» транспортное средство получило механические повреждения, произошло по вине ответчика, учитывая, что АО «СОГАЗ» на основании договора добровольного страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 476 090, 25 руб., с учетом лимита по договору ОСАГО, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 76 090, 25 руб., суд соглашается с доводами стороны истца о том, что к истцу перешло право требования указанной суммы к ответчику Ринчино С.Ж.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представил. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально (платежное поручение от 01.06.2026 ...).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Ринчино С.Ж. <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения вреда денежную сумму – 76 090 25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., всего - 80 090, 25 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2026.