ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батевой Д.Б., представителя ответчика ФИО6 Е.С. – Дармаева С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" к ИП ФИО7 Ефиму Сергеевичу, ФИО8 Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков 1617512,00 рублей, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что *** между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг по продвижению товаров заказчика на маркетплейсах. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по основному договору является поручительство ФИО9 А.В. оформленного договором поручительства физического лица по договору оказания услуг от ***. Пунктом 1.7 основного договора срок оказания услуг установлен до *** включительно. Результатом оказания услуг является увеличение объема продаж товаров заказчика не менее чем на 20% относительно исходного значения. Стороны согласовали исходное и итоговое значение показателя «Товаров продано» зафиксированными снимками экрана, для целей исполнения Договора. Истец обращает внимание, что обязательства ответчиком по оплате исполненных в полном объеме услуг исполнены ненадлежащим образом. Задолженность определена в размере 1717512,00 руб. При этом с учетом внесения ответчиком предоплаты в размере 100000 руб. (платежное поручение ... от ***) образовалась задолженность на сумму 1617512.00 руб. Претензию ответчик оставил без удовлетворения. С учетом наличия солидарной обязанности ответчиков, наряду со статусом ИП у ФИО10 Е.С., истец обращает внимание, что подсудность в данном случае должна быть определена с учетом ответчика физического лица ФИО11 А.В. в суде общей юрисдикции.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО12 А.В. не явился, извещен, обеспечить участие ФИО13 А.В. по видеоконференцсвязи не представилось возможным. ФИО14 А.В. представил встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, в котором обращает внимание, что договор поручительства не заключал, не знаком с ИП ФИО16 Е.С., в Республике Бурятия никогда не был, проживает в Тюменской области.
Ответчик ИП ФИО17 Е.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ИП ФИО18 Е.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
(в ред. Федерального закона от *** N 451-ФЗ)
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
3. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума ВАС РФ от *** N 11 (ред. от ***) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО19 Е.С. заключен договор возмездного оказания услуг по продвижению товаров заказчика на маркетплейсах. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по основному договору является поручительство ФИО20 А.В., оформленного договором поручительства физического лица по договору оказания услуг от 26.02.2026. Пунктом 1.7 основного договора срок оказания услуг установлен до 30.03.2026 включительно. Результатом оказания услуг является увеличение объема продаж товаров заказчика не менее чем на 20% относительно исходного значения. Стороны согласовали исходное и итоговое значение показателя «Товаров продано» зафиксированными снимками экрана, для целей исполнения Договора. Истец обращает внимание, что обязательства ответчиком по оплате исполненных в полном объеме услуг исполнены ненадлежащим образом. Задолженность определена в размере 1717512,00 руб. При этом с учетом внесения ответчиком предоплаты в размере 100000 руб. (платежное поручение ... от ***) задолженность составляет сумму 1617512.00 руб.
Ответчик ФИО21 А.В. представил доводы о том, что договор поручительства с истцом ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» не заключал, обратился в прокуратуру с требованиями проведения проверки.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от *** разъяснено, что если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:
1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;
2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
Указанная совокупность обстоятельств по мнению суда установлена в данном деле.
Как видно из материалов дела договор поручительства физического лица по договору оказания услуг значиться заключенным между ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» с одной стороны и ФИО22 Алексеем Владимировичем в <адрес> ***, при этом предметом договора выступают обязательства поручителя перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ИП ФИО23 Е.С., проживающим в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, его обязательств по договору возмездного оказания услуг по продвижению товаров на маркетплейсах.
С учетом представленных доводов ФИО24 А.В. относительно невозможности заключения договора поручительства, дополнительными свидетельствами того, являются различные росписи, принадлежащие ответчику ФИО25 А.В. на договоре поручительства и встречном исковом заявлении.
Суд принимает заслуживающими внимания возражения о том, что ФИО26 А.В. проживает в другом регионе, и не мог без достаточных оснований заключить договор поручительства за незнакомого индивидуального предпринимателя из г. Улан-Удэ.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что единственной целью предоставления с материалами дела договора поручительства является изменение подсудности дела и суд полагает необходимым установить подсудность спора без учета указанного договора поручительства и полагает необходимым направить дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Спор в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств связан с предпринимательской деятельностью возникшей между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО27 Е.С.
В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В связи с вышеуказанным, дело должно быть передано в суд, которому оно было подсудно. В противном случае будет нарушено конституционное право сторон на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В связи с изложенным, суд полагает необходимым направить дело в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по подсудности. Вопрос о принятии встречного иска должен быть разрешен соответствующим судом.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" к ИП ФИО28 Ефиму Сергеевичу, ФИО29 Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, передать в Арбитражный Суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня принятия.
Судья Дмитриев А.Ю.