РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием истца Нимаевой Л.В., представителя ответчика Савинской Н.Г., третьего лица Войтко В.В. Меньшиковой Е.А.., действующей на основании доверенности от 28.06.2026, от 30.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нимаевой Людмилы Владимировны к Савинской Надежде Георгиевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нимаева Л.В. обратилась в суд с иском к Савинской Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в пользу Нимаевой Л.В. материальный ущерб в размере 470 700 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1 350 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы на госпошлину 14 518 руб.
Иск мотивирован, что 28.01.2025 в 14:05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее- ТС), водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак ... Войтко В.В., принадлежащего ответчику Савинской Н.Г., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак ... под управлением Нимаева А.Б., владельцем ТС является истец. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 818900 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 570000 руб., а стоимость годных остатков-99300 руб., в связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 470 700 руб. с владельца ТС виновника ДТП, поскольку её гражданская ответственность не была застрахована, водитель не являлся лицом допущенным к управлению ТС, данных о том, что Войтко завладел ТС противоправно не имеется.
Определением суда от 28.01.2026, от 12.02.2026 привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войко Виктор Васильевич, Нимаев Александр Батуевич, Цыбиков Нима Дагбадоржиевич.
Заочное решение суда отменено 16.07.2026.
Истец Нимаева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в части судебных расходов за услуги представителя уменьшила требования до 25000 руб. с учетом того, что подписывала с представителем Трифоновым О.Н. один договор поручения, согласно которого он также участвовал в рамках административного расследования по фотку ДТП.
Представитель истца Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Ответчик Савинская Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
В судебное заседание третье лицо Войтко В.В., Нимаев А.Б., Цыбиков Н.Д. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. От Цыбикова, Нимаева А.Б. имеются заявления о рассмотрении без их участия.
Представитель ответчика Савинской Н.Г., третьего лица Войтко В.В. Меньшикова Е.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, считает размер ущерба, судебные расходы завышенными, соразмерными считает расходы представителя удовлетворить в размере 5000 руб. Суду пояснила, что Войтко взял временно у Савинской ТС для личной поездки, поскольку своя находилась на ремонте, договор страхования не заключался.
Суд, заслушав участников процесса изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено, что 28.01.2025 в 14:05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее- ТС), водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак ..., Войтко В.В., принадлежащего ответчику Савинской Н.Г., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак ... под управлением Нимаева А.Б., владельцем ТС является истец.
Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 01.12.2025 Вотйко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, вступило в законную силу 15.01.2026.
<данные изъяты>, гос. рег.знак ... принадлежит ответчику Савинской Н.Г., что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось.
На момент ДТП у водителя и собственника Тойота Виш, гос. рег.знак М629МН03 отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» от 06.11.2025 рыночная стоимость автомобиля истца составила 570000 руб., а стоимость годных остатков-99300 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 470 700 руб.
По ходатайству третьего лица Войтко была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», которая показала, что рыночная стоимость автомобиля истца составила 505700 руб., а стоимость годных остатков-58000 руб.
При этом, суд, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, принимает во внимание оценку экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», поскольку оно мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, признав его допустимым доказательством и взяв выводы заключения за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению, не имеется.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Рассматривая дело по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, вышеуказанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом и определяет сумму ущерба исходя из выводов судебной экспертизы в размере 447 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, установив, что законным владельцем транспортного средства на момент происшествия являлась ответчик, поскольку допустила бесконтрольное использование автомобиля иным лицом в отсутствие полиса ОСАГО и не представила суду бесспорные доказательства реальной передачи во владение третьего лица транспортного средства в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, необходимых для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.
При этом, само использование другим лицом имущества собственника (автомобиля) не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, если это использование осуществлялось не в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 196 ГПК Российской Федерации, поскольку основное требование удовлетворено частично (95,11%), суд присуждает ко взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9511 руб. (10 000 руб.* 95,11%), расходы по оформлению доверенности 1283,98 руб. (1350 руб. * 95,11%), которые являются необходимыми расходами и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подлежат возмещению ответчиком согласно представленной квитанции об оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суду представлены договор поручения от 12.09.2025, расписка о получении представителем Трифоновым суммы 40000 руб.
Принимая во внимание уточнение исковых требований в части судебных расходов за услуги представителя в размере 25000 руб., объем работы представителя истца, составление иска, категорию дела, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 12.02.2026, в судебных заседаниях (02.03.2026, 23.03.2026, 28.05.2026), учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов услуг представителя в размере 23777,50 руб. (25000 руб. * 95,11%).
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика Савинской в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 692,50 руб., подтвержденные квитанциями от 26.01.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нимаевой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Савинской Надежды Георгиевны (ИНН ...) в пользу Нимаевой Людмилы Владимировны (ИНН ...) сумму ущерба в размере 447 700 руб., расходы на услуги представителя 23777,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9511 руб., расходы по оформлению доверенности 1283,98 руб., расходы по оплате госпошлины 13692,50 руб., всего 510231,48 руб.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов в заявленном размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2026