АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре Тенятниковой Е.С., рассмотрев частную жалобу Кармазина Вячеслава Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской от 20 ноября 2025 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1873/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карамзина Вячеслава Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кармазина Вячеслава Николаевича задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины.
21.07.2025 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1873/2025 о взыскании с Кармазина В.Н. в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору микрозайма *** от **.**.****, заключенному между должником и ОО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО МКК «ИнтаймФинанс») за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ***
14.11.2025 мировому судье от Кармазина В.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. В обоснование заявления должник указал, что с судебным приказом он не согласен, так как абсолютно никаких задолженностей, более того открытых кредитных обязательств перед кредитными организациями не имеет. Судебный приказ он не получал, в том числе по почте России. Впервые узнал о судебном приказе лишь 10.11.2025, когда на страничке портала «Госуслуги» судебный пристав указал информацию о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу. Допускает, что неполучение судебного приказа связано с отправкой судом корреспонденции по адресу его регистрации - в ..., однако адрес фактического проживания: ....
Определением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 20.11.2025 в удовлетворении заявления Кармазина В.Н. об отмене судебного приказа отказано, поскольку копия судебного приказа Кармазину В.Н. была направлена по адресу его регистрации, ожидала получения, но по истечении срока хранения были возвращены почтой. Заявление об отмене судебной приказа подано должником по истечении установленного законом срока, при этом доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также достоверных сведений о смене места жительства заявителем не представлено.
Кармазин В.Н., не согласившись с определением мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа, обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой указал, что 13.11.2025 им подано заявление об отмене судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока. О судебном приказе должник узнал только 10.11.2025 после того, как в личном кабинете на официальном сайте портала «Госуслуги» пришло постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный приказ он ранее не получал. 20.11.2025 определением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области в удовлетворении его заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по гражданскому делу № 2-1873/2025 от 21.07.2025 о взыскании с Карамзина В.Н. в пользу ООО «Спектр» отказано, поскольку, по мнению мирового судьи, истек срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. Считает, что мировым судьей не соблюден порядок доставки судебной корреспонденции, а также не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 20.11.2025.
Представителем ООО «Спектр» представлены возражения на частную жалобу Кармазина В.Н., в которых просит оставить частную жалобу должника Кармазина В.Н. без удовлетворения, а определение суда от 20.11.2025 об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1873/2025 без изменения, поскольку считает данное определение законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, является правом суда апелляционной инстанции, и не является императивной нормой обязывающей суд апелляционной инстанции вызывать лиц, участвующих в деле в судебное заседание.
В связи с чем, рассмотрение частной жалобы Кармазина В.Н. происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Так, согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
По смыслу указанной нормы правовым последствием подачи возражений на судебный приказ по истечении установленного процессуального срока является их возврат лицу, которым они были поданы.
Между тем, мировой судья в своем определении, придя к выводам о недоказанности уважительности пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа, тем самым, приняв решение, не соответствующее положениям части 2 статьи 129 ГПК РФ, что влечет иные правовые последствия для заявителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 20.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье для принятия процессуального решения по возражениям Кармазина В.Н. на судебный приказ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Кармазина Вячеслава Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской от 20 ноября 2025 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1873/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карамзина Вячеслава Николаевича, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской от 20 ноября 2025 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1873/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карамзина Вячеслава Николаевича, - отменить.
Гражданское дело № 2-1873/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карамзина Вячеслава Николаевича направить мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской для принятия процессуального решения по возражениям Карамзина Вячеслава Николаевича на судебный приказ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.Ю. Ворон