АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Братск
Судья Братского районного суда Иркутской области Ворон Ю.Ю. при секретаре Тенятниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатьевой Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области, от 20 октября 2025 года о возвращении Игнатьевой Светлане Николаевне заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» судебных расходов по уплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьева С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 52 Братского района Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» судебных расходов по уплате услуг представителя.
В обоснование заявления Игнатьева С.Н. указала, что 06.06.2025 вынесено решение по делу, которым истцу, ООО «Сибиряк», отказано в удовлетворении исковых требований.
На основании положений ст.ст. 97, 98, 103.1 ГПК РФ Игнатьева С.Н. просила суд взыскать с ООО «Сибиряк» в её пользу судебные расходы, в связи с тем, что её интересы в суде представляла по доверенности Амельченко Г.Н., которой за работу были уплачены денежные средства - судебные расходы в размере 15000 руб., в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области, от 20.10.2025 заявление Игнатьевой С.Н. возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 24.09.2025г., которым заявление Игнатьевой С.Н. оставлено без движения.
Игнатьева С.Н., не согласившись с определением мирового судьи о возврате заявления о взыскании судебных расходов от 20.10.2025, обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, в которой указала, что заявление подано в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, но при этом был нарушен п. 6 ст. 132 ГПК РФ, недостатки были устранены и письмом от 04.10.2025 заявитель уведомила об этом мирового судью, однако определением от 20.10.2025 заявление возвращено.
Игнатьева С.Н. просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи по гражданскому делу №2-661/2025 отменить, признать заявление поданным в установленном порядке, решить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд должен руководствоваться ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя аналогию права и закона.
Согласно положениям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно частям 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление Игнатьевой С.Н. о взыскании судебных расходов без движения определением от 24 сентября 2025 года, мировой судья исходил из того, что истцом при его подаче не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ООО «Сибиряк» копий заявления и приложенных к нему документов. При этом в определении мировым судьей указан срок для устранения недостатков – до 17.10.2025.
Во исполнение определения мирового судьи от 24.09.2025, заявитель Игнатьева С.Н. в установленный определением срок - 15.10.2025, представила почтовую квитанцию о направлении документов в адрес ООО «Сибиряк», а также представила расписку её представителя Амельченко Г.Н. о получении денежных средств.
Посчитав, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, мировым судьей указанное заявление было возвращено.
Вместе с тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, недостаточность доказательств может быть восполнена на последующих стадиях гражданского процесса, а их непредставление влечет для заявителя соответствующие последствия при рассмотрении требований по существу, при этом уточнение обстоятельств, указанных в заявлении, исследование указанных обстоятельств и доказательств являются стадиями подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства.
Между тем, приведенные выше нормы процессуального права и положения акта их толкования мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов учтены не были.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Игнатьевой Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области, от 20 октября 2025 года, о возвращении Игнатьевой Светлане Николаевне заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области, от 20 октября 2025 года о возвращении Игнатьевой Светлане Николаевне заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» судебных расходов по оплате услуг представителя, направить заявление мировому судье на стадию рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Судья Ю.Ю. Ворон