ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Братск
Судья апелляционной инстанции Братского районного суда Иркутской области Жиров И.К., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 22.01.2026 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о взыскании с Орлова Сергея Владимировича задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области с исковым заявлением к Орлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2025 № 495-18974752 в размере 22 283,29 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 24.12.2025 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Истцу был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 22.01.2026.
В установленный срок недостатки искового заявления устранены не были, в связи с чем определением мирового судьи от 22.01.2026 исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением, Маренина Г.И. подала частную жалобу, в которой, в том числе, просит суд восстановить срок подачи частной жалобы и принять ее к рассмотрению.
Заявитель указывает, что определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области о возвращении искового заявления вынесено 22.01.2026, однако копия указанного судебного акта поступила в его адрес лишь 04.02.2026, получена им 06.02.2026, что подтверждается почтовым идентификатором 80101817639011.
По мнению заявителя, получение копии определения после истечения срока на его обжалование исключило возможность своевременной подачи частной жалобы.
Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, заявитель полагает, что получение копии судебного акта по истечении срока обжалования является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
На основании ч. 7 ст. 321 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ, части 7 статьи 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
Как следует из части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 22.01.2026 могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 11.02.2026.
Копия определения направлена заявителю и, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80101817639011, получена им 06.02.2026.
При таких обстоятельствах заявитель располагал реальной возможностью реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Между тем частная жалоба направлена в суд спустя месяц с момента получения копии судебного акта – 07.03.2026, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает начало течения срока на подачу частной жалобы с моментом получения копии судебного акта, устанавливая его исчисление со дня вынесения определения суда.
При этом даже при принятии доводов заявителя и исчислении срока с даты получения копии определения суда – 06.02.2026, с учетом выходных дней и нерабочего праздничного дня 23.02.2026, последним днем подачи частной жалобы являлось 27.02.2026.
Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, заявителем не представлено. Обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд с частной жалобой, в жалобе не приведены и материалами дела не подтверждаются. Само по себе указание на дату получения копии определения суда при наличии достаточного времени для его обжалования не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и не может служить основанием для его восстановления.
В связи с изложенным, оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется.
Поскольку заявителю отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы, поданная частная жалоба на определение суда от 22.01.2026 подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 321, 324, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 22.01.2026 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о взыскании с Орлова Сергея Владимировича задолженности по договору займа - отказать.
Частную жалобу Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 22.01.2026 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о взыскании с Орлова Сергея Владимировича задолженности по договору займа – возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.К. Жиров