АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Братск
Суд апелляционной инстанции Братского районного суда Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре Тенятниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, от 20 октября 2026 года о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1780/2019,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, от 20 октября 2026 года возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1780/2019 по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Федоровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD25771000006639 от 11.08.2013 г.
Не согласившись с данным определением, ООО «ПКО ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой указало, что определением мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от 20.02.2026 г. возвращено заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм, в обосновании возврата суд указал, что к указанном) заявлению не представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда.
Считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
Судебным приказом судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по гражданскому делу № 2-1780/2019 удовлетворены требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Федоровой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № KD25771000006639 от 11.08.2013 г.
Согласно судебному акту с Федоровой Ирины Анатольевны взыскана задолженность по кредитному договору в размере 176 271 руб. 28 коп.
На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника, которое впоследствии было исполнено в полном объеме.
Фактическим днем исполнения решения суда является 20.03.2025 г., что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Однако определением суда, заявление было возвращено, ввиду недостаточности доказательств исполнения судебного решения.
По общему правилу заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, судом не были запрошены дополнительные доказательства ни у ООО «ПКО ТРАСТ», ни у ФССП и Банка, что является существенным нарушением принципа активного участия суда в установлении обстоятельств дела.
Суд не имел право возвращать заявление по причине недостаточности доказательства исполнения судебного решения, если заявление содержит сведения о сумме, периоде и основании для индексации. Такие документы могут быть запрошены судом в ходе рассмотрения дела, но не являются обязательными для подачи заявления.
Также представленная в материалы дела копия выписки операций по лицевому счету подписана и заверена представителем кредитора, является надлежащим доказательством исполнения долга, если она содержит: - реквизиты сторон; - даты и суммы поступивших платежей; - ссылку на номер и дату судебного приказа; - подписи и печать (при наличии) представителя кредитора.
Такая копия выписки операций по лицевому счету соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ — она является письменным доказательством, а её достоверность может быть проверена судом при необходимости (например, путем запроса банковских выписок).
Более того, судебная практика Верховного Суда РФ и арбитражных судов неоднократно подтверждала, что справка о поступлении денежных средств, оформленная должным образом, является достаточным доказательством исполнения обязательства, если нет оснований сомневаться в её подлинности.
Считают, что возврат заявления по причине недостаточности доказательств исполнения судебного решения не обоснован. Копия выписки операций по лицевому счету, предоставленная заявителем, является юридически значимым и достаточным доказательством исполнения долга, в том числе для целей индексации присужденных сумм.
Дата окончания исполнительного производства подтверждается скриншотом программы 1C (СМЭВ). ООО «ПКО ТРАСТ» подключено к Системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), информационной системе, которая позволяет федеральным, региональным и местным органам власти, кредитным организациям (банкам), внебюджетным фондам, и прочим участникам СМЭВ обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям, в электронном виде. Соответственно взыскателю известно обо всех документах, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Частная жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с «Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) в силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Апелляционным судом установлено, что ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1780/2019 по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Федоровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD25771000006639 от 11.08.2013 г., однако, определением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, от 20 октября 2026 года возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1780/2019 по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Федоровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD25771000006639 от 11.08.2013 г.
Мировым судье в определении от 20.02.2026 г. в качестве обоснования возвращения заявления ООО «ПКО ТРАСТ» указано на то, что к заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм ООО «ПКО ТРАСТ» не представлены сведения об исполнении решения суда, в частичном либо в полном объеме (копия постановления об окончании исполнительного производства, справка о движении денежных средств по исполнительному производству).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 20 февраля 2026 г. о возвращении заявления, поскольку определение вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права.
Так, при подаче заявления об индексации взысканных судом денежных сумм заявителем ООО «ПКО ТРАСТ» не были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, в частичном либо в полном объеме, таковыми могли быть: копия постановления об окончании исполнительного производства, справка о движении денежных средств по исполнительному производству, в силу указания самого взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» на то, что на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника, которое впоследствии было исполнено в полном объеме.
Тогда как законом определено, что индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда и по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Поскольку индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что к заявлению об индексации присужденных денежным сумм заявителем ООО «ПКО ТРАСТ» не были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, в частичном либо в полном объеме.
При этом мировым судьей обоснованно учтено, что поскольку индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.
Так, согласно п. 1, 2, 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, документом, подтверждающим исполнение решение суда и окончание исполнительного производства в отношении должника, является постановление судебного пристава-исполнителя об этом.
Заявителем документы, подтверждающие исполнение решение суда полностью или частично, при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм не были представлены.
Доводы заявителя о том, что фактическим днем исполнения решения суда является 20.03.2025 г., что подтверждается копией выписки операций по лицевому счет; копия выписки операций по лицевому счету подписана и заверена представителем кредитора, является надлежащим доказательством исполнения долга, если она содержит: реквизиты сторон; даты и суммы поступивших платежей; ссылку на номер и дату судебного приказа; подписи и печать (при наличии) представителя кредитора, копия выписки операций по лицевому счету, предоставленная заявителем, является юридически значимым и достаточным доказательством исполнения долга, в том числе для целей индексации присужденных сумм; дата окончания исполнительного производства подтверждается скриншотом программы 1C (СМЭВ). ООО «ПКО ТРАСТ» подключено к Системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), информационной системе, которая позволяет федеральным, региональным и местным органам власти, кредитным организациям (банкам), внебюджетным фондам, и прочим участникам СМЭВ обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям, в электронном виде, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Представленные заявителем документы не подтверждают исполнение решение суда полностью или частично.
Доводы заявителя о том, что судом не были запрошены дополнительные доказательства ни у ООО «ПКО ТРАСТ», ни у ФССП и Банка, и суд не имел право возвращать заявление по причине недостаточности доказательства исполнения судебного решения, если заявление содержит сведения о сумме, периоде и основании для индексации и такие документы могут быть запрошены судом в ходе рассмотрения дела, но не являются обязательными для подачи заявления, противоречат закону, основаны на неверном толковании норм права, так в соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
Иные доводы заявителя в частной жалобе несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой, нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.131, ст.132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, от 20 октября 2026 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1780/2019, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.Ю. Ворон