АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре Тенятниковой Е.С., рассмотрев частную жалобу Шуткиной Нины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области Шияновой Е.В., исполняющей обязанности мирового судья судебного участка №53 Братского района Иркутской области от 30 марта 2026 года о возврате заявления Шуткиной Нине Васильевне об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-2947/2025 по заявлению МУП «Теплосервис» о взыскании с Шуткиной Нины Васильевны задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Теплосервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шуткиной Нины Васильевны задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг.
08.12.2025 мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области Сорокожердевым Д.А. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2947/2025 о взыскании с Шуткиной Н.Н. в пользу МУП «Теплосервис» задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ..., как с собственника ? доли, за период с 01.10.2024 по 31.10.2025, в размере 48 899,88 руб.
24.03.2026 мировому судье от Шуткиной Н.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. В обоснование заявления должник указала, что возражает против исполнения судебного приказа, так как была лишена воспользоваться своими правами, предусмотренными судебный приказ должник не получала, о его существовании узнала через свою страницу на портале «Госуслуги».
Определением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области Шияновой Е.В., исполняющей обязанности мирового судья судебного участка №53 Братского района Иркутской области от 30 марта 2026 года, заявление Шуткиной Н.В. об отмене судебного приказа возвращено, поскольку копия судебного приказа Шуткиной Н.В. была направлена по адресу её регистрации в ... и не была получена Шуткиной Н.В.
Шуткина Н.В., не согласившись с определением мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа, обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование которой указала, что не получала на почте копии судебного приказа и не могла знать о его наличии, уведомлений от почты России с 08.12.2025 по март 2026 г. не получала. Наличие писем в отделении Почты России по месту жительства проверяет регулярно. Причин уклоняться от получения писем не имеется. Таким образом, судебный приказ она не получала, а право на подачу возражений у неё возникло с момента, когда она впервые узнала о судебном приказе от судебных приставов. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, является правом суда апелляционной инстанции, и не является императивной нормой обязывающей суд апелляционной инстанции вызывать лиц, участвующих в деле в судебное заседание.
В связи с чем, рассмотрение частной жалобы Шуткиной Н.В. происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 того же Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В материалах дела имеется конверт с копией судебного приказа, направленного в адрес должника Шуткиной Н.В., с указанием причины неполучения должником судебного приказа – «адресат не проживает», что подтверждает уважительность причины, указанной должником для восстановления пропущенного срока на подачу возражений.
По смыслу приведенных выше разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Обращаясь с возражением относительно исполнения судебного приказа, Шуткина Н.В. указывала на то, что о его вынесении не знала, копию судебного приказа не получала, просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи возражений.
Возвращая возражения Шуткиной Н.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на то, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений не усматривается.
Между тем мировой судья не учел, что сам факт поступления возражений должника свидетельствует о несогласии с заявлением о выдаче судебного приказа, что являлось основанием для его отмены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области Шияновой Е.В., исполняющей обязанности мирового судья судебного участка №53 Братского района Иркутской области от 30 марта 2026 года о возврате заявления Шуткиной Нине Васильевне об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-2947/2025 по заявлению МУП «Теплосервис» о взыскании с Шуткиной Нины Васильевны задолженности по оплате коммунальных платежей подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для принятия процессуального решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шуткиной Нины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области Шияновой Е.В., исполняющей обязанности мирового судья судебного участка №53 Братского района Иркутской области от 30 марта 2026 года о возврате заявления Шуткиной Нине Васильевне об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-2947/2025 по заявлению МУП «Теплосервис» о взыскании с Шуткиной Нины Васильевны задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области Шияновой Е.В., исполняющей обязанности мирового судья судебного участка №53 Братского района Иркутской области от 30 марта 2026 года о возврате заявления Шуткиной Нине Васильевне об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-2947/2025 по заявлению МУП «Теплосервис» о взыскании с Шуткиной Нины Васильевны задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, - отменить.
Гражданское дело №2-2947/2025 по заявлению МУП «Теплосервис» о взыскании с Шуткиной Нины Васильевны задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской для принятия процессуального решения по возражениям Шуткиной Нины Васильевны на судебный приказ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.Ю. Ворон