АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» к Тарасовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Тарасовой Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 20 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» обратилось к мировому судье с иском к Тарасовой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование требований истец указал, что 24 мая 2021 года между ООО МКК «Арифметика» и Тарасовой О.В. заключён договор потребительского займа № 321БрАР000200083, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб. на срок до 24 мая 2022 года под 73 процента годовых.
Обязательства по договору займа заёмщиком в полном объёме не исполнены.
На основании договора уступки прав требования от 27 апреля 2022 года № Ц-08/2022-04-27 ООО МКК «Арифметика» уступило ООО МКК «Гиллион» право требования к Тарасовой О.В., возникшее из указанного договора потребительского займа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком договорных обязательств, истец просил взыскать с Тарасовой О.В. задолженность за период с 25 мая 2021 года по 23 сентября 2024 года в размере 29 815 руб., в том числе основной долг – 18 457 руб., проценты за пользование займом – 11 358 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска от 23 января 2025 года исковые требования ООО МКК «Гиллион» удовлетворены.
С Тарасовой О.В. в пользу ООО МКК «Гиллион» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 321БрАР000200083 от 24 мая 2021 года за период с 25 мая 2021 года по 23 сентября 2024 года в размере: 18457 руб. – основной долг, 11 358 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска от 26 мая 2025 года заочное решение от 23 января 2025 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска от 22 августа 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области.
Решением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 20 октября 2025 года исковые требования ООО МКК «Гиллион» удовлетворены.
С Тарасовой О.В. в пользу ООО МКК «Гиллион» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 321БрАР000200083 от 24 мая 2021 года за период с 25 мая 2021 года по 23 сентября 2024 года в размере 29 815 руб., из которых основной долг – 18 457 руб., проценты за пользование займом – 11 358 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 руб.
Определением мирового судьи от 10 ноября 2025 года из резолютивной части решения исключены ошибочные разъяснения о праве ответчика подать заявление об отмене заочного решения и о специальном порядке апелляционного обжалования заочного решения. В новой редакции изложены разъяснения о праве лиц, не присутствовавших в судебном заседании, подать заявление о составлении мотивированного решения, а также об обжаловании решения в Братский районный суд Иркутской области через мирового судью.
Не согласившись с решением мирового судьи, Тарасова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что договор потребительского займа № 321БрАР000200083 от 24 мая 2021 года с ООО МКК «Арифметика» не заключала, денежные средства по данному договору не получала.
Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле не подписывала, права на использование аналога её собственноручной подписи ООО МКК «Арифметика» либо иным лицам не предоставляла.
Представленная истцом копия расходного кассового ордера от 24 мая 2021 года содержит сведения о выдаче ей 20 000 руб., тогда как сумма займа по условиям договора составляет 21 000 руб. Подпись в расходном кассовом ордере ей не принадлежит, 24 мая 2021 года по адресу выдачи денежных средств она не находилась.
В подтверждение своих доводов ссылается на выписку ОГАУЗ «Братский перинатальный центр», согласно которой в период с 15 по 20 мая 2021 года находилась в медицинской организации, где 15 мая 2021 года у неё родился ребёнок.
Также указывает, что была надлежащим образом извещена о судебном заседании 20 октября 2025 года, однако в период с 17 по 28 октября 2025 года являлась временно нетрудоспособной. До начала судебного заседания сообщила мировому судье о невозможности явки, просила отложить рассмотрение дела и направила листок нетрудоспособности, однако дело рассмотрено в её отсутствие.
Кроме того, в первоначальном тексте решения ошибочно указывалось, что решение является заочным, в связи с чем она сначала обратилась с заявлением об отмене заочного решения и только после получения разъяснений работника судебного участка подала апелляционную жалобу.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 10.02.2026 Тарасовой О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 20.10.2025.
Апелляционным определением Братского районного суда Иркутской области от 17 марта 2026 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, гражданское дело направлено мировому судье для устранения иных допущенных в решении описок.
Определением мирового судьи от 6 мая 2026 года исправлены дата, указанная в мотивированном решении, организационно-правовая форма истца, номер договора потребительского займа, сумма предоставленного займа и процентная ставка. Правильными указаны: дата решения – 20 октября 2025 года, наименование истца – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион», номер договора – № 321БрАР000200083, сумма займа – 21 000 руб., процентная ставка – 73 процента годовых.
Этим же определением в новой редакции изложены абзацы резолютивной части решения о взыскании с Тарасовой О.В. в пользу ООО МКК «Гиллион» задолженности по договору потребительского займа в размере 29 815 руб., в том числе основного долга – 18 457 руб., процентов – 11 358 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 094 руб., а также разъяснения о составлении мотивированного решения и порядке апелляционного обжалования.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало.
Ответчик Тарасова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, когда обстоятельства дела согласно закону подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов либо представлены различные по содержанию копии одного документа.
Материалами дела подтверждается, что 24 мая 2021 года от имени Тарасовой О.В. оформлен договор потребительского займа № 321БрАР000200083 на сумму 21 000 руб. сроком на двенадцать месяцев, до 24 мая 2022 года, с уплатой 73 процентов годовых.
В договоре приведены фамилия, имя и отчество заёмщика, её паспортные данные, адрес регистрации и номер телефона +7 (924) 600-27-05.
Договор подписан простой электронной подписью клиента с использованием указанного номера телефона. В документе приведены регистрационный номер электронной подписи и дата подписания – 24 мая 2021 года.
Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 11.12.2024 номер телефона +7 (924) 600-27-05 с 28.02.2019 по день подготовки ответа на запрос принадлежит Тарасовой О.В.
Этот же номер телефона Тарасова О.В. указала в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе. Доказательств того, что на дату оформления займа данный номер ей не принадлежал, не использовался ею либо находился в пользовании другого лица, не представлено.
В материалах дела также находятся соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, заявление о предоставлении потребительского займа, индивидуальные условия договора, заявление о предоставлении дополнительной услуги страхования, страховой полис и расходный кассовый ордер.
Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи содержит персональные и паспортные данные Тарасовой О.В., адрес её регистрации, номер телефона и подпись от имени клиента.
Заявление о предоставлении займа содержит те же сведения о заёмщике, сумму и срок займа и подписано простой электронной подписью с тем же регистрационным номером, который указан в договоре потребительского займа.
Договор, заявление о предоставлении займа и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи согласуются между собой по сведениям о заёмщике, условиях обязательства и способе оформления документов.
Довод о несоответствии суммы займа размеру денежных средств, указанному в расходном кассовом ордере, основан на неполном учёте содержания договорных документов.
В заявлении о предоставлении потребительского займа Тарасова О.В. выразила согласие на получение дополнительной услуги страхования от несчастных случаев и болезней стоимостью 1 000 руб. с единовременной оплатой за счёт денежных средств займа.
Страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» от 24 мая 2021 года, оформленным на имя Тарасовой О.В., подтверждается заключение договора страхования и определение страховой премии в размере 1 000 руб.
По расходному кассовому ордеру от 24 мая 2021 года заёмщику выдано наличными 20 000 руб.
Следовательно, из предоставленной по договору суммы 21 000 руб. наличными выдано 20 000 руб., а 1 000 руб. направлена на оплату страховой премии. Указание в расходном кассовом ордере суммы 20 000 руб. не свидетельствует о безденежности договора или предоставлении займа в меньшем размере. Представленные договорные и кассовые документы отражают различные способы распоряжения частями одной суммы займа.
Доводы о том, что подпись в расходном кассовом ордере выполнена не Тарасовой О.В., а договор займа ею не заключался, достаточными доказательствами не подтверждены.
Представленные истцом письменные доказательства заверены надлежащим образом. Различных по содержанию копий договора, заявления о предоставлении займа, соглашения об использовании аналога подписи или расходного кассового ордера в деле не имеется. Несоответствие копий подлинникам либо изменение содержания документов при копировании не установлено.
Заявление о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в апелляционной жалобе и иных поступивших от неё документах не содержится.
При этом расходный кассовый ордер не является единственным доказательством возникновения заёмного обязательства. Факт оформления займа подтверждается совокупностью документов, содержащих идентичные персональные данные ответчика и оформленных с использованием номера телефона, принадлежность которого Тарасова О.В. не отрицает.
Суд учитывает и ранее изложенную ответчиком позицию по настоящему спору.
В заявлении об отмене заочного решения мирового судьи от 23 января 2025 года Тарасова О.В. прямо указала, что 24 мая 2021 года между ней и ООО МКК «Арифметика» был заключён договор займа № 321БрАР000200083.
Несогласие с взысканием задолженности она обосновывала надлежащим исполнением обязательств, внесением платежей в счёт погашения основного долга и уплаты процентов.
Таким образом, первоначально ответчик не отрицала заключение договора и получение займа, а ссылалась на исполнение возникшего обязательства.
Указанные объяснения содержатся в подписанном Тарасовой О.В. процессуальном документе и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Изменение ответчиком своей позиции само по себе не лишает её права выдвигать иные возражения против иска. Вместе с тем причины перехода от утверждения об исполнении договора к отрицанию самого факта его заключения в апелляционной жалобе не приведены.
При установленной совокупности обстоятельств одно лишь последующее отрицание принадлежности подписи в расходном кассовом ордере не опровергает факт заключения договора и передачи заёмных денежных средств. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы по инициативе суда не имеется.
Согласно расчёту задолженности в уменьшение основного долга зачтено 2 543 руб., вследствие чего остаток основного долга определён в размере 18 457 руб.
По договору уступки прав требования от 27 апреля 2022 года № Ц-08/2022-04-27 право требования по договору займа передано ООО МКК «Гиллион».
Из реестра уступленных прав требования следует, что на дату уступки задолженность составляла 28 819 руб., из которых основной долг – 18 457 руб., проценты – 10 362 руб.
Заявленная ко взысканию сумма процентов 11 358 руб. определена с учётом последующего начисления процентов по договору за заявленный истцом период по 23 сентября 2024 года.
Расчёт произведён исходя из остатка основного долга и условий договора. Конкретных арифметических ошибок в расчёте Тарасова О.В. не указала, контррасчёт задолженности не представила.
Ссылка на нахождение Тарасовой О.В. в ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» не подтверждает довод о невозможности оформления договора 24 мая 2021 года.
Согласно представленной выписке ответчик находилась в медицинской организации с 15 по 20 мая 2021 года. Договор займа оформлен спустя четыре дня после окончания указанного периода.
Сведений о нахождении Тарасовой О.В. в стационаре 24 мая 2021 года либо наличии у неё в этот день состояния, исключавшего возможность передвижения и совершения юридически значимых действий, выписка не содержит.
Поэтому нахождение ответчика в медицинской организации до 20 мая 2021 года само по себе не опровергает представленные истцом доказательства оформления займа 24 мая 2021 года.
Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и довод о рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие ответчика.
Тарасова О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2025 года.
В этот день в 09 часов 30 минут на электронную почту судебного участка от её имени поступило сообщение: «Добрый день. Явиться на суд не могу, т.к. нахожусь на больничном».
Из содержания сообщения следует, что ответчик известила суд о причине неявки. Просьбы об отложении судебного заседания, возражений относительно исковых требований или иных ходатайств сообщение не содержало.
Представленные сведения подтверждали период временной нетрудоспособности, однако не содержали данных о характере заболевания и состоянии здоровья, объективно исключавших участие в заседании.
Само по себе сообщение о временной нетрудоспособности без ходатайства об отложении и без сведений о характере заболевания не обязывало мирового судью отложить разбирательство. Кроме того, возражения ответчика против иска в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не относится к безусловным основаниям отмены решения, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок апелляционного обжалования Тарасовой О.В. восстановлен. Изложенные ею возражения против иска проверены судом апелляционной инстанции и по приведённым основаниям не нашли подтверждения.
Оценивая характер исправлений, внесённых определениями мирового судьи от 10 ноября 2025 года и 6 мая 2026 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из объявленной 20 октября 2025 года резолютивной части решения следует, что мировым судьёй разрешены требования ООО МКК «Гиллион» к Тарасовой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 321БрАР000200083 от 24 мая 2021 года. С ответчика взысканы основной долг в размере 18 457 руб., проценты в размере 11 358 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 руб.
Указанные стороны спора, основание взыскания и размеры присуждённых денежных сумм последующими определениями не изменены.
Определением от 10 ноября 2025 года устранено ошибочное указание на заочный характер решения и исключены не соответствующие виду принятого судебного акта разъяснения о порядке его отмены и обжалования. Такое исправление касалось исключительно процессуального порядка обжалования и не затронуло разрешённые мировым судьёй исковые требования.
Исправленные определением от 6 мая 2026 года наименование истца и номер договора непосредственно следуют из искового заявления и приложенных к нему документов.
Указание правильных суммы займа – 21 000 руб. и процентной ставки – 73 процента годовых также соответствует индивидуальным условиям договора потребительского займа. При этом исправление названных сведений не повлекло изменения размера взысканной задолженности: как до, так и после внесения исправлений с Тарасовой О.В. взысканы основной долг в размере 18 457 руб. и проценты в размере 11 358 руб.
Таким образом, внесённые исправления не изменили состав сторон, предмет и основание иска, объём удовлетворённых требований и правовые последствия принятого решения.
Ошибочное первоначальное разъяснение порядка обжалования также не повлекло утраты Тарасовой О.В. права на судебную защиту, поскольку пропущенный срок подачи апелляционной жалобы ей восстановлен, жалоба принята к производству и рассмотрена по существу.
Допущенные при изготовлении решения и впоследствии устранённые описки не изменили состав сторон, предмет и основание заявленных требований, размер взысканных сумм и вывод мирового судьи по существу спора. Ошибочное разъяснение порядка обжалования не повлекло ограничения права ответчика на судебную защиту, поскольку срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята и рассмотрена по существу. При таких обстоятельствах указанные недостатки не привели к принятию неправильного решения и в силу частей 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ не являются основанием для его отмены.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и пришёл к обоснованному выводу о заключении договора потребительского займа, предоставлении заёмных денежных средств, переходе права требования к ООО МКК «Гиллион» и наличии у Тарасовой О.В. непогашенной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем принятое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 20 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2550/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Ольги Викторовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2026.