ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 г. г. Закаменск
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шулуновой Е.Г., единолично, при секретарях Сагановой М.Ж., Норбоеве С.Б., Батуеве Б.А., с участием государственных обвинителей Сухаева Н.А., Бутакова С.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Эрдынеева Д.З., его защитника – адвоката Чернышевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Эрдынеева Доржи Зиновьевича, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Эрдынеев Д.З. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
... Эрдынеев Д.З., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя ранее найденную банковскую карту Потерпевший №1 ..., банка <данные изъяты>, привязанную к банковскому счету ..., открытому ... в <данные изъяты> ... ..., с доступными денежными средствами в сумме 6318 рублей 19 копеек, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с указанного банковского счета денежные средства путем оплаты товаров вышеуказанной картой посредством ее прикладывания к банковскому терминалу с функцией бесконтактной оплаты и без ввода пин-кода: в 12 часов 58 минут на сумму 349 рублей; в 12 часов 59 минут на сумму 190 рублей; в 12 часов 59 минут на сумму 15 рублей; в 13 часов 01 минуту на сумму 110 рублей. Таким образом, Эрдынеев Д.З. тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 664 рубля, которыми распорядился по собственному усмотрению.
Продолжая реализацию преступного умысла, Эрдынеев Д.З., в тот же день, находясь в том же месте, используя вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений в 13 часов 02 минуты произвел две операции по оплате товаров посредством ее прикладывания к банковскому терминалу с функцией бесконтактной оплаты и без ввода пин-кода на сумму 903 рубля и 535 рублей, однако Эрдынеев Д.З. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с отсутствием на вышеуказанном расчетном счете денежных средств в указанном размере.
В случае доведения им своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6318 рублей 19 копеек.
Подсудимый Эрдынеев Д.З. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Эрдынеева Д.З. от дачи показаний оглашены показания, данные им на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний Эрдынеева Д.З. следует, что ... около 11 часов найдя на автомобильной стоянке магазина «<данные изъяты>» по ... банковскую карту <данные изъяты>, он решил воспользоваться найденной картой, оплатив ею покупки. Он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ..., по пути встретив знакомого Свидетель №1, ему он не говорил, что нашел чужую банковскую карту. Находясь в указанном магазине по найденной банковской карте путем прикладывания ее к терминалу, без ввода пароля, он по отдельности купил 1 бутылку водки марки «Ржевка» объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей, пачку сигарет стоимостью 190 рублей, три стаканчика общей стоимостью 15 рублей, бутылку морса стоимостью 110 рублей. Затем он хотел еще купить по найденной банковской карте бутылку водки сначала стоимостью 903 рубля, затем стоимостью 535 рублей, но оплаты не прошли, так как на балансе карты было недостаточно средств. После чего он с Свидетель №1 и еще с одним мужчиной, его имя не помнит, распили купленное спиртное на берегу реки <данные изъяты>. Находились на берегу реки несколько часов, затем направились в сторону магазина «<данные изъяты>», где к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для разбирательства. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.74-77, 92-95, 157-160).
В ходе проверки показаний на месте Эрдынеев Д.З. указал на автомобильную стоянку магазина «<данные изъяты>» по ..., где он ... нашел банковскую карту, а также указал магазин «<данные изъяты>» по адресу: ..., где с помощью найденной банковской карты в тот же день расплачивался за покупки (л.д.80-85).
Оглашенные показания подсудимый Эрдынеев Д.З. подтвердил, показал, что вину свою признает, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного материального ущерба согласен, возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере 664 рубля, принес ей извинения.
Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и кроме оглашенных показаний подсудимого Эрдынеева Д.З. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее ранее в пользовании находилась банковская карта с функцией бесконтактной оплаты <данные изъяты> платежной системы МИР ..., расчетный счет карты .... ... она дала банковскую карту дочери Свидетель №2, чтобы она сходила в магазин за продуктами. Затем ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что потеряла банковскую карту. После чего она перевела оставшиеся на карте денежные средства на банковскую карту своей дочери и заблокировала утерянную карту. В личном кабинете <данные изъяты> она увидела, что в тот же день с ее карты были произведены покупки, начиная с около 12.57 час., в сумме 349 рублей, 190 рублей, 15 рублей и 110 рублей, а также ей пришли сообщения о попытках списания денежных средств на суммы 903 рубля и 535 рублей. В результате кражи денежных средств с ее банковского счета ей причинен материальный ущерб на сумму 664 рубля, а в случае, если бы она не перевела остаток денежных средств на другую карту, ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6318 рублей 19 копеек. Ее ежемесячный доход составляет около 55000 рублей в месяц. Указанная сумма ущерба является для нее незначительной. В настоящее время материальный ущерб на сумму 664 рубля возмещен ей Эрдынеевым Д.З., претензий к Эрдынееву Д.З. не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель №2- дочь потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что ... она по просьбе мамы направилась за продуктами в магазин «<данные изъяты>», при этом при ней находилась банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая ее маме. Находясь в указанном магазине, при оплате покупок она не обнаружила в кармане куртки указанную банковскую карту, поняла, что потеряла ее. В 13 часов 02 минуты она позвонила маме, сообщила, что потеряла карту и попросила ее перевести все имеющиеся на карте денежные средства на другую банковскую карту и заблокировать карту. Вернувшись домой, со слов мамы она узнала о списаниях денежных средств с утерянной карты в сумме 349 рублей, 190 рублей, 15 рублей, 110 рублей и о попытках списания денежных средств в сумме 903 рубля и 535 рублей (л.д. 53-56).
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что ... около 12 часов около магазина «<данные изъяты>» по ... он встретил Эрдынеева и еще одного мужчину. Эрдынеев предложил ему выпить спиртное, они зашли в магазин «<данные изъяты>», где Эрдынеев купил бутылку водки, сигареты, бутылку морса, три стаканчика, оплатил за товары банковской картой, при этом он ему не говорил, что расплачивается чужой банковской картой. После чего они вышли из магазина, затем Эрдынеев обратно зашел в магазин и спустя некоторое время вышел. Распив спиртное, они направились в сторону магазина «<данные изъяты>», где к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел для разбирательства (л.д. 63-65).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 - продавца магазина «Эврика», расположенного по адресу: ..., следует, что около 12 часов 55 минут ... в магазине «<данные изъяты>» мужчина бурятской национальности на вид 40-45 лет в камуфляжной куртке приобрел банковской картой, приложив ее к терминалу для оплаты, по отдельности одну бутылку водки «Ржевка» стоимостью 349 рублей, сигареты «LD» стоимостью 190 рублей, 3 пластиковых стаканчика общей стоимостью 15 рублей, бутылку морса стоимостью 110 рублей. С мужчиной также был второй мужчина бурятской национальности в черной куртке. Взяв товары, они вышли из магазина. Спустя минуту мужчина, одетый в камуфляжную куртку, вернулся, хотел купить еще товары на сумму 903 рубля и 535 рублей банковской картой, приложив ее к терминалу для оплаты, но оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств. При совершении покупки в вино-водочном отделе в товарном чеке отражается адрес ..., а при совершении покупки в продуктовом отделе в товарном чеке отражается адрес: .... Находясь в коридоре отдела полиции, она опознала мужчину в камуфляжной куртке, который днем совершал покупки в магазине «<данные изъяты>». (л.д.59-62)
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ... осмотрена автомобильная стоянка, расположенная с северной стороны магазина «<данные изъяты>» по адресу: ... (л.д.6-10).
Из протокола выемки с фототаблицей от ... следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты товарные чеки магазина «<данные изъяты>» в количестве 5 штук (л.д.16-20).
В ходе выемки ... у подозреваемого Эрдынеева Д.З. изъята банковская карта банка <данные изъяты> ... (л.д.22-25).
В ходе осмотра предметов ... осмотрены: банковская карта банка <данные изъяты> ..., товарные чеки в количестве 5 штук о покупках в магазине «<данные изъяты>»: ... в 12.58 час. сумма 349 руб. карта ***..., ... в 12.59 час. сумма 190 руб. карта ***..., ... в 13.01 час. сумма 110 руб. карта ***..., ... в 12.59 час. сумма 15 руб. карта ***9707, ... в 13.02 час. сумма 903 карта ***... операция отклонена, недостаточно средств (л.д.26-30).
В ходе осмотра предметов ... осмотрены: банковская выписка банка <данные изъяты> по банковской карте ...8 (банковский счет ..., открыт ... в <данные изъяты> ... по ...) совершены операции: ...: в на сумму 110 руб., 190 руб., 15 руб., 349 руб.; скриншоты экрана сотового телефона потерпевшей с сообщениями об операциях по банковской карте ...: в 13.02 час. покупка <данные изъяты> на сумму 903 руб. (недостаточно средств), в 13.02 час. покупка в <данные изъяты> на сумму 535 рублей (недостаточно средств) (л.д.35-41).
Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от ..., она получила денежные средства от Эрдынеева Д.З. в сумме 664 рубля (л.д.52).
Совокупность показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, изобличающих подсудимого Эрдынеева Д.З. в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, наряду с оглашенными показаниями подсудимого Эрдынеева Д.З., данными на предварительном следствии, суд считает достаточной для установления виновности подсудимого Эрдынеева Д.З. в совершении преступления.
Оснований для признания оглашенных показаний подсудимого Эрдынеева Д.З. недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания потерпевшей и подсудимого являются подробными, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и с представленными письменными доказательствами, а в совокупности воссоздают общую картину преступления, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в пределах установленного срока следствия.
Анализируя действия Эрдынеева Д.З., который совершил незаконное изъятие денежных средств в отсутствие собственника или посторонних лиц, осведомленных о его преступных намерениях, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили тайный характер.
Судом достоверно установлено, что Эрдынеев Д.З., желая безвозмездно обратить в свою пользу чужое имущество, понимая, что денежные средства, расположенные на банковском счете ему не принадлежат, то есть, действуя из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту, с помощью которой фактически получил доступ к банковскому счету, оплатил сделанные им покупки. Так Эрдынеев Д.З. тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, используя ситуацию, в которой потерпевшей преступный характер его действий оставался неизвестным.
Учитывая избранный способ хищения денежных средств, предполагающий осведомленность об особенностях осуществления операций списания денежных средств с банковских счетов посредством использования банковских карт с функцией бесконтактной оплаты товаров без подтверждения (пин-кода), привязку счетов к банковским картам, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» нашел в суде подтверждение.
При этом подсудимому не удалось реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам в связи с отсутствием на банковском счете потерпевшей денежных средств.
Заявленная потерпевшей сумма ущерба подсудимым Эрдынеевым Д.З. не оспаривается и соответствует представленным доказательствам.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Эрдынеева Д.З., с учетом имеющихся в деле справок, поведения подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, Эрдынеев Д.З. подлежит уголовной ответственности.
Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности Эрдынеева Д.З. в совершении инкриминируемого деяния, суд его действия квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как излишнее суд исключает из квалификации деяния совершение преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ».
Государственным обвинителем заявлено об исключении из объема обвинения Эрдынеева Д.З. причинение значительного материального ущерба, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд соглашается с указанными доводами государственного обвинителя.
При назначении наказания подсудимому Эрдынееву Д.З. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых подсудимым Эрдынеевым Д.З. не были доведены до конца преступные действия.
При назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого Эрдынеева Д.З., который не судим, <данные изъяты>. Как положительный факт, характеризующий подсудимого, суд учитывает отсутствие на него жалоб в адрес администрации МО ГП «...».
На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Эрдынееву Д.З., суд учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, содействие органу следствия в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение подсудимым извинений в ее адрес, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Эрдынеева Д.З.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также судом не установлено оснований для освобождения Эрдынеева Д.З. от наказания и уголовной ответственности.
С учетом сведений о личности виновного, учитывая его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания лишения свободы, применив к наказанию правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд устанавливает испытательный срок, размер которого определяется с учетом требований ч. 3 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста Эрдынеева Д.З., его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.
Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Эрдынеевым Д.З., поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.
В порядке, предусмотренном п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд достаточных к тому оснований не усматривает.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Эрдынееву Д.З. наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Вагнер А.А. за оказание услуг по защите Эрдынеева Д.З. в ходе предварительного следствия, согласно постановлениям следователя в общей сумме составили 22344 рубля (л.д.122, 168). В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Чернышевой Г.А. составили 8 374 рубля 50 копеек.
Всего процессуальные издержки по делу составили 30 718 рублей 50 копеек и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
С учетом имущественного и семейного положения, возраста подсудимого, отсутствия у него противопоказаний к труду, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Эрдынеева Доржи Зиновьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В порядке ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на Эрдынеева Д.З. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Эрдынеева Доржи Зиновьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 718 (тридцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;
- <данные изъяты> - хранить с материалами уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Г. Шулунова