ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 августа 2026 годаг. Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Васильева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> <ДАТА4> в 12 час. 20 мин. на пер. <АДРЕС>, 164 г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание <ФИО1> явился, вину не признал, факт управления транспортным средством не отрицал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица адвокат Бдоян А.М., действующий на основании ордера, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом пояснил, что <ФИО1> вины во вменяемом правонарушении не признает, привлекаемое лицо не получал копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, также не получал копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получил и был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется его подпись, кроме того <ФИО1> не получал копию протокол о задержании транспортного средства и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 46 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отметил, что на просмотренной видеозаписи не зафиксировано вручение указанных протоколов и акта, имеет место лишь отказ от их подписания. При этом копии указанных протоколов и акта медицинского освидетельствования его доверителю не были направлены. <ФИО1> не понял, от чего он отказался в медицинском кабинете. Полагал, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения не установлена, не доказана и не подтверждается материалами дела, а недопустимые доказательства не могут быть положены в основу судебного решения. На основании изложенного просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26.КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5.КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание мировым судьей вызваны должностные лица инспекторы ДПС Пасевич Л.О. и Архипов Р.Р., врач психиатр-нарколог <ФИО2>
Так, в судебном заседании инспектор ДПС Пасевич Л.О., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что личных неприязненных отношений к <ФИО1> не имеется, ранее с ним не были знакомы. 20 марта в обеденное время на пр. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство «Мерседес» в кузове белого цвета, в ходе беседы с водителем были установлены признаки опьянения, какие как резкое изменение окраски кожных покровов и нарушение речи, на месте была проведена алкометрия человека, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности. Освидетельствование было проведено на месте с применением прибора алкотектор, который показал результат в пределах допустимой нормы 0, 021 мг/л, далее направились на медицинское освидетельствование в медучреждение, на что <ФИО3>дал согласие, где водитель от медицинского освидетельствования отказался, затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель отказался от получения копии протокола об административном правонарушении, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколах также отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водитель расписался, факт вручения затруднился вспомнить. При осуществлении процессуальных действий в отношении водителя производилась видеозапись. Указал, что водитель отказался от подписи, чтобы получить копию протокола о задержании транспортного средства, лично он не вручал и не направлял копию указанного протокола привлекаемому лицу по почте. Также пояснил, что по прибытии на медицинское освидетельствование в кабинет на <АДРЕС>, 164 зашли к дежурному врачу-наркологу, предоставили документы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, врач задал <ФИО1> вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался, после чего был составлен акт об отказе.
В судебном заседании инспектор ДПС Архипов Р.Р., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что личных неприязненных отношений к <ФИО1> не имеется, ранее с ним не были знакомы. Показал, что указанный водитель был остановлен на пр. <АДРЕС> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти алкометрию, он продул прибор, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, после чего проследовали на <АДРЕС> в кабинет медицинского освидетельствования, где <ФИО1> отказался от медицинского освидетельствования. Получили акт отказа, проследовали на место и составили протокол в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Врач психиатр-нарколог <ФИО2> неоднократно извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. С учетом положений ст.ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля.
В ходе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись, которая произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ, а также видеозапись, представленная ГБУ РО НД.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей инспекторов ДПС Пасевич Л.О. и Архипова Р.Р., дав оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, просмотрев видеозаписи, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Факт управления <ФИО4> транспортным средством, при наличии признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23117090 от <ДАТА4>, из которого усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <ФИО1>, который отказался от каких-либо объяснений, от подписи отказался, в графе «копию протокола получил» должностным лицом проставлена отметка «от подписи отказался», права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, привлекаемое лицо от подписи также отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АА 718485 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> отстранен от управления транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, при осуществлении видеозаписи, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка, признается мировым судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела, в графе «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» должностным лицом проставлена отметка «от подписи отказался»; чеком прибора алкотектор Мета (номер прибора 19773, дата поверки <ДАТА7>), где результат: 0, 021 мг/л - состояние алкогольного опьянения не установлено; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23045605 от <ДАТА4>, согласно которому факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен, при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, привлекаемое лицо в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» должностным лицом проставлена отметка «от подписи отказался», также проставлена отметка «от подписи отказался», в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61АК 23027367 от <ДАТА4>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, производилась видеозапись, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка, каких-либо замечаний не содержит, привлекаемым лицом учинена запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «согласен», копия протокола привлекаемым лицом получена, о чем свидетельствует подпись привлекаемого лица в указанном протоколе; протоколом о задержании транспортного средства 61 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>, в графе «копию протокола получил» должностным лицом проставлена отметка «от подписи отказался»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно п. 17 которого освидетельствуемый 20.0.32026 г. от медицинского освидетельствования отказался; видеозаписью, осуществленной при проведении процессуальных действий в отношении <ФИО1>, в том числе и в кабинете медицинского учреждения, просмотренной в судебном заседании, рапортом сотрудника ДПС и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Давая оценку показаниям инспекторов ДПС Пасевич Л.О. и Архипова Р.Р., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей мировой судья не находит оснований не доверять их показаниям, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании с обстоятельствами произошедшего события административного правонарушения, изложенными в процессуальных документах.
Сотрудники ДПС, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, мировой судья полагает необходимым отметить, что данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Процедура оформления процессуальных документов зафиксирована видеозаписями, содержащимися на диске, находящемся в материалах дела. Данные видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного <ФИО4> административного правонарушения, обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражают последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.
Таким образом, <ФИО1> выразил свою позицию об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Порядок направления водителя <ФИО5>, имевшего внешние признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 8 Правил соблюден.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения водителем <ФИО4> законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2016 г. № 876-О, от 28.02.2017 г. № 222-О, от 31.05.2022 г. № 1146-О)проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. При отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено производство видеозаписи.
Из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отраженные в них обстоятельства (с учетом полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО1> должен был исполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это его обязанность как водителя, установленная п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка привлекаемого лица на нарушения сотрудниками ДПС процессуальных действий, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО6> состава административного правонарушения, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вне зависимости от наличия или отсутствия сотрудников ДПС на дороге.
Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что <ФИО1> не понимал от чего он отказывается в медицинском учреждении мировой судья отклоняет, поскольку, утверждения заявителя о нарушении всей процедуры оформления, какими-либо объективными данными не подтверждены, замечаний в ходе производства процессуальных действий <ФИО4> не заявлено, в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, не отражено, предоставленной возможностью и своим правом принесения замечаний и возражений он не воспользовался.
<ФИО1>, будучи совершеннолетним, являясь дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении <ФИО1> процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не осознавал их содержание и суть, нет.
Оценивая доводы <ФИО1> и его защитника о его невиновности, мировой судья исходит из противоречивости позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не согласуются с доказательствами по настоящему делу.
Что касается доводов защитника о том, что <ФИО1> не получал копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, а также акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные процессуальные документы не были вручены привлекаемому лицу и не были направлены почтой, то мировой судье его также отклоняет, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.
Отсутствие сведений о вручении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> не является существенным нарушением, так при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <ФИО1> присутствовал лично, право на защиту, в том числе на оспаривание указанного акта, было реализовано <ФИО4>, защитник которого ознакомился с экземпляром акта в материалах дела и заявил соответствующие возражения, право <ФИО1> на ознакомление со всеми материалами дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ограничено не было.
Отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.
В целом, мировой судья, расценивает все приводимые в судебном заседании доводы <ФИО5> и его защитника, как попытку избежать ответственности.
Также мировой судья полагает необходимым в целом отметить, что законом не установлены какие-либо основания, по которым водитель вправе не выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в данном случае оснований сомневаться в законности такого требования, не имеется.
Кроме того, <ФИО1> вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Данным правом <ФИО1> не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Все изложенные <ФИО4> доводы, непризнание своей вины в совершении правонарушения, мировой судья оценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение, поскольку они опровергаются, как протоколом об административном правонарушении, так и видеозаписями, а также иными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.
Мировой судья полагает, что оснований для переквалификации действий, равно как и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, мировой судья полагает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья исходит из следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве которых мировой судья принимает, что обстоятельство, что <ФИО3>ранее к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не привлекался, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Принимая во внимание вышеизложенное, во исполнение целей и задач административного законодательства, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель - УФК по Ростовской области (ГУ МВД России Ростовской области л/с <НОМЕР>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет <НОМЕР>, Банк получателя ОКЦ №9 Южного ГУ Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, кор. счет <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>, постановление №5-1-3/2026.
Подлинник квитанции об уплате административного штрафа представить на судебный участок № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (пер. Изыскательский, 4/9, г. Ростов-на-Дону).
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Мировой судья Н.В. Васильева