ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 сентября 2026 годаг. Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Васильева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> <ДАТА4> в 09 час. 30 мин. на пер. <АДРЕС>, 166 А в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание <ФИО1> явился, вину во вменяемом правонарушении не признал, факт управления транспортным средством не отрицал, вместе с тем пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку его смутило поведение сотрудников ДПС, не верил в объективность и честность процедуры. Также указал на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении: время в процессуальных документах не совпадает, нарушена хронология в видеозаписи, не предоставлена видеозапись с патрульного автомобиля, использование личных средств для фиксации события административного правонарушения, нет тайминга событий, не указано, на какое устройство снимали, понятые не были привлечены, сотрудники ДПС оказывали на него давление, оригинал протокола об административном правонарушении не тождественен копии, которая была ему вручена, на ней имеются какие-то посторонние записи, кроме того свидетелем в протоколе об административном правонарушении указано должностное лицо Архипов Р.Р., его адрес г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, 154 А, что по мнению привлекаемого лица является недопустимым, также указал на нарушение территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, заявил, что поскольку он был остановлен в Советском р. г. Ростова-на-Дону, то и протокол об административном правонарушении должен быть рассмотрен там же, при этом указал, что копии процессуальных документов он не получал, однако с материалами дела ознакомлен, просил признать протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание мировым судьей вызваны должностные лица инспекторы ДПС Пасевич Л.О. и Архипов Р.Р., врач психиатр-нарколог <ФИО2>
Так, в судебном заседании инспектор ДПС Пасевич Л.О., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что личных неприязненных отношений к <ФИО1> не имеется, ранее с ним не были знакомы. 30 мая в утреннее время несли службу с Архиповым Р.Р. осуществляли служебную деятельность согласно служебному заданию на пр. <АДРЕС>, чуть ниже ул. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство «Фольксваген Поло» - каршеринг под управлением <ФИО1>, в ходе проверки документов у <ФИО1> были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, предложили пройти в патрульный автомобиль для составления материал, водитель был отстранен от управления транспортным средством, разъяснили ему права, велась видеозапись, предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотектор Мета, водитель согласился, результат был отрицательный, далее предложили проехать на медицинское освидетельствование в медучреждение на пер. <АДРЕС>, <ФИО1> согласился, проследовали на <АДРЕС> , находясь в медучреждении у врача-нарколога <ФИО1> отказался от прохождения медовидетельствования, врач выдал акт, затем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задержано и помещено на штрафстоянку. При этом пояснил, что никакого давления на привлекаемое лицо оказано не было, копии процессуальных документов водителю вручали.
В судебном заседании инспектор ДПС Архипов Р.Р., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что личных неприязненных отношений к <ФИО1> не имеется, ранее с ним не были знакомы. Показал, что указанный водитель был остановлен при несении службы с его напарником Пасевич Л.О. на пр. <АДРЕС>, в ходе проверки документов были установлены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, его отстранили от управления транспортным средством, права разъяснили, предложили пройти алкометрию, он продул прибор, результата был отрицательный, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, после чего проследовали на <АДРЕС> в кабинет медицинского освидетельствования, где <ФИО1> отказался от медицинского освидетельствования. Получили акт отказа, проследовали на место и составили протокол в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом пояснил, что никакого давления на привлекаемое лицо оказано не было, копии процессуальных документов водителю вручали.
Врач психиатр-нарколог <ФИО2> неоднократно извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. С учетом положений ст.ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля.
В ходе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись, которая произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей инспекторов ДПС Пасевич Л.О. и Архипова Р.Р., дав оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, просмотрев видеозаписи, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Факт управления <ФИО1> транспортным средством, при наличии признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23117071 от <ДАТА4>, из которого усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <ФИО1>, который отказался от каких-либо объяснений, им подписан, в графе «копию протокола получил» проставлена подпись привлекаемого лица, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, привлекаемое лицо расписался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АА 720680 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> отстранен от управления транспортного средства автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Т 898 ТВ 799, поскольку имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, при осуществлении видеозаписи, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка, признается мировым судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела, в графе «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» стоит подпись привлекаемого лица; чеком прибора алкотектор Мета (номер прибора 19773, дата поверки <ДАТА4>), где результат: 0, 0 мг/л - состояние алкогольного опьянения не установлено; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23045613 от <ДАТА4>, согласно которому факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен, при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, привлекаемое лицо в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» привлекаемым лицом проставлена отметка «согласен», также проставлена подпись <ФИО1>, в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61АК 23027375 от <ДАТА4>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, производилась видеозапись, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка, каких-либо замечаний не содержит, привлекаемым лицом учинена запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «согласен», копия протокола привлекаемым лицом получена, о чем свидетельствует подпись привлекаемого лица в указанном протоколе; протоколом о задержании транспортного средства 61 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>, в графе «копию протокола получил» привлекаемым лицом проставлена подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно п. 17 которого освидетельствуемый 30.05.32026 г. от медицинского освидетельствования отказался; видеозаписью, осуществленной при проведении процессуальных действий в отношении <ФИО1>, просмотренной в судебном заседании, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями <ФИО1>, а также показаниями свидетелей Пасевич Л.О. и Архипова Р.Р. данными в судебном заседании и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Давая оценку показаниям инспекторов ДПС Пасевич Л.О. и Архипова Р.Р., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей мировой судья не находит оснований не доверять их показаниям, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании с обстоятельствами произошедшего события административного правонарушения, изложенными в процессуальных документах.
Сотрудники ДПС, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, мировой судья полагает необходимым отметить, что данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Процедура оформления процессуальных документов зафиксирована видеозаписями, содержащимися на диске, находящемся в материалах дела. Данные видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного <ФИО1> административного правонарушения, обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражают последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.
Таким образом, <ФИО1> выразил свою позицию об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Порядок направления водителя <ФИО1>, имевшего внешние признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 8 Правил соблюден.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения водителем <ФИО1> законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2016 г. № 876-О, от 28.02.2017 г. № 222-О, от 31.05.2022 г. № 1146-О) проведениемедицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. При отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено производство видеозаписи.
Из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отраженные в них обстоятельства (с учетом полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО1> должен был исполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это его обязанность как водителя, установленная п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка привлекаемого лица на нарушения сотрудниками ДПС процессуальных действий, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вне зависимости от наличия или отсутствия сотрудников ДПС на дороге.
Доводы <ФИО1> о том, что понятые не привлекались, мировой судья отклоняет, поскольку в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; число понятых должно быть не менее двух; присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (в данном случае: при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства); понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.
Однако, согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все процессуальные действия в отношении <ФИО1> производились в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.
Доводы привлекаемого лица, о нарушении хронологии представленной в материалы дела видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного <ФИО1> административного правонарушения, доказанность факта невыполнения названным лицом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вины в совершении данного административного правонарушения.
<ФИО1> возражений, относительно занесенных в процессуальные документы сведений не выразил, такой возможности лишен не был, учитывая, что, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС указали, что <ФИО1> не чинились препятствия в ознакомлении с процессуальными документами, чего и он сам не отрицал.
По указанным причинам, мировой судья критически оценивает и доводы <ФИО1> относительно того, что должностные лица на него оказывали давление. <ФИО1>, будучи совершеннолетним, являясь дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении <ФИО1> процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не осознавал их содержание и суть, нет. Приводимые доводы полностью опровергаются, как процессуальными документами, так и видеозаписью.
Оценивая доводы <ФИО1> о его невиновности, мировой судья исходит из противоречивости позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не согласуются с доказательствами по настоящему делу.
Что касается доводов привлекаемого лица о том, что он не получал копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, а также акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные процессуальные документы не были вручены привлекаемому лицу, то мировой судье его также отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом право <ФИО1> на ознакомление со всеми материалами дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ограничено не было.
В целом, мировой судья, расценивает все приводимые в судебном заседании доводы <ФИО1>, как попытку избежать ответственности.
Также мировой судья полагает необходимым в целом отметить, что законом не установлены какие-либо основания, по которым водитель вправе не выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в данном случае оснований сомневаться в законности такого требования, не имеется.
Кроме того, <ФИО1> вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Данным правом <ФИО1> не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Отсутствуют основания и для удовлетворения доводов привлекаемого лица о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении его от управления транспортным средством недопустимым доказательством.
Довод <ФИО1> о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как в нем не указано время фиксации правонарушения прибором фотосъемки, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела время совершения <ФИО1> вмененного ему административного правонарушения указано в материалах дел. При этом сам протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.
Довод привлекаемого лица о том, что сотрудник ДПС Архипов Р.Р. неправомерно указан в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья отклоняет, поскольку прямого запрета в КоАП РФ не содержит. Статья 25.6 КоАП РФ разрешает вызвать свидетелем любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом для того, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям.
Все изложенные <ФИО1> доводы, непризнание своей вины в совершении правонарушения, мировой судья оценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение, поскольку они опровергаются, как протоколом об административном правонарушении, так и видеозаписью, а также иными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.
Мировой судья полагает, что оснований для переквалификации действий, равно как и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, мировой судья полагает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья исходит из следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>. судом не установлено.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность <ФИО1> суд относит совершение ранее однородных административных правонарушений.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Принимая во внимание вышеизложенное, во исполнение целей и задач административного законодательства, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель - УФК по Ростовской области (ГУ МВД России Ростовской области л/с <НОМЕР>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет <НОМЕР>, Банк получателя ОКЦ №9 Южного ГУ Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, кор. счет <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 60701000, УИН <НОМЕР>, постановление №5-1-366/2026.
Подлинник квитанции об уплате административного штрафа представить на судебный участок № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (пер. Изыскательский, 4/9, г. Ростов-на-Дону).
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Мировой судья Н.В. Васильева