ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Закаменск
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шулуновой Е.Г. единолично, при секретаре Батуеве Б.А., с участием государственных обвинителей Бутакова С.В., Цыбиковой С.А., потерпевшей ...36 подсудимой Нефедьевой А.Н., ее защитника – адвоката Вагнер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нефедьевой Алены Николаевны, родившейся ... в ... Республики Бурятия, гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, неработающей, учащейся 3 курса ГБПОУ «Закаменский агропромышленный техникум», зарегистрированной по адресу: ... Республики Бурятия, фактически проживающей по адресу: ... Республики Бурятия, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Нефедьева А.Н. совершила преступления при следующих обстоятельствах.
7 февраля 2025 г. с около 22 часов 22 минут до 22 часов 28 минут Нефедьева А.Н., находясь в доме по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем обмана, по указанию неустановленного лица, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства потребительских кредитов, используя имеющийся доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», установленного на мобильном телефоне ...37 Л.А., который находился при ней, заключила с ПАО «Сбербанк» два кредитных договора от имени последней, не осведомленной о преступных действиях Нефедьевой А.Н., в размере 312 029 руб. и 287 971 руб., которые были зачислены на банковский счет ..., открытый Нефедьевой на имя Бурдуковской Л.А.. в том же банке. После чего около 22 часов 44 минут Нефедьева, используя приложение «Сбербанк Онлайн» перевела указанные денежные средства на общую сумму 600 000 руб. на банковский счет ..., открытый на своё имя в том же банке, тем самым похитив их путем обмана, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в крупном размере.
Кроме того, 7 февраля 2025 г. около 22 часов 40 минут Нефедьева А.Н., находясь на кухне дома по адресу: ..., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ...38 Л.А. с банковского счета, по указанию неустановленного лица, имея доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», установленного на мобильном телефоне ...39 Л.А., который находился при ней, перевела с банковского счета последней ... на банковский счет ..., открытый Нефедьевой А.Н. на имя ...40 Л.А., денежные средства в размере 254 945 руб. (из них комиссия банка составила 9 945 руб.). После чего, около 22 часов 44 минут перевела 245000 руб. на свой банковский счет ... ПАО «Сбербанк», тем самым похитив их, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив Бурдуковской Л.А. материальный ущерб в значительном размере.
Подсудимая Нефедьева вину в совершении преступлений полностью признала, с обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, квалификацией её деяний согласилась. От дачи показаний Нефедьева отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердила в полном объеме.
Вину подсудимой Нефедьевой в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании доказательства.
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Нефедьевой, данным ею на предварительном следствии, 3 февраля 2025 г. она авторизовалась на сайте «Market», чтобы заработать на бирже путем продажи акций. После авторизации в личном кабинете на ее баланс было зачислено 1000 долларов, которые она должна была вернуть. Заведующей биржи являлась ...18, с которой она общалась через «Телеграмм» либо по «Скайп». Так как она не смогла вернуть к установленному сроку зачисленные ей на баланс деньги и ее личный кабинет подлежал закрытию, ...19 направила ей номер ...20 и сказала, что последний должен с ней связаться. 7 февраля 2025 г. ей в «Телеграмм» с номера ... позвонил ...21, сообщил о закрытии ее счета, при этом пояснил, что необходимо доверенное лицо (бенефициар) старше 21 года для того, чтобы оформить резервный аккредитив для получения заработанных ею за 5 дней денежных средств в сумме 24000 рублей. Ее сожитель ...41 Э.И. предложил попросить его мать ...44 Л.А. быть доверенным лицом. Около 22 часов того же дня она пошла к ...43 Л.А., сообщила ...22, что нашла доверенное лицо. ...23 позвонил ей в «Телеграмме», она поставила звонок на громкую связь, ...24 объяснил ...42, что такое резервный аккредитив, через который можно произвести расчет заработанных денег. После разговора с ...25 ...45 передала ей свой сотовый телефон, при этом ввела пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», при этом запретила трогать денежные средства на кредитной карте, оформлять кредиты, ушла спать. ...26 объяснил, что после открытия аккредитива, она получит свой заработок. Она согласилась. По указанию ...27 она в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» открыла счет ... на имя ...46 под резервный аккредитив, затем около 22 часов 22 минут через раздел «Кредиты» оформила на ...47 кредит на сумму 312 029 рублей, выбрав срок кредитования, указав среднемесячный доход, согласилась со всеми условиями, затем около 22 часов 28 минут оформила второй кредит на сумму 287 971 рубль. Денежные средства зачислены на счет № ... Бурдуковской. Затем ...28 сказал, что можно перевести деньги на счета обменников, чем больше переведет, тем больше заработает. Для получения большей выгоды решила перевести деньги ...48 на свой счет.
После оформления кредитов она, зная, что на кредитной карте ...49 находится около 256 000 рублей счет ..., чтобы получить больше выгоды, около 22 часов 44 минут того же дня с банковского счета ..., имея доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» ...50, осуществила перевод 256 000 рублей с комиссией в размере 9945 рублей с указанного счета на счет ПАО «Сбербанк» ... Бурдуковой. Таким образом, баланс на счете ... составил 845 000 рублей. Около 22 часов 44 минут 7 февраля 2025 года она решила похитить денежные средства в сумме 845 000 рублей, зачисленные ею на банковский счет ..., чтобы внести их на счета обменников, получить больше выгоды. С этой целью она с банковского счета на имя ...51 около 22 часов 44 минут перевела 840 000 рублей с комиссией 5 000 рублей на свой счет ... ПАО «Сбербанк». После этого по указанию ...29 она пыталась перевести 840 000 рублей на имя получателя ...30 по номеру +.... Перевод не был осуществлен, так как ее карту заблокировали. Об этом она сообщила ...31, разговор был закончен. После этого она ушла домой, оставив телефон младшему сыну ...52, ...53 в то время спала. До 10 февраля денежные средства находились на ее счету, возвращать их не стала, хотела заработать больше денег. 10 февраля 2025 года она разблокировала свою банковскую карту. Сотрудник банка предупредил ее, что при повторном переводе ее карту могут заблокировать. Об этом она сообщила Золоткову, который сказал перевести денежные средства на счет другого физического лица. Она перевела деньги в сумме 835000 рублей на счет подруги Свидетель №3, комиссия за операцию 5000 рублей. Далее, с банковского счета Свидетель №3 она перечислила 830000 рублей, комиссия банка составила 5000 рублей, по номеру «...» на имя ...1, который указал ...32. ...33 все время находился с ней на связи, после чего переключил ее на девушку, которая сообщила, что деньги поступили на счет и необходимо ожидать ответа. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 119-124, т. 2 л.д. 119-124, л.д.131-133).
В ходе проверки показаний на месте подсудимая Нефедьева, находясь в доме по адресу: ..., пояснила, что в указанном доме 7 февраля 2025 года около 22 часов 44 минут, находясь на кухне, имея доступ к мобильному приложению для управления банковским счетом «Сбербанк Онлайн» Бурдуковской, с банковского счета последней похитила денежные средства (т.1 л.д. 125-130).
Оглашенные показания подсудимая Нефедьева подтвердила, показала, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в настоящее время проживает в съемном жилье с гражданским супругом и ребенком, обучается в техникуме.
Потерпевшая ...54 Л.А. в суде показала, что подсудимая сожительствует с ее сыном Свидетель №1 Вечером около 22 часов 7 февраля 2025 г. Нефедьева пришла к ней домой и попросила у нее разрешения воспользоваться принадлежащим ей телефоном, чтобы вывести деньги, заработанные на бирже. Она дала Нефедьевой телефон, при этом ввела пароль в приложении «Сбербанк Онлайн». У нее имелась кредитная карта, на которой было 254945 рублей. Нефедьева перевела денежные средства 245000 рублей, списалась комиссия 9945 рублей. Ущерб для нее причинен в размере 245000 рублей, комиссию не считает. Ущерб для нее является значительным, так как она имеет доход около 28 000 рублей, пособия около 28000 рублей, на ее иждивении находится 3 детей и супруг, который является инвалидом 2 группы, не работает, имеют ежемесячные обязательные платежи около 5000 рублей, зимой приобретают дрова, стоимость одной машины 25000 рублей. Нефедьева все возместила. Кроме того, Нефедьева оформила на нее 2 кредита, открыла новый счет, куда были зачислены итого 600000 рублей. В данном случае себя потерпевшей не считает, этими денежными средствами не пользовалась. Разрешения брать кредиты она не давала. Она слышала, что Нефедьева в то время разговаривала по телефону с каким-то мужчиной, который говорил о деньгах. Она оставила телефон Нефедьевой, Нефедьева осталась одна. В настоящее время она признана банкротом. Не желает, чтобы Нефедьева понесла наказание.
Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ...55 Г.Н. в ходе следствия показал, что в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах Банка является для Банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента. Действия, направленные на получение кредитных средств, с момента выполнения Банком распоряжения клиента о проведении операции по кредитной карте, денежные средства по данной операции в силу норм ст. 809 ГК РФ считаются поступившими в собственность клиента. При хищении денежных средств со счета кредитной карты заемщика Банка в случаях, когда заемщик разгласил третьим лицам данные своей идентификации, ущерб причиняется именно держателю карты, а не Банку. Ущерб причинен Бурдуковской, а не ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 115-118).
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что состоит с подсудимой в фактических брачных отношениях. 7 февраля 2025 г. около 21 часа он позвонил матери и предупредил, что к ней придет Нефедьева, что ей нужно доверенное лицо старше 21 года, через которое можно оформить аккредитив и вывести электронные деньги с банковского счета. Бурдуковская на это согласилась. После этого Нефедьева ушла к ней. Нефедьева зарабатывала в Интернете и ранее неоднократно выводила электронные деньги на карту. 8 февраля 2025 г. ему позвонила Бурдуковская и спросила, кто снял 256 000 рублей с ее кредитной карты. В последующем со слов Нефедьевой ему стало известно, что она оформила на Бурдуковскую три кредита в приложении Сбербанка (т. 1 л.д. 87-90).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 - сына потерпевшей ...56, он проживает с семьей по адресу: .... 7 февраля 2025 г. к ним домой пришла Нефедьева, которая все время с телефоном его матери находилась на кухне. Ночью он пришел на кухню, попить воды, тогда Нефедьева положила телефон его матери на стол, оделась и ушла (т. 1 л.д. 94-96).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 10 февраля 2025 г. около 15 часов она встретилась с Нефедьевой около офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. Ленина, 25. Нефедьева попросила предоставить ей карту для перевода, объяснив, что зарабатывает деньги в сети «Интернет», и для выведения заработанных денег ей нужно перевести деньги, чтобы из указанных денег ей отправили какие-то проценты. Она согласилась, тогда Нефедьева перевела ей на карту 835 000 рублей, после чего 830000 рублей около 15 часов 20 минут перевела по номеру +... на имя получателя ...35 Во время проведения указанных операций Нефедьева переписывалась с кем-то по телефону. В тот же день Нефедьева по ее просьбе около 15 часов 40 минут перевела ей 54 рубля, в 15 часов 42 минуты 50 рублей на дорогу. После перевода у нее на счету оставались денежные средства, переведенные Нефедьевой. 12 февраля 2025 г. около 21 часа 02 минут она перевела последней 2360 рублей с комиссией 23,60 рублей (т. 1 л.д. 100-103).
В порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 7 февраля 2025 года между ...57 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 312029 рублей (т. 1 л.д. 20-21).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 7 февраля 2025 года между ...58 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 287971 рубль (т. 1 л.д. 22-23).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июля 2025 года с фототаблицей, осмотрен дома по адресу: ... (т.1 л.д. 44-50).
Согласно протоколу осмотра предметов от 18 июля 2025 г. с фототаблицей, осмотрена представленная ПАО «Сбербанк» на диске информация в виде выписок по счету ..., открытому на имя ...59 Л.А. 7 февраля 2025 г., сумма до дебету счета 845000 рублей, сумма по кредите счета- 845000 рублей, и проведенных по нему операциях 7 февраля 2025 г. (время операций по МСК):
- в 17:22:25 зачислен кредит в размере 312 029 рублей;
- в 17:28:27 зачислен кредит в размере 287 971 рубль;
-в 17:40:12 зачислено 245 000 рублей с карты Бурдуковской Л.А. ...;
- в 17:44:04 переведено 840 000 рублей Нефедьевой А.Н., карта получателя .... (т. 1 л.д. 53-58).
Согласно протоколу осмотра предметов от 19 июля 2025 г. с фототаблицей, осмотрена представленная ПАО «Сбербанк» на диске информация в виде выписок по счету ..., открытому 9 февраля 2022 г. на имя Нефедьевой А.Н., проведенных по счету банковских операциях в период с 7 по 10 февраля 2025г. (время операций по МСК):
- 7 февраля 2025 г. в 17:44:04 поступило 840 000 рублей с карты ... от ...60 Л.А.;
- 10 февраля 2025 г. в 10:00:24 835 000 рублей перечислено на карту получателя Свидетель №3;
- 10 февраля 2025 г. в 10:40:37, перечислено 54 рубля на карту Свидетель №3;
- 10 февраля 2025 г. в 10:42:24 перечислено 50 рублей на карту Свидетель №3 (т. 1 л.д. 62-68).
Судом исследовались сведения, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что Нефедьева постоянно проживает в г. Закаменск с гражданским супругом, малолетним ребенком, не работает, учится в техникуме. Подсудимая не судима, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит, трудоспособна, инвалидности не имеет. Участковым полиции по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась. Согласно характеристики и.о. главы МО ГП «город Закаменск» жалоб на Нефедьеву со стороны соседей не поступало.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Нефедьевой в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для установления виновности подсудимой Нефедьевой в совершении преступлений.
Оснований для признания оглашенных показаний подсудимой Нефедьевой недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания свидетелей, потерпевших и подсудимой являются подробными, согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами, а в совокупности воссоздают общую картину преступлений, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей ...61 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета и оформления на ее имя двух кредитов обманным путем, показания представителя потерпевшего Пестонова, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, признательные показания Нефедьевой о хищениях денежных средств с банковского счета, а также оформления кредитов обманным способом, протоколы следственных действий и иные документы.
На основании вышеприведенных и оцененных доказательств установлено, что Нефедьева, желая безвозмездно обратить в свою пользу чужое имущество, понимая, что денежные средства, расположенные на банковском счете ей не принадлежат, то есть, действуя из корыстных побуждений, умышленно, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого получила доступ к банковскому счету ...62, осуществила перевод с ее счета денежных средств в сумме 245000 рублей на другой счет ...64 а затем на свой счет. Кроме того, умышленно совершила хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем оформления двух потребительских кредитов от имени ...63 обманным путем с использованием мобильного телефона ...65, мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», личных данных Бурдуковской, понимая, что денежные средства ей не принадлежат, то есть, действуя из корыстных побуждений. В дальнейшем Нефедьева перевела денежные средства на свой счет, а затем на счет другого лица, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. Обстоятельства распоряжения Нефедьевой денежными средствами банка на квалификацию действий Нефедьевой не влияют.
Анализируя действия Нефедьевой, которая совершила незаконное изъятие денежных средств ...66 в отсутствие собственника или посторонних лиц, осведомленных о ее преступных намерениях, суд приходит к выводу, что действия подсудимой носили по данному эпизоду тайный характер,
Преступления являются оконченными, поскольку Нефедьева завладела денежными средствами, которыми распорядилась по собственному усмотрению.
Использование данных потерпевшей при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от имени ...67 свидетельствует об умысле на хищение денежных средств банка путем обмана, поскольку на момент совершения преступления, на счете ...71 не имелось этих денежных средств. ...69 не была намерена заключать договоры, никакие условия банка не принимала. То, что при заключении договора от имени владельца счета Нефедьева прошла процедуру идентификации и аутентификации, используя данные ...70, не свидетельствуют о том, что договор заключен именно ...68. Доводы представителя потерпевшего в этой части являются необоснованными.
Учитывая, что ...72 является владельцем банковского счета, на котором находились денежные средства, похищенные Нефедьевой, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».
Заявленные потерпевшими суммы ущерба подсудимой Нефедьевой не оспариваются и соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем суд признает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» по факту хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» нашел свое подтверждение.
Суд приходит к выводу об исключении из объёма предъявленного обвинения по обоим эпизодам преступлений квалифицирующего признака «группой лиц по предварительного сговору», поскольку преступный сговор между Нефедьевой и неустановленным лицом до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» и ...73, материалами дела не установлен.
В то же время, совершение преступлений группой лиц подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ заявил об исключении из объема обвинения и квалификации признака «в крупном размере» по эпизоду хищения денежных средств ...74, ссылаясь на показания потерпевшей, которая претензий по списанию комиссии не имела, указала о причинении ей значительного ущерба в размере 245000 рублей.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Поскольку суд связан позицией государственного обвинителя, заявившего об изменения обвинения в сторону смягчения, суд исходит из квалификации обвинения, предложенной прокурором. При этом суд позицию государственного обвинителя признает обоснованной, с учетом показаний потерпевшей, которая претензий к Нефедьевой на сумму 9945 рублей не имеет, из материалов дела следует, что умысел виновной был направлен на хищение путем перевода денежных средств, а списание комиссии на сумму 9945 рублей умыслом не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли Нефедьевой. Таким образом, исключение из объема обвинения хищение денежных средств в размере 9945 рублей влечет исключение квалифицирующего признака «в крупном размере». Учитывая сумму похищенного у ...75 и ее материальное положение, размер ее доходов, не возникает сомнений, что причиненный ущерб для потерпевшей ...76 является значительным.
С учетом имеющихся в деле справок, поведения подсудимой в суде и на предварительном следствии, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, соответственно Нефедьева подлежит уголовной ответственности.
Оценив в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимой Нефедьевой, суд её действия квалифицирует:
- по факту хищения имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк» – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;
- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Бурдуковской – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета.
Как излишнее суд исключает из квалификации деяния по ст. 158 УК РФ совершение преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ».
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая не судима, не работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нефедьевой, по каждому преступлению суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимой вины в совершении преступлений, ее раскаяние в содеянном, содействие органу следствия в расследовании преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также по эпизоду хищения денежных средств ...77 добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к Нефедьевой.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям признаёт совершение преступлений группой лиц.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, её имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи, суд считает целесообразным назначить подсудимой за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, с определением сроков, соразмерных содеянному, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, соответственно основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ст. 15 УК РФ не имеется, ходатайство стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежит.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
С учетом сведений о личности виновной, учитывая её поведение после совершения преступлений, её раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Нефедьевой без реального отбывания лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Суд устанавливает испытательный срок, размер которого определяется с учетом требований ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Суд полагает, что назначаемое судом наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимую Нефедьеву и не находит оснований для назначения иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст. 158, ст.159 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для освобождения Нефедьевой от наказания и уголовной ответственности. Заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку преступление, совершенное Нефедьевой, относится к тяжким преступлениям.
Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А. за защиту Нефедьевой А.Н. в ходе предварительного следствия, составили 35 877 рублей (т. 1, л.д. 167, т. 2, л.д. 141), в ходе судебного разбирательства – 7 785 руб. (т. 1, л.д. 249), в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Вагнер А.А. за защиту Нефедьевой А.Н. в ходе судебного разбирательства, составили 8 374,5 рублей.
Всего процессуальные издержки по делу составили 52036 руб. 50 коп. и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимой.
С учетом имущественного и семейного положения, возраста и состояния здоровья подсудимой, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нефедьеву Алену Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Нефедьевой А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на Нефедьеву А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нефедьевой А.Н. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Нефедьевой Алены Николаевны процессуальные издержки в размере 52 036 руб. 50 коп. (пятьдесят две тысячи тридцать шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек в доход государства.
Вещественные доказательства – два диска – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Г. Шулунова