ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова Е.А., его представителя по устной доверенности Мунхоевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Владимира Павловича к Пушникову Олегу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калашников В.П., обращаясь в суд, просит взыскать с Пушникова О.Е. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежные средства в размере в размере 569 100 рублей, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 382 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги по изготовлению видео- и фотодоказательств.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель автомобиля марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, красного цвета, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по проспекту <адрес> на регулируемом перекрестке, проехав запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с движущимся на разрешающий знак светофора автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова Е.А., чем причинил существенный ущерб собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> Калашникову В.П.
Виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения и покинувший место совершения ДТП.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 569 100 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов Е.А., Бояк С.В.
В судебное заседание истец Калашников В.П., извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителей Миронова В.Л. и Жамбалова Д.Б., с участием представителя Мунхоевой А.Е.
Представитель истца Жамбалов Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что водителем, виновным в совершении ДТП, является управлявший автомобилем <данные изъяты> Пушников О.Е., причастность которого подтверждена материалами дела об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля, записями видеорегистратора автомобиля ФИО1, на которых запечатлено лицо ФИО3 непосредственно после ДТП, фотографиями ответчика, размещенными в социальной сети «ВКонтакте» в аккаунте «ФИО3».
Ответчик Пушников О.Е., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов Е.А., его представитель по устной доверенности Мунхоева А.Е. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Антонов Е.А. суду пояснил, что в момент ДТП он находился за управлением транспортного средства ФИО1, собственником которой является Калашников В.П., он работает мастером холодильного оборудования у ИП ФИО4 В.П., ехали по работе с коллегой ФИО7 Когда он выезжал на <адрес> и двигался на разрешающий зеленый свет светофора, автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета без государственных регистрационных знаков совершил столкновение. Водитель автомобиля сел в салон его автомобиля, а именно на переднее пассажирское сиденье, так как в это время Филатов вышел из салона автомобиля и осматривал его. Тот водитель предложил договориться, на что он ответил, что он не является собственником автомобиля, необходимо осмотреть и оценить ущерб, после этого тот водитель сразу вышел и уехал на своем автомобиле в неизвестном направлении. Он хорошо запомнил лицо и внешний вид водителя того автомобиля, может узнать.
Третье лицо Бояк С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав представителя истца Жамбалова Д.Б., третье лицо Антонова Е.А., его представителя Мунхоеву А.Е., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, красного цвета, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> на регулируемом перекрестке, проехав запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с движущимся на разрешающий знак светофора автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова Е.А., принадлежащем на праве собственности Калашникову В.П.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО, марка и модель транспортного средства не установлены, совершил столкновение с автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова Е.А. Из приложения к указанному определению следует, что водителем автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № кузова №, номер двигателя № являлся Пушников О.Е.
На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, производство по делу об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Бояк С.В. и покупателем Пушниковым О.Г., следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, номер двигателя №, цвет красный, приобретен последним по цене 200 000 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.
Согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт», технические повреждения транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, возникли в результате рассматриваемого ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 569 100 руб.
Таким образом, обстоятельства ДТП, вина ответчика в ДТП, личность Пушникова О.Е. как виновника и владельца транспортного средства марки <данные изъяты> подтверждены материалами дела, в связи с указанным суд считает, что требование к ответчику о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Аналогичные выводы содержатся в пункте № 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), определение Верховного суда Российской Федерации № 18-КГ17-257, утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
Учитывая изложенное, суд считает правомерными требования иска о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемый запчастей вследствие их износа) в размере 569 100 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждены актом экспертного исследования и кассовым чеком на указанную сумму, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, а также подтверждённые расходы на оформление фото и видео доказательств в размере 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 382 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калашникова Владимира Павловича удовлетворить.
Взыскать с Пушникова Олега Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), в пользу Калашникова Владимира Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ с в. <адрес> (паспорт №), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 569 100 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 382 рубля, расходы на услуги по изготовлению копии документов в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Алсагаева Е.К.
Мотивированное решение составлено 12.03.2026.
Судья Алсагаева Е.К.