РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием ответчика Надмитова Н.З., представителя ответчика Жербаковой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройПаритет» к Надмитову Ниме Зориктуевичу о взыскании денежных средств по неисполненному договору подряда, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройПаритет»» (далее – ООО «СтройПаритет»), обращаясь в суд, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с Надмитова Н.З. денежные средства по неисполненному договору подряда: сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 382,79 руб., начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 128 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Надмитов Н.З. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, обязался выполнить строительное-отделочные работы. Для исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 300 000 руб.: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. Однако ответчиком никакие работы не выполнялись, их результаты фактически не предоставлялись, перечисленный аванс не отработан.
В судебное заседание представитель истца ООО «СтройПаритет», извещенного надлежащим образом, не явился. Представителем Сергачевым Л.С., действующим на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. Указанным представителем истца с заявлением об уменьшении исковых требований также представлены дополнительные пояснения к иску, из которых следует, что ответчиком результат работы, имеющий потребительскую ценность, не создан, результаты работы заказчику не сданы. Указывает, что в случае заявления ответчика о незаключенности договора, квалифицировать отношения между сторонами как неосновательное обогащение и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Ответчик Надмитов Н.З. исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом какой-либо письменный договор не заключался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Раднаевым Эдуардом Цыренжаповичем, Надмитовой Светланой Цыренжаповной (супругой) и Раднаевой Цыбик Юрьевной осуществлял ремонт двух помещений: комнаты № и коридора №б в здании НПО «Энергомаш». Увидев объявление, позвонил по указанному в нем номеру телефона, при встрече, произошедшей возле здания Энергомаш, устно договорились на выполнение работ с заказчиком по имени Даниил, срок выполнения работ – один месяц. Им вручили два листа бумаги, в которых содержалось описание работ, которые необходимо выполнить. Все указанные работы ими выполнены, приемку работ осуществлял бригадир завода, ФИО не знает. По оплате за выполненные работы была договоренность, что часть оплаты в размере 150 000 руб. осуществляется после выполнения демонтажных работ и части отделочных работ, эти работы выполнены к ДД.ММ.ГГГГ и произведена первая часть оплаты в размере 150 000 руб., после окончания работ и после их принятия ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет. Материалы и частично инструменты предоставлялись Заказчиком, их доставка осуществлялась из магазина, у него сохранились два счета-фактуры. При этом ДД.ММ.ГГГГ закончены работы, ДД.ММ.ГГГГ приходил в здание завода за инструментами и личными вещами. Фотографии ремонта делал, но сохранились не все фотографии в связи со сменой телефона.
Представитель ответчика Жербакова В.В. исковые требования не признала, показав суду, что письменный договор между сторонами не заключался, условия устного договора, заключенного между представителем истца и ответчиком, последним выполнены в полном объеме. Ответчиком не оспаривается, что им выполнялись работы, которые указаны в техническом задании, являющемся приложением к представленному истцом договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается получение от истца суммы в размере 300 000 руб., являющейся оплатой за выполненные работы, а не авансом. О том, что письменный договор не заключался, свидетельствует то, что на объект ответчик допускался с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датами прохода ответчика на объект, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, подпись в договоре выполнена не ответчиком, не указаны ИНН, СНИЛС, при указании в иске и договоре, что подрядчиком по договору является самозанятое лицо. Не соответствует фактическим обстоятельствам условие договора, предусмотренное п. 2.1.3 о том, что подрядчик обеспечивает выполнение работ из своих материалов, поскольку ответчиком представлены счет-фактуры о приобретении и доставке материалов ООО «СтройПаритет». Не соответствует действительности договор в части срока выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Третьим лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Раднаев Э.Ц., Надмитова С.Ц., Раднаева Ц.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Надмитов Н.З. суду пояснил, что супруга Надмитова С.Ц. извещен, в судебное заседание явиться не имеет возможности в связи с осуществлением ухода за новорожденным ребенком.
Выслушав ответчика и его представителя Жербакову В.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ) Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Из п.п. 1 и 2 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указывается, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Судом установлено, что в обоснование исковых требований истцом представлен договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПаритет» - Заказчиком и Надмитовым Н.З. (далее - Договор) Предмет договора: выполнение по заданию Заказчика строительно-отделочных работ по адресу: АО «НПО Энергомаш» <адрес> (в цехе гальванопокрытий с очистными сооружениями), Заказчик обязуется оплатить работу Подрядчика. Перечень и объем выполняемых работ указывается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Срок выполнения работ: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1.1, 3.1.2). Стоимость работ и порядок оплаты предусмотрены разделом 4 Договора. Стоимость составляет 300 000 руб.; аванс - 150 000 руб. в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков по Договору производится не позднее 3 (трех) банковских дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2)
Из технического задания Заказчика № 1, содержащегося в Приложении № 1 к Договору, предусмотрено выполнение следующего перечня работ:
- Помещение <данные изъяты>: потолок: демонтаж (очистка от старой краски) <данные изъяты> кв.м.; стены: демонтаж (отбивка штукатурки) <данные изъяты> кв.м., затирка стен и перегородок <данные изъяты> кв.м., шпатлевка стен <данные изъяты> кв.м., устройство штукатурки по сетке <данные изъяты> кв.м., окраска водно-дисперсионными акриловыми составами по штукатурке стен <данные изъяты> кв.м., установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до <данные изъяты> м. <данные изъяты> кв.м.; пол: устройство стяжек цементных толщиной <данные изъяты> мм <данные изъяты> кв.м., устройство покрытий из плит керамических на клее <данные изъяты> кв.м.
- Помещение <данные изъяты>: потолок: окраска водно-дисперсионными акриловыми составами по штукатурке стен <данные изъяты> кв.м, стены: разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток <данные изъяты> кв.м.; демонтаж (отбивка штукатурки) <данные изъяты> кв.м., затирка стен и перегородок <данные изъяты> кв.м., устройство шпатлевки <данные изъяты> кв.м., устройство штукатурки по сетке <данные изъяты> кв.м., окраска водно-дисперсионными акриловыми составами по штукатурке стен <данные изъяты> кв.м., установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до <данные изъяты> м. <данные изъяты> кв.м.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. следует, что ООО «СтройПаритет» перечислен Надмитову Н.З. аванс на выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. следует, что ООО «СтройПаритет» перечислен Надмитову Н.З. аванс на выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком поручение ему строительно-отделочных работ по устному заказу представителя истца по имени ФИО15) на объекте по адресу: АО «НПО Энергомаш» <адрес> (в цехе гальванопокрытий с очистными сооружениями) в помещениях № и <данные изъяты> не оспаривалось, в подтверждение представлены две сметы, перечень и объем работ, которых соответствует перечню, указанному в техническом задании Заказчика № 1, содержащегося в Приложении № 1 к Договору.
Также ответчиком представлены два счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что покупателем ООО «Стройпаритет» в ООО «Крафт ТУЛС» приобретены: по счету-фактуре № <данные изъяты> кв.м., доставлены по адресу: <адрес>Б, «Энергомаш», по счету-фактуре №: штукатурка цементная, клей плиточный, затирка «Церезит». крестик для кафельной плитки, диск алмазный, киянка черная резиновая, шпатель зубчатый, губка целлюлозная, шпатель резиновый белый, удлинитель для валиков, кельма штукатурная, таз строительный.
Также не оспаривалось условие оплаты работ в размере 300 000 руб., при этом указывалось, что не предусматривалась выплата аванса, оплата производилась частями, первый платеж - по факту выполнения части объема работ, второй платеж - по окончании и принятии работ.
Из ответа, представленного и.о. заместителя генерального директора по безопасности АО «НПО Энергомаш» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из журнала электронного документооборота следует, что Надмитовым Н.З. осуществлялся фактический проход на территорию Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пребывание на территории на полный рабочий день, кроме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (последний день пребывания).
Из ответа, представленного и.о. заместителя директора производства по капитальному строительству АО «НПО Энергомаш» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно-отделочные работы в помещениях цеха гальванопокрытий, в том числе в помещениях № и 151б, выполнены в рамках договора, заключеннного с ООО «Кортекс», прием работ осуществляет АО «НПО Энергомаш». Проход на территорию АО «НПО Энергомаш» рабочему Надмитову Н.З. осуществлялся на основании обращений ООО «Кортекс». С ООО «СтройПаритет» договорные отношения отсутствуют.
Из фотографий, представленных ответчиком в обоснование проведение ремонта в помещении №, следует, что изображен фрагмент стены с частично демонтированной (до кирпичной кладки) штукатуркой, в недемонтированной части стена окрашена снизу в синий цвет, в верхней части – в белый цвет (фотографии № и 2), на фотографиях № изображены этапы ремонта пола: устройства металлической стяжки, грунтовки и укладки плит. В видеофайлах, представленных ответчиком, изображен общий вид помещений № до ремонта (<данные изъяты>mp.4), общий вид коридора до ремонта с частично проведенной работой по демонтажу цементной штукатурки (<данные изъяты>.mp.4).
Таким образом, оценивая вышеуказанные установленные обстоятельства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых договором подряда, считает, что между сторонами заключен устный договор подряда по предмету: выполнение ответчиком-Подрядчиком по заданию истца - Заказчика строительно-отделочных работ по адресу: АО «НПО Энергомаш» <адрес> (в цехе гальванопокрытий с очистными сооружениями), а именно в помещениях № и <данные изъяты>, со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц. Стоимость работ обусловлена в размере 300 000 руб., частями: после осуществления демонтажных работ и части отделочных работ в размере 150 000 руб., оставшаяся часть – после – окончания работ.
Установлено, что предусмотренные устным договором подряда работы осуществлены ответчиком, что подтверждается его фактами прохода на территорию АО «НПО Энергомаш» в соответствующий период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получением материалов и инструментов, что подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фото-и видеоматериалами. Также осуществление работ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом перечисленные ответчику денежные средства не могут являться авансовыми платежами, поскольку вся обусловленная договором сумма перечислена ответчику в период осуществления и окончания работ.
Исходя из изложенного, в данном случае правоотношения по взысканию неосновательного обогащения применению не подлежат.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что результаты работы были переданы ответчиком и приняты истцом, доказательств того, что ответчик не приступил к выполнению работ, выполненная ответчиком работа по договору подряда имеет существенные недостатки или существенные отступления от договора в материалы дела, не представлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройПаритет» (ИНН 7707480869) к Надмитову Ниме Зориктуевичу (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Алсагаева Е.К.
Мотивированное решение составлено 26.03.2026.
Судья Алсагаева Е.К.