ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья в Железнодорожном судебномрайоне г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 Жданова Е.К., при секретаре судебного заседания Недайводиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону гражданское дело № 2-1-1211/2026 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Стовбун Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 97685656 от 12.06.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье поступило исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Стовбун Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 97685656 от 12.06.2012 года в размере 41 850,92 рублей за период с 12.06.2012 года по 13.08.2026 год, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Иск подан в суд в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Определением мирового судьи от 02.09.2026 года исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Стовбун Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 97685656 от 12.06.2012 года принято в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства или нахождения ответчика.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение составляет подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, которая может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из индивидуальных условий кредитного договора № 97685656 от 12.06.2012 года и анкеты на получение карты, стороны определили конкретный суд в субъекте РФ: Измайловский районный суд г. Москвы/Мировой судья судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).
При указанных обстоятельствах, с учётом того, что содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами в правоотношении займа, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия к своему производству поступившего заявления, поданного в суд без учёта соглашения сторон о договорной подсудности, у мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1, не имеется.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
С учётом установленной сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорной подсудности споров, вытекающих из заключённого ими кредитного договора, гражданское дело неподсудно мировому судье в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном заседании выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с изложенным, данное гражданское дело надлежит передать с соблюдением правил подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1-1211/2026 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Стовбун Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 97685656 от 12.06.2012 года передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней через мирового судью в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1.
Мировой судья Е.К. Жданова