РЕШЕНИЕ
12 января 2026 г. г. Братск
Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б., с участием представителя заявителя Рыхальской О.И., защитника Тарасенко И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-77/2026 по жалобе представителя ООО «Монолит» Рыхальской О.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 *** от **.**.**** в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ИНН 3804035785, ОГРН 1063804028155, КПП 380401001, юридический адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный, ул. Мира, 31,76, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 *** от **.**.**** ООО «ЖилСервис 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Монолит» ФИО2 обратилась с жалобой, где просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что, несмотря на допущенное правонарушение, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 № 16-4941/2022, просит учесть, что общество является субъектом малого предпринимательства и сумма штрафа является для него существенной, кроме того выражает сомнения с измерениями габаритов транспортного средства, указанными в акте № 7383 от 09.09.2025.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Заявитель и представитель должностного лица, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя и защитника, исследовав материалы жалобы, а также дело об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.
Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра. Высота для всех транспортных средств - 4 метра.
Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов административного дела 09.09.2025 в 15:04:35 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАТО К-503, государственный регистрационный знак ***, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществляя движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 7383 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,94 м, двигаясь с длиной 12.94 м при разрешенной длине 12.00 м. При этом специальное разрешение на проезд крупногабаритного транспортного средства Обществу не выдавалось.
Собственником крупногабаритного транспортного средства КАТО К-503, государственный регистрационный знак ***, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, является ООО «Монолит», что не оспаривается заявителем.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 66606, свидетельство о поверке С-БП/01-04-2025/422372750, действительное до 31.03.2026 включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М) ВС заводской номер 66606, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, на момент фиксации правонарушения находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали, а потому оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.
Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало некорректно, не имеется.
То обстоятельство, что у транспортного средства марки КАТО К-503 имеется подъемный крюк передней части, который возвышается над кабиной и предположительно из-за него произошло превышение предельно допустимого показателя по габаритам, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных габаритов транспортного средства без специального разрешения, каких-либо исключений не содержит.
Нормы Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловлены не только необходимостью сохранности автомобильных дорог, но и направлены на исключение случаев создания угрозы для дорожного движения на автомобильных дорогах в том числе, когда при перевозке груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимых габаритных параметров транспортного средства, что влечет угрозу для дорожного движения.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.
Доводы заявителя о необходимости применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24. 03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на установленный порядок перевозки тяжеловесных или крупногабаритных грузов, деяние нельзя признать малозначительным.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, имущественное и финансовое положение ООО «Монолит», отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, с учетом того, что ООО «Монолит» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 600 000 рублей до 300 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. *** от **.**.**** о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 300 000 руб.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Б. Улин