ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 г. г. Братск
Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 о признании незаконными решений от 04.12.2025, от 10.12.2025, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2025 и привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Хендай Авента госномер М248НН 138ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
11.02.2026 в Братский районный суд Иркутской области поступила жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 о признании незаконными решений от **.**.****, от **.**.****, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2025 и привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Хендай Авента госномер *** ФИО3
Изучив поступившую жалобу, приложенные к ней документы, прихожу к следующему.
Право и порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Обращаясь с настоящей жалобой, представитель заявителя ФИО4 указывает, что 27.10.2025 Братским районным судом Иркутской области было вынесено решение по жалобе на определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 29.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 06.11.2025 и 13.11.2025 определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 29.09.2025 было обжаловано начальнику МУ МВД России «Братское». Врио начальника отдела Госавтоинспекции ФИО5 жалобы оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования. В связи с чем, просит признать незаконными вынесенные решения от 04.12.2025, 10.12.2025, определение от 29.09.2025, привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Хендай Авента, госномер ***, ФИО3
К жалобе заявителем приложены два ответа Врио начальника отдела Госавтоинспекции ФИО5 от 04.12.2025 и от 10.12.2025, из которых: от 04.12.2025 следует, что из обращения, поступившего в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», жалоба не содержит конкретных требований; от 10.12.2025 следует, что решение по факту рассмотрения жалобы судом в адрес Госавтоинспекции не поступало.
Таким образом, установлено, что какие-либо решения по жалобам в отдел Госавтоинспекции не выносились, такие решения не представлены и заявителем, в связи с чем, предмет рассмотрения в рамках КоАП РФ отсутствует.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 27.10.2025 определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 29.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменено, исключены выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Определение вступило в законную силу 02.12.2025 и направлено сторонам.
В соответствие с ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
В связи с изложенным, прихожу к выводу о необходимости возвратить поданную представителем заявителя ФИО6 жалобу со всеми приложенными документами.
В части требования о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Хендай Авента госномер *** ФИО3, считаю необходимым разъяснить, что, если рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (п. 2 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 128, глава 22 КАС РФ).
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 о признании незаконными решений от 04.12.2025, от 10.12.2025, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2025 и привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Хендай Авента госномер ***, ФИО3, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области с момента получения.
Судья А.Б. Улин