РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Братск
Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием защитника Петухова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-129/2026 по жалобе ООО «БСК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10673621240253438677 от 12 июля 2024 года в отношении:
общества с ограниченной ответственностью «БСК», ИНН 3805711877, ОГРН 1103805000881, КПП 380501001, юридический адрес: 665776, Иркутская область, г. Братск, П/Р П 26, стр. 170/1, пом. 22, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10673621240253438677 от 12 июля 2024 года ООО «БСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
В жалобе ООО «БСК» указало, что с вынесенным постановлением не согласно, так как на момент фиксации нарушения все движимое имущество, включая все крупногабаритные и тяжеловесные транспортные средства, находилось во временном владении и пользовании другого лица, так как ранее было передано ООО «Скорбси» (в настоящее время ООО «Победа») в рамках договора аренды транспортных средств и самоходных машин от **.**.**** и дополнительным соглашением от **.**.****. Кроме того, в тот период времени в ООО «БСК» числился один работник – его директор ФИО4, что подтверждается расчетом по страховым взносам за 2024 год, данный работник не имеет специального разрешения на управление тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством. Учитывая изложенное, ООО «БСК» не могло совершить вменяемое деяние. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему выводу.
Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Из материалов рассматриваемого дела установлено, что **.**.**** в 17:24:33 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск, Иркутская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством *** без модели, с государственным регистрационным знаком ***, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,34 м, двигаясь с длиной 20,34 м при разрешенной длине 20,00 м. Специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** за период, включающий **.**.****, по маршруту, проходящему через 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск, Иркутская область, не выдавалось. Собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, является ООО «БСК».
Обстоятельства совершения ООО «БСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» ***, свидетельство о поверке №С-БП27-07-2023/267200597, сроком поверки до **.**.**** включительно, имеющей функции фото-, видеосъемки. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение показателя по габаритам транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник, актом *** от **.**.****, которым определены результаты габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от **.**.****, согласно которому отсутствует специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, а также то, что собственником данного транспортного средства является ООО «БСК».
Суд признает допустимыми и достоверными принятые должностным лицом во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
По сообщению ОГКУ «ЦОДД» **.**.**** в 17:24:33 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги Братск – Усть-Илимск 23 км + 800 м, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.
Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, ООО «БСК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.
Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортных средств и самоходных машин № БС (СПЕЦ)-31/01/24 от **.**.****, акт приема-передачи транспортных средств и самоходных машин от **.**.****, дополнительное соглашения № БС(СПЕЦ)-31/01/24 от **.**.****, копия водительского удостоверения ФИО5 и приказ о приеме его на работу водителем автомобиля по вывозке леса в ООО «Скорбси», путевой лист, выданный ООО «Скорбси» **.**.**** на транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком ***, транспортная накладная ***/СК от **.**.**** по транспортировке сосновых бревен транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** из ... в ..., электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции её переработки, решение ООО «Скорбси» об изменении наименования общества от **.**.****, выписка из ЕГРН в отношении ООО «Победа», выписка из ЕГРН в отношении ООО «БСК».
Заявителем также предоставлены пояснения ООО «Победа» (ООО «Скорбси») из которых следует, что в спорный момент времени транспортное средство в составе автопоезда (автолесовоза) с седельным тягачом марки Скания, госрегзнак *** использовалось им; управлял автопоездом работник арендатора – водитель автомобиля на вывозке леса ФИО5, имеющий право управления транспортным средством (водительское удостоверение ***). Согласно путевому листу *** от **.**.****, в момент фиксации нарушения, транспортное средство в порожнем состоянии направлялось в лесной массив ... где у ООО «Скорсби» зарегистрировано место складирования древесины с целью погрузки и вывоза лесоматериалов в ... на склад ООО «Скорсби». При этом вывоз древесины, был произведён **.**.**** силами ООО «Скорсби» по тому же путевому листу и дополнительно, по сопроводительным документам: транспортной накладной от **.**.**** ***/СК и ЭСД на транспортировку древесины от **.**.****, в которых ООО «Скорсби» указано в качестве: собственника, грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика данной древесины.
Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется.
В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «БСК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О), согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что при фиксации административного правонарушения **.**.**** в 17:24:33 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск Иркутская область транспортное средство *** без модели, государственный регистрационный знак ***, выбыло из фактического владения собственника ООО «БСК» и было передано в пользование и владение ООО «Скорбси» на основании договора аренды № БС(СПЕЦ)-31/01/24.
При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. о привлечении ООО «БСК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «БСК» состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «БСК» удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10673621240253438677 от 12 июля 2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ООО «БСК» состава административного правонарушения.
Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.И. Долгих