РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Братск
Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-133/2026 по жалобе Салука В.А. на постановление врио мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 10 февраля 2026 года в отношении:
Салука Владислава Александровича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работает <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 10 февраля 2026 года Салук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
**.**.**** в 11 часов 58 минут на 247 км автомобильной дороги Тайшет – Чуна – Братск водитель Салук В.А., управляя автомобилем Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Салуку В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Определением врио мирового судьи судебного участка № ... мировым судьей судебного участка № ... от **.**.**** исправлена описка в постановлении от **.**.**** в отношении Салука В.А., верным указано имя лица, привлекаемого к административной ответственности, «ФИО2», вместо «ФИО6».
Не согласившись с указанным постановлением, Салук В.А. обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, своей вины не признает, полагал, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство привлекаемого лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства. Полагает, что КоАП не обязывает лицо, подавшее ходатайство, указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Считает, что этим нарушено право подсудности, копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства ему не вручена, получается, что судья вообще никак не рассматривал эти ходатайства. В протоколе об административном правонарушении указан п. 1.3 Правил дорожного движения, что не соответствует ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Ни в одном из приобщенных к материалам дела доказательств не содержится информация о точном месте правонарушения, на протяжении 247 км разметка и знаки могут меняться по нескольку раз, для точной идентификации места правонарушения необходимо указывать количество метров. В схеме лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выразило свое согласие с ее содержанием, соответственно, схема не может быть односторонним доказательством, так как ее составил сотрудник ГИБДД, оформивший материал и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Свидетельские показания водителя обгоняемого транспортного средства в материалах дела отсутствуют, иные фактические доказательства в материалах дела также не содержатся. Доводы инспектора о совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются надуманными и ничем не подтвержденными. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не указало, что совершило маневр обгона, соответственно, протокол не может являться доказательством. На фото-видео фиксации не видно номера и марки автомобиля, который совершает обгон, представленная видеозапись не отображает всю полноту события, о котором идет речь в материалах дела и не может использоваться судом в качестве надлежащего доказательства. Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись, формально зачитаны права не в полном объеме, подпись за ознакомление с указанными нормами права в протоколе об административном правонарушении поставлена исключительно по требованию и под давлением сотрудника ГИБДД. Все доказательства и административный материал в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, собраны с нарушением закона и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, в связи с чем просил постановление отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Обязательным участие лиц по делу не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению *** к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно Приложению *** к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В зоне действия знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Основанием привлечения Салука В.А. к административной ответственности по настоящему делу послужило то, что **.**.**** в 11 часов 58 минут Салук В.А. на ... управляя транспортным средством Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ранее вступившим в законную силу **.**.**** постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД «Тулунский» от **.**.**** Салук В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Салука В.А. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****, схемой нарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки для данного участка дороги. Кроме того, явившийся в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что **.**.**** на ... был остановлен автомобиль Ниссан Вингроуд, государственный номер ***, который выехал на полосу встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в отношении водителя Салука В.А. составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имелась повторность данного правонарушения. При составлении протокола Салуку В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Салука В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении Салук В.А. с правонарушением согласился, указав, что при обгоне из-за невнимательности не увидел знак «Обгон запрещен», со схемой нарушения ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. При составлении протокола Салуку В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, доказательств обратного суду не представлено.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, судьей во внимание не принимаются и отклоняются, поскольку в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, произошедшего **.**.**** в 11 часов 58 минут на автомобильной дороге ..., схема составлена в присутствии Салука В.А., который со схемой ознакомлен под подпись. Схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, какие-либо замечания при составлении протокола Салук В.А. не указал.
Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, влекущих их недопустимость, суд не усматривает.
Доводы жалобы Салука В.А. о недоказанности совершения правонарушения сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Салука В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Салука В.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы Салука В.А. об отсутствии вины не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и расцениваются судом как способ защиты.
Утверждения Салука В.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении указан п. 1.3 ПДД РФ, который содержит неправильную квалификацию, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на совершение Салуком В.А. нарушения не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
То обстоятельство, что на видео не видно государственных номерных знаков, марку автомобиля, остановленного сотрудниками ГИБДД, что, по мнению Салука В.А., указывает на невозможность идентифицировать транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии вины Салука В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку факт его совершения визуально зафиксирован инспектором ДПС и подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях Салука В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. Ходатайство Салука В.А. о рассмотрении дела по месту жительства судом первой инстанции разрешено, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение.
Доводы в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств судья мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Салуку В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность и значимость, которое относится к грубому нарушению правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку создает потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление от 10 февраля 2026 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Салука Владислава Александровича оставить без изменения, жалобу Салука В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.И. Долгих