РЕШЕНИЕ
7 апреля 2026 года г. Братск
Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бадьина В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-138/2026 по жалобе Бадьина В.П. на постановление врио мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 12 февраля 2026 года в отношении
Бадьина Владимира Павловича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работает машинистом АО Группа «Илим», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 12 февраля 2026 года Бадьин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
**.**.**** в 11 часов 39 минут на ФАД А-331 Вилюй 206 км водитель Бадьин В.П., управляя автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный знак Е422ВМ138, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки», тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Бадьину В.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Бадьин В.П. обратился с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. **.**.**** в 11 часов 30 минут он двигался по автодороге Вилюй в районе 206 км в сторону ... на автомобиле Хонда HRV, государственный номер Е422ВМ138. Так как впереди идущий грузовой автомобиль двигался очень медленно, то он, убедившись в отсутствии помехи и запрещающих знаков, совершил обгон, при этом сплошной разметки в районе обгона не видел, так как разметка была покрыта снежным накатом. Какого либо умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось. Считает, что в данном случае имеется вина дорожных служб, так как отсутствие дорожной разметки связано с тем, что дорожное полотно не чистится, и имеет снежный накат. Указанные им данные пояснения подтверждаются видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГАИ, на которой явно видно, что в месте, где он начал совершать маневр обгона, разделительная полоса покрыта снежным накатом и ее фактически не видно на данном участке дороги. При этом суд делает ссылку на наличие в месте на данном отрезке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», но данного знака он не мог видеть, в виду того, что данный знак как он потом выяснил, установлен так, что его не видно на данном участке дороги. Кроме того считает, что судом не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Просил постановление отменить.
Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Обязательным участие лиц по делу не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В зоне действия знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Основанием привлечения Бадьина В.П. к административной ответственности по настоящему делу послужило то, что **.**.**** в 11 часов 39 минут Бадьин В.П. на 206 км автомобильной дороги ФАД Вилюй, управляя транспортным средством HONDA HR-V, государственный регистрационный знак Е422ВМ138, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «сплошная линия разметки», тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ранее вступившим в законную силу **.**.**** постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от **.**.**** Бадьин В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бадьина В.П. мировым судьей к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** от **.**.****, схемой нарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Бадьина В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении Бадьин В.П. с правонарушением не согласился, указав, что двигался за грузовым автомобилем, сплошная линия разметки занесена снегом, помехи не создавал. При составлении протокола и схемы места совершения административного правонарушения Бадьин В.П. от подписей отказался, о чем имеются отметки инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ ВД России «Братское».
Указание в жалобе на то, что дорожная разметка не была видна из-за снежного покрова, правового значения не имеет с учетом наличия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». Плохая видимость разметки не освобождала водителя Бадьина В.П. от обязанности с учетом ширины проезжей части, габарита транспортного средства, фактической обстановки на дороге и поведения других участников дорожного движения, определить количество полос движения и правильно расположить свое транспортное средство, не допуская нарушения установленных Правилами требований.
Довод жалобы о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» Бадьин В.П. не видел, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что дорожный знак 3.20 был установлен по ходу движения автомобиля под управлением Бадьина В.П., маневр обгона совершен им в зоне действия этого знака, и при должной степени внимательности и осмотрительности Бадьин В.П., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был перед совершением маневра убедиться, что данный маневр не создаст опасности для движения и соответствует Правилам дорожного движения.
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, произошедшего **.**.**** в 11 часов 39 минут на автомобильной дороге ФАД-А331 Вилюй 206 км, схема составлена в присутствии Бадьина В.П., который со схемой ознакомлен, от подписи отказался. При этом на схеме указаны обгоняющее транспортное средство под управлением Бадьина В.П., обгоняемое транспортное средство, направление движения, дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен», дорожная разметка 1.1 ПДД РФ «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений». Схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, какие-либо замечания при составлении протокола и схемы Бадьин В.П. не указал.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бадьина В.П. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы Бадьина В.П. об отсутствии его вины не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и расцениваются судом как способ защиты.
Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях Бадьина В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бадьину В.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность и значимость, которое относится к грубому нарушению правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку создает потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также подлежат отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими его малозначительность. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия Бадьина В.П. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 12 февраля 2026 года сомнений в законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бадьина Владимира Павловича оставить без изменения, жалобу Бадьина В.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.И. Долгих