РЕШЕНИЕ
5 мая 2026 года г. Братск
Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-140/2026 по жалобе Люкляна Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 19 февраля 2026 года в отношении
Люкляна Дмитрия Петровича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., р...., содержащегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 19 февраля 2026 года Люклян Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе и дополнениях к ней Люклян Д.П. указал, что вину в употреблении наркотических средств он категорически отрицает и никогда не признавал этого, ни в объяснении участковому, ни при освидетельствовании, ни в суде. Материалы в отношении него полностью сфабрикованы, поскольку он не был надлежаще уведомлен о дате и месте судебного заседания при рассмотрении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Когда он давал объяснения, то об ... не упоминал, так как никогда там не был и ничего там не употреблял. **.**.**** им было подано заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия и признании вины и раскаивании, данное заявление им подано, поскольку он полагал, что речь идет о другом правонарушении. В деле нет ни одной подписи, которую он бы поставил своей рукой, все подписи нагло подделал участковый Кабанец, в том числе в протоколе об административном правонарушении нет его подписи с расшифровкой. Место составления объяснения и протокола указано – ..., тогда как в это время он находился в СИЗО-2 ... и не был этапирован в ..., свои объяснения он давал участковому Кабанцу, находясь в СИЗО-2. Просил постановление отменить.
Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Обязательным участие лиц по делу не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона, в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от 4000 до 5000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Из материалов дела следует, что **.**.**** в 20 часов 00 минут, находясь около здания по адресу: ... Люклян Д.П. употребил наркотическое средство – морфин без назначения врача.
Таким образом, действия Люкляна Д.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Люкляном Д.П. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от **.**.****, рапортом инспектора УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснением Люкляна Д.П., которые оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Люкляна Д.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Люкляном Д.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о наличии в действиях Люкляна Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении им не подписывался, а все подписи в деле об административном правонарушении не его, судом отклоняются. В соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ протокол составлен компетентным должностным лицом, при его составлении Люкляну Д.П. разъяснены его процессуальные права и обязанности, указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указано место его составления, не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Люкляна Д.П., не свидетельствует о недопустимости протокола об административных правонарушениях. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и Люкляном Д.П., который с протоколом ознакомлен и при его подписании каких-либо замечаний и уточнений к содержанию протокола не высказал. Допрошенный при рассмотрении жалобы участковый уполномоченный полиции ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО5 суду пояснил, что подписи Люклян Д.П. в протоколе ставил, будучи в следственном изоляторе, замечаний не имел, место составления протокола «...» указан ошибочно.
Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменения по существу верного постановления, наказание за совершенное правонарушение назначено Люкляну Д.П. с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 19 февраля 2026 года в отношении Люкляна Дмитрия Петровича о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП, оставить без изменения, жалобу Люкляна Д.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.
Судья Т.И. Долгих