РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Братск
Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием Мазанько А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-141/2026 по жалобе Мазанько А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 26 февраля 2026 года в отношении
Мазанько Александра Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работает директором ООО РГК, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 26 февраля 2026 года Мазанько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
**.**.**** в 15 часов 15 минут на ФАД А-331 Вилюй 86 км водитель Мазанько А.В., управляя автомобилем HAVAL H9, государственный регистрационный знак Е542НВ138, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра «обгон», тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мазанько А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Мазанько А.В. обратился с жалобой и с дополнениями к ней, в которых указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагал, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайства привлекаемого лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, чем лишил его возможности пользоваться своими правами при рассмотрении дела в суде, что является недопустимым. Полагает, что КоАП не обязывает лицо, подавшее ходатайство, указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Считает, что этим нарушено право на определение подсудности. Вместе с тем, у него имеются доказательства, подтверждающие достоверные сведения видеофиксации, свидетельствующие о том, что патрульный автомобиль инспектора ДПС двигался с игнорированием утвержденного Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, не соблюдая дистанцию между транспортными средствами, то есть бездействовал и не предупредил водителя о возникшей на его пути опасности, которую он не в состоянии был своевременно обнаружить, поскольку, впереди двигалось транспортное средство с нестандартными габаритами (фургон), двигающийся сзади патрульного автомобиля в попутном направлении. Тем самым, инспектор ДПС не только не предотвратил сложную дорожную обстановку, усугубив его положение, но и видя обгон в положенном месте (прерывистая линия), должен был оценить дорожную обстановку и предпринять меры по предотвращению сложной обстановки на дороге в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Кроме того, по факту правонарушения инспектором ДПС была составлена схема, с которой он был полностью не согласен, поскольку схема была составлена неверно, она не отражает всей дорожной ситуации. Транспортное средство, которое он объехал, двигалось крайне медленно и расстояние до других транспортных средств позволяли ему оценить маневр, который был безопасен для остальных участников дорожного движения, поскольку он начал движение при наличии прерывистой линии и закончил в рамках Правил дорожного движения. Однако мировой судья вышеуказанные доводы не проверил и не дал им надлежащей юридической оценки. Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления выслушал и исследовал лишь доводы, документы и доказательства, представленные в материалы дела инспектором ДПС, не предоставив возможность ознакомиться с представленными документами и доказательствами, с содержанием которых он полностью не согласен, не предоставив возможность представить свою правовую позицию, доказательства по делу, оставив без внимания его доводы и имеющиеся доказательства. В связи с чем просил постановление отменить. Кроме того, указал, что на данный момент истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому полагал необходимым прекратить производство по делу.
Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Обязательным участие лиц по делу не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В зоне действия знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Основанием привлечения Мазанько А.В. к административной ответственности по настоящему делу послужило то, что **.**.**** в 15 часов 15 минут Мазанько А.В. на 87 км автомобильной дороги А-331 Вилюй, управляя транспортным средством HAVAL H9, государственный регистрационный знак Е542НВ138, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра «обгон», тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ранее вступившим в законную силу **.**.**** постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД «Тулунский» от **.**.**** Мазанько А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мазанько А.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****, схемой нарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мазанько А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мазанько А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, подписан им без замечаний по его составлению, в объяснениях Мазанько А.В. было указано только на то, что он не согласен с нарушением. При составлении протокола Мазанько А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, доказательств обратного суду не представлено. Схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, какие-либо замечания при составлении схемы Мазанько А.В. не указал, при этом отметил, что со схемой «не согласен, совершал маневр».
Протокол об административном правонарушении, схема к нему и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, влекущих их недопустимость, суд не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мазанько А.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы Мазанько А.В. об отсутствии вины не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как способ защиты. При этом суд учитывает, что приобщенная по ходатайству Мазанько А.В. видеозапись подтверждает имеющиеся в деле доказательства о завершении им маневра обгона с нарушением требований ПДД РФ.
Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях Мазанько А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. Ходатайства Мазанько А.В. о рассмотрении дела по месту жительства судом первой инстанции разрешены, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные определения. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в суд по месту его жительства, мировой судья исходил из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка № 52 Братского района Иркутской области, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела. По изложенным основаниям принятые мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства Мазанько А.В. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства являются обоснованными и права Мазанько А.В. на защиту не нарушили. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств судья мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Мазанько А.В. не был лишен права на предоставление своих доказательств по делу.
Доводы жалобы заявителя о начале маневра обгона при наличии прерывистой линии дорожной разметки судом отклоняются, поскольку действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мазанько А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность и значимость, которое относится к грубому нарушению правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку создает потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление от 26 февраля 2026 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мазанько Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Мазанько А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.И. Долгих