РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Братск
Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием защитника Морозова Е.А., действующего на основании доверенности, потерпевшей Никитиной А.В., ее представителе Дектяренко Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-146/2026 по жалобе защитника Морозова Е.А. в интересах Никитина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 19 марта 2026 года в отношении
Никитина Игоря Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., являющегося индивидуальным предпринимателем, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 19 марта 2026 года Никитин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе защитник Никитина И.В. Морозов Е.А. выразил несогласие с вынесенным постановлением, указав, что постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене в связи со следующим. Основанием для признания Никитина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ, явились исключительно показания потерпевшей Никитиной А.В., которые суд счет правдивыми и последовательными, а также последующие действия потерпевшей, выразившиеся в обращении в отдел полиции, а следом и в медицинское учреждение, где причиной для обращения были указаны болевые ощущения. При этом мировым судьей не были приняты во внимание и истолкованы как право не свидетельствовать против самого себя, гарантированные ст. 51 Конституции РФ, показания Никитина И.В., которые также являются последовательными и правдивыми. Так в протоколе об административном правонарушении со слов Никитина И.В. указано, что никаких угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, никаких действий, направленных на исполнение угроз, не предпринимал, за шею не хватал, ногами ударов по пояснице не наносил, какой-либо физической силы не предпринимал, противоправных действий не совершал. В судебном заседании Никитин И.В. свои показания повторил, сообщил суду, что не наносил удары потерпевшей, равно как и не применял в отношении нее физической силы. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В деле об административном правонарушении присутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как основываются только на показаниях потерпевшей стороны, а показания Никитина И.В. в расчет не принимаются, в связи с этим полагал, что данные обстоятельства должны трактоваться в пользу Никитина И.В. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Морозов Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на удовлетворении жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Никитина И.В. в совершении административного правонарушения.
Потерпевшая Никитина А.В. и ее представитель Дектяренко Ю.А. полагали доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, неявка участников разбирателсьтва не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшей и ее представителя, исследовав доводы жалобы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, при этом необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что **.**.**** в 23 часа Никитин И.В. по адресу: ... нанес около 4 ударов стопой правой ноги в область поясницы Никитиной А.В., отчего последняя испытала физическую боль.
Своими действиями Никитин И.В. совершил деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Никитиным И.В. административного правонарушения и его виновность вопреки доводам жалобы бесспорно подтверждены письменными доказательствами:
- телефонным сообщением Никитиной А.В., зарегистрированным в КУСП *** от **.**.****, согласно которому в 23 часа 06 минут Никитина А.В. сообщила, что по адресу: ... ее избивает муж;
- объяснениями потерпевшей Никитиной А.В., данными **.**.**** участковому уполномоченному полиции ОП № 5 МУ МВД России «Братское» майору полиции ФИО6, из которых следует, что по адресу: ... она проживает со своим мужем Никитиным И.В., с которым у нее произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Никитин И.В. схватил ее за шею, стопой ноги нанес ей 3-4 удара в область поясницы, от чего она испытала физическую боль;
- ответом на запрос главного врача ОГБУЗ «... больница» ФИО7, согласно которому **.**.**** Никитина А.В. обращалась за медицинской помощью в поликлинику Вихоревской городской больницы на прием к врачу неврологу, диагноз: посттравматическая церквикалгия, торакалгия, мышечно-тонический болевой синдром, **.**.**** обращалась за медицинской помощью к врачу хирургу, установлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб поясничной области слева, **.**.**** повторно обращалась за медицинской помощью к врачу неврологу, диагноз: посттравматическая церквикалгия, торакалгия, мышечно-тонический болевой синдром;
- копией медицинской карты Никитиной А.В., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, согласно которой **.**.**** произведен осмотр неврологом, анамнез заболевания: избил накануне муж, установлен диагноз: посттравматическая церквикалгия, торакалгия, мышечно-тонический болевой синдром, последствия избиения **.**.****, **.**.**** осмотрена врачом хирургом, локальный статус: в области ШОП, поясничной области слева отек мягких тканей, движения ограничены, диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб поясничной области слева, **.**.**** осмотр врачом неврологом, жалобы на боль в поясничном отделе, шейном отделе, диагноз: посттравматическая церквикалгия, торакалгия, мышечно-тонический и болевой синдром, последствия избиения **.**.****;
- заключением эксперта *** от **.**.****, из которого следует, что согласно анализу медицинских документов у Никитиной А.В. видимых телесных повреждений не описано, поэтому ответить на все вопросы определения не представляется возможным. Диагноз «растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не имеет достаточно полного клинического обоснования, поэтому оценке тяжести не подлежит. Отек мягких тканей в области шейного отдела позвоночника, в поясничной области не является телесным повреждением;
- протоколом об административном правонарушении АП ***, составленным **.**.**** должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОП *** (дисклокация ...) МУ МВД России «Братское» ФИО8 Из протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, усматривается, что в нем имеются все данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, включая место, время, описаны телесные повреждения, причинившие физическую боль Никитиной А.В., необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Никитина И.В. Иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.
Таким образом, установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий для признания деяния уголовно наказуемым.
Мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Конфликт, произошедший между Никитиным И.В. и Никитиной А.В. **.**.****, подтвержден материалами дела, совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить ход его развития, обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий Никитина И.В. Доказательств того, что потерпевшая получила эти телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Показания потерпевшей Никитиной А.В. являются стабильными в части причинения ей физической боли от действий Никитина И.В., ее показания согласуются с заявлением о происшествии, Никитин И.В. также не отрицал наличие конфликта **.**.****.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Никитина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Никитиным И.В. административное правонарушение.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Никитина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и законности вынесенного постановления.
В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Никитину И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Никитину И.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 19 марта 2026 года в отношении Никитина Игоря Владимировича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Морозова Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.
Судья Т.И. Долгих