РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Братск
Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием защитника Дектяренко Ю.А., действующей на основании доверенности, потерпевшей ФИО5, рассмотрев материалы дела № 12-155/2026 по жалобе Шпанюка Е.А. на постановление врио мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 9 апреля 2026 года в отношении
Шпанюка Евгения Андреевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пенсионера, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 9 апреля 2026 года Шпанюк Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
**.**.**** около 10 часов 58 минут Шпанюк Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак *** на ..., нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Шпанюку Е.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Шпанюк Е.А. обратился с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Факт произошедшего ДТП и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подтверждается совокупностью собранных в деле доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, поскольку отсутствуют доказательства гибели собаки либо получения ею телесных повреждений в ДТП, следовательно, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства причинения ФИО5 материального ущерба. Международный паспорт на собаку не свидетельствует о ее гибели либо получении телесных повреждений в ДТП. Видеосъемка, приобщенная к материалам дела, низкого качества, более того, из нее следует, что в течение 2 минут в районе ... в ... проехало подряд два автомобиля, на каком основании судом сделан вывод о том, что именно Шпанюк Е.А. совершил наезд на собаку, не указано. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения материального ущерба, нельзя данный случай квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие. Также, из видеосъемки следует, что темное животное прыгнуло в районе переднего колеса в тот момент, когда водитель проезжал мимо нее, из-за технического устройства автомобиля водитель не может обозреть, что в момент движения находится под автомобилем, а также почувствовать наезд, поскольку дорога грунтовая с массовыми выбоинами и ямами, вместе с тем, в момент приближения к дому ... животное находилось на обочине и не препятствовало движению. При этом Шпанюк Е.А. не знал о совершенном дорожно-транспортном происшествии и в его действиях отсутствовал умышленный характер, а также умысел на оставление места совершения ДТП. Вместе с тем, при отсутствии посмертного заключения (патологоанатомического вскрытия) животного о причинах гибели собаки, установить факт наезда на нее и, следовательно, факт ДТП, не представляется возможным. Таким образом, выводы суда в оспариваемом постановлении сделаны без учета требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Весь материал по делу об административном правонарушении построен на показаниях ФИО5 и ее супруга ФИО4, что незаконно и не может повлечь административную ответственность. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС должен был вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение владельца собаки в органы внутренних дел, и в связи с чем были составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии лишь **.**.****, не понятно. Согласно данному документу, указано в графе протокол об административном правонарушении «ООВ» – указанная аббревиатура также не расшифрована, протокол об административном правонарушении был составлен только **.**.****. Из оспариваемого постановления следует, что «суд установил, что Шпанюк Е.А. **.**.**** в 10 ч. 58 м. на ... у ... нарушил требования п. 2.5. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ». На основании каких доказательств суд установил, что Шпанюк Е.А. совершил административное правонарушение возле ... в ..., не указано. Более того, из предоставленной видеосъемки следует, что Шпанюк Е.А. проезжал в районе ... в ... в 11 ч. 58 м., следовательно, событие административного правонарушения отсутствует, поскольку в 10 ч. 58 м. **.**.**** Шпанюк Е.А. не проезжал мимо ... в ..., а находился в ином месте. Доказательств того, что событие административного правонарушения произошло **.**.**** в 10 ч. 58 м., в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, таким образом, Шпанюк Е.А. незаконно привлечен к административной ответственности. Таким образом, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит мотивированного правового решения со ссылкой на анализ доказательств виновности Шпанюка Е.А. в совершении административного правонарушения, в содержании постановления доказательства не проанализированы, не раскрыты с правовой точки зрения, должностное лицо ограничилось перечислением доказательств, с указанием места события, в котором ничего не произошло и время совершения административного правонарушения. Следовательно, в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ состав административного правонарушения, вменяемого в вину Шпанюку Е.А., не доказан. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Шпанюка Е.А. Дектяренко Ю.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Потерпевшая ФИО5 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что на видеозаписи с камеры, установленной на ее доме зафиксировано событие административного правонарушения, вмененного Шпанюку. Дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**** в 10 часов 58 минут, время на видеокамере установлено Якутское, то есть +6 часов, поэтому на видеозаписи время фиксации правонарушения указано 11 часов 58 минут. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее собака, ущерб, причиненный ее гибелью, не возмещен.
Выслушав защитника, потерпевшую, допросив свидетеля ФИО4, пояснившего, что **.**.**** около 10 часов 58 минут их собака выбежала на улицу и была сбита автомобилем, водитель которого уехал с места ДТП, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункту 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.
Из материалов дела усматривается, что **.**.**** около 10 часов 58 минут Шпанюк Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***, на ..., нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****.
Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.
Вопреки доводу жалобы, несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления данного протокола не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии **.**.**** в 10 часов 58 минут по адресу: ..., объяснением потерпевшей ФИО5, объяснением ФИО4, паспортом собаки породы Ши-тцу по кличке Юн.
В материалах дела имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у ... в ... **.**.**** в 10 часов 58 минут с участием автомобиля ВАЗ 21110 под управлением Шпанюка Е.А. и собаки, потерпевшая ФИО5 подтвердила, что на видеозаписи ее собака, время происшествия +6 часов от московского, поэтому указано на час позже – 11 часов 58 минут.
Доводы жалобы заявителя о том, что собаку он не видел и столкновения с ней не почувствовал, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, несостоятельные и не являются основанием для освобождения от административной ответственности, так как в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. Шпанюк Е.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку допустил наезд на собаку, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Доводы об отсутствии на транспортном средстве видимых повреждений не ставит под сомнение наличие дорожно-транспортного происшествия. С учетом того, что именно в результате указанного наезда на собаку, животное получило повреждения и погибло, данное событие при наличии признаков, приведенных в статье 1.2 ПДД РФ, правильно квалифицировано в качестве дорожно-транспортного происшествия.
Указание об отсутствии повреждений транспортного средства, о движении собаки не по проезжей части, нахождении ее вне зоны видимости водителя, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение умышленный характер совершенного правонарушения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию Шпанюка Е.А. как желание избежать установленную законом ответственность за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шпанюка Е.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Шпанюка Е.А. в его совершении.
Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Шпанюка Е.А. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шпанюка Е.А., не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Постановление судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Административное наказание назначено Шпанюку Е.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающего обстоятельства, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 9 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шпанюка Евгения Андреевича оставить без изменения, жалобу Шпанюка Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.И. Долгих