РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Братск
Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев материалы дела № 12-208/2026 по жалобе администрации Вихоревского городского поселения на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 26 июня 2026 года в отношении администрации Вихоревского городского поселения, ИНН 3823018143, юридический адрес: 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, д. 105, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 26 июня 2026 года администрация Вихоревского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Администрации Вихоревского городского поселения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В жалобе законный представитель глава администрации Вихоревского городского поселения Макаров А.М. выразил несогласие с вынесенным постановлением, указав, что мировым судьей не были достаточно исследованы материалы дела в силу следующего. В отношении контролируемого лица (администрации) отделом надзорной деятельности и профилактики работы по ... и ... **.**.**** вынесено предписание об устранении нарушений *** Предписание выдано по результатам проведенной проверки в соответствии с распоряжением (решением) от **.**.**** ***. При этом указанное распоряжение (решение) ОНД не представлено в материалы дела. Согласно п. 2 Предписания, проверка проведена в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности. Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что положения настоящего Федерального закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, таким образом, при проведении проверки за деятельностью Администрации по решению вопросов местного значения не могли быть применены положения Закона № 248-ФЗ. В нарушение указанного положения законодательства ОНД проводило проверку в порядке определенном Законом № 248-ФЗ, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от **.**.**** ***. Указанный довод не был учтен мировым судьей при вынесении постановления. Кроме того, ОНД в протоколе указывает о невыполнении администрацией полномочий, установленных ст. 16 Закона № 131-Ф3, при этом Вихоревское городское поселение муниципальным, городским округом не является и указанные полномочия на него не распространяются. Пунктом 5 Предписания установлено, что в целях исполнения предписания контролируемому лицу необходимо устранить следующие нарушения: в границах Вихоревского городского поселения выявлено наличие мест несанкционированных свалок горючих отходов: свалка бытовых отходов на площади 10000 кв.м. на углу пересечения улиц Гаражная и Российская недалеко от территории ПМС-66. При этом точное местоположение границ земельного участка, координаты его местоположения не указаны, при составлении акта выездной проверки фотофиксация места несанкционированной свалки не осуществлялась, специалисты администрации при проведении проверки не присутствовали, соответственно определить местонахождение несанкционированной свалки, собственника территории на которой она расположена из описания в Предписании невозможно, также не представлено доказательств того, что отсутствует правообладатель указанного земельного участка, и обязанность по его уборке законодательством возложена на администрацию. Учитывая, что местоположение несанкционированной свалки в Предписании не определено, оно является неисполнимым, так как не представляется возможным установить правообладателя земельного участка, на котором она расположена, ее уборка может привести к нецелевому расходованию бюджетных средств, так как меры пожарной безопасности могут быть приняты администрацией исключительно в границах городского поселения, и на территориях не принадлежащей иным лицам. Данный довод также не был принят во внимание мировым судьей при вынесении Постановления. В законном Предписании должно быть чётко прописано, какое именно нарушение выявлено, и дана прямая ссылка на статью закона, нормативный акт или иной правовой документ, который нарушен. Указанные в Предписании ссылки сформулированы некорректно, невозможно определить связь статей, пунктов с указанными в нем нормативно-правовыми актами. Учитывая, что в Представлении речь идет о несанкционированной свалке на земельном участке, Федеральный Закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ к данной ситуации не применим. Также не применимы положения Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», так как в указанный период времени на территории Вихоревского городского поселения противопожарный период не действовал. Документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. Требования, установленные в Предписании должны быть чёткими, то есть должно быть понятно, какие именно действия нужно совершить для устранения нарушения, и эти формулировки не должны допускать двоякого толкования. Согласно п. 5 Представления Администрации установлен срок устранения нарушения: **.**.**** провести работу по очистке территории от несанкционированных свалок горючих отходов. При этом не понятно, какие работы необходимо провести, на какой территории, в каком объеме и т.д. Считаем указанные в Предписании недостатки существенными, влекущими его незаконность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что Предписание является незаконным, отсутствует объективная сторона правонарушения, соответственно дело об административном правонарушении подлежит прекращению. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Все лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, с учетом положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность определена данным законом как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Этой же нормой установлено, что первичные меры пожарной безопасности – реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
К обязанностям организаций в области пожарной безопасности ст. 37 Закона о пожарной безопасности отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 гола № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно приведенным правовым нормам, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения только при проведении контролирующим органом соответствующей проверки. Основанием для включения нарушений в предписание контрольного органа являются обстоятельства и факты нарушений, выявленные в ходе проведенной проверки и с соблюдением процедуры предусмотренной законом. Нарушения, выявленные вне проведенной проверки и без соблюдения процедуры проверки не могут быть включены в правовое решение контрольного органа. При этом требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что администрации Вихоревского городского поселения выдано предписание от **.**.**** ***, установлен срок устранения нарушения до **.**.****.
В п.п. 1 п. 5 предписания установлено, что в границах Вихоревского городского поселения выявлено наличие мест несанкционированных свалок горючих отходов: свалка бытовых отходов на площади 10000 кв.м. на углу пересечения улиц Гаражная и Российская недалеко от территории ПМС-66, нарушено требование: не произведена своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы на земельных участках, расположенных в границах населенных пунктов, срок устранения нарушения: **.**.**** провести работу по очистке территорий от несанкционированных свалок горючих отходов, предоставить документ, подтверждающий мероприятия по очистке. Предписание получено администрацией **.**.****.
В установленный срок администрация не выполнила указанный пункт законных требований предписания заместителя главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Выявленное нарушение отражено в Акте выездной внеплановой проверки от **.**.**** *** и послужило основанием для составления **.**.**** инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Братску и Братскому району Государственного инспектора города Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации Вихоревского городского поселения.
Изложенное явилось основанием для привлечения администрации Вихоревского поселения к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от **.**.**** ***, предписанием *** от **.**.****, распоряжением (решением) о проведении внеплановой выездной проверки от **.**.****, актом внеплановой выездной проверки от **.**.****, иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия администрации Вихоревского городского поселения квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Предписание является законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Следовательно, основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
Законность пунктов предписания главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО4 *** от **.**.**** сомнений не вызывает. Оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, требования предписания об устранении нарушений основаны на нормах права.
Администрацией Вихоревского городского поселения в установленном законом порядке обжаловано не было. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности предписания и не оправдывают факт невыполнения предписания администрацией.
Доводы, приведенные в жалобе, заявлялись представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.
Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Невыполнение в установленный срок предписания, которое не было признано незаконным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, так как при осуществлении государственного контроля (надзора) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор, действуют в рамках предоставленных им полномочий и вынесенные ими предписания являются законными.
Общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, представляет сам факт игнорирования законного предписания уполномоченного государственного органа.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для применения в отношении юридического лица более мягкой меры наказания, судом не установлено, заявителем жалобы не представлено.
Принимая решение по делу, мировой судья оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 26 июня 2026 года является законным, обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации Вихоревского городского поселения оставить без изменения.
Жалобу законного представителя главы администрации Вихоревского городского поселения Макарова А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.И. Долгих