ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием представителя истца Васильевой М.Г., действующей на основании доверенности от 28.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Надежды Александровны к Минееву Максиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ли Н.А. в лице представителя Содбоева Т.Б., обращаясь в суд, просит взыскать с Минеева М.С. денежные средств в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 589 963 рубля 36 копеек, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 799 рублей, на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на услуги почтовой связи в размере 152 рубля, всего просит взыскать 645 414 рублей 36 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Минееву М.С. и находящегося под управлением Паньковой Ю.Д., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Ли Цзинь. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Панькова Ю.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Минеева М.С., водителя Паньковой Ю.Д. не была застрахована.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НЭО «Диекс» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 589 963,36 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ли Цзин - лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежащим истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Минеева Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № № зарегистрированного по адресу: <адрес> на надлежащего ответчика Минеева Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Истец Ли Н.А., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, Представитель истца Васильева М.Г. суду пояснила, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Васильева М.Г. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Минеев М.С., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с согласия истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Панькова Ю.Д. и Ли Цзин, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав мнение представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Минееву М.С. и находящегося под управлением Паньковой Ю.Д., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Ли Цзинь.
Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Панькова Ю.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последняя привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение с ним. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, в виде повреждения заднего бампера, задней двери багажника.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Минеева М.С., водителя Паньковой Ю.Д. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НЭО «Диекс» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 589 963,36 руб.
Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба с владельца транспортного средства, не застраховавшего гражданскую ответственность, в размере, определенном независимым экспертом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате нарушения ответчиком ПДД РФ истцу причинен материальный ущерб, вина лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ответчику, установлена постановлением по делу об административном правонарушении, суд считает, что требование о взыскании суммы ущерба в размере 589 963,36 руб., не оспоренного ответчиком, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истом произведена уплата государственной пошлины в размере 16 799 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на услуги представителя 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (сопровождение в суде первой инстанции данного конкретного спора между сторонами), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Ли Н.А. и Содбоевым Т.В., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, на услуги почтовой связи 152 руб., что подтверждается двумя квитанциями АО «Почта России», таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ли Надежды Александровны удовлетворить.
Взыскать с Минеева Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт № №) в пользу Ли Надежды Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №), в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 589 963 рубля 36 копеек, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 799 рублей, на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на услуги почтовой связи в размере 152 рубля, всего взыскать 645 414 рублей 36 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Алсагаева Е.К.
Мотивированное решение составлено 06.03.2026.
Судья Алсагаева Е.К.