ПРИГОВОР
именемРоссийскойФедерации
17 февраля 2026 года п.Балаганск
Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Вдовине А.А., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Петрова В.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер Балаганского филиала ИОКА №
15 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-13/2026 (УИД 38RS0002-01-2026-000009-49) в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> находящегося по делу на подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, установил:
ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
в середине сентября 2025 года, около 15 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в ограде своего дома, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, для личного употребления, ФИО1, в этот же день, около 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, проследовал в огород своего дома по адресу: <адрес>, где произрастало дикорастущее растение конопля и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которым оборот наркотических средств и частей растений конопли, содержащих наркотические средства в Российской Федерации» запрещен, путём сбора частей растения с листьями, остатками стеблей растения конопля (род Cannabis) незаконно приобрёл части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой не менее 1475,600 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.
Незаконно приобретённые части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой не менее 1475,600 г., что является крупным размером, незаконно хранил без цели сбыта, в кладовой, расположенной во дворе дома, по адресу: <адрес>, с момента незаконного приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период с 12 часов 23 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 57-61), где он показал, что в середине сентября 2025 года, точное время он не помнит, но около 15 часов 00 минут, он находился в ограде своего дома по адресу: <адрес>, <адрес>, один, был в трезвом состоянии. В ограде по вышеуказанному адресу произрастало растение – конопля. Ради интереса он захотел коноплю собрать и покурить. Взял из дома два пакета – желтого и синего цвета, стал срывать с растения руками «макушки» конопли, а именно листочки и соцветия. На то время конопля была уже сухая. Набрал в каждый пакетик понемногу конопли и проследовал в кладовое помещение, не имеющее проход в дом, где положил пакеты на находящуюся там стиральную машину. В этот день он коноплю не курил, манипуляции не проводил.
В начале ноября 2025 года, точную дату он не помнит, он был в очень плохом настроении, и чтобы успокоиться, решил покурить собранную коноплю. <данные изъяты> Это был единственный раз, когда он курил коноплю. То, что у него осталось, он никуда не убирал. Оставшаяся конопля осталась лежать там же где он ту первоначально положил.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции. Он вышел из дома, где стояла машина, из которой вышли двое полицейских те ему показали удостоверения, это были ФИО18 и ФИО19, также были двое жителей <адрес> – фамилии тех он не знает. ФИО20 пояснил, что в полицию поступила информация о том, что он незаконно хранит наркотические средства, в связи с чем необходимо осмотреть надворные постройки. ФИО21 зачитал ему распоряжение, с которым он ознакомился и поставил там подпись. Перед тем как зайти в ограду дома, ФИО22 предложил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, психотропные вещества, оружие боеприпасы и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что у него ничего запрещённого нет, так как о собранной конопле, которая хранилась в кладовой у него в ограде он забыл. Затем он с сотрудниками полиции, и понятыми прошли в ограду и сотрудники полиции приступили к обследованию. В ходе обследования они проследовали в гараж, где сотрудники полиции ничего запрещенного не обнаружили. После проследовали в баню, где так же ничего не обнаружили. Далее проследовали в кладовую, где сотрудники нашли два пакета с коноплей. На вопрос сотрудников: - Что это? он ответил, что это конопля, которую он собрал для личного употребления. Данные пакеты с содержимым были изъяты. Далее были обследованы и другие надворные постройки, но ничего обнаружено не было. Пакеты, с кладовой были опечатаны бумажными бирками, на которые были нанесены подписи и на которых все участвующие лица поставили подписи. ФИО23 составил протокол обследования, с которым все ознакомились, и расписались. Супруга о том, что он собирал и употреблял коноплю не знала, он не говорил и та ничего не видела. После того как мероприятие закончилось, они проследовали в <адрес> на медицинское освидетельствование, где он был освидетельствован на предмет опьянения, у него взяли мочу на анализ. На вопрос следователя: Как давно вы употребляете наркотические средства? Он ответил, что наркотические средства ранее не употреблял, это было в первый раз. На вопрос следователя: С кем вы употребляете коноплю?, он ответил, что один, никого не угощал. На вопрос следователя: Занимаетесь ли вы сбытом приобретённого наркотического средства?, он ответил, что нет, единственный раз приобрел для личного употребления. Он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о том, что приобретать и хранить коноплю незаконно ему известно.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 116-118), может пояснить, что в сентябре 2025 года, точную дату уже не помнит, но это было примерно в середине месяца, так как в этот период они копали картошку, около 15 часов 00 минут он, в огороде дома собрал части произрастающего там растения конопля. В этот момент он находился один, в трезвом состоянии. Сухую коноплю, а именно ее части – листики, соцветия, он собирал в перчатках, которые взял дома, помещал коноплю в два полимерных пакета желтого и синего цвета. По наполняемости в каждом пакете было примерно половина. Собирал он коноплю для личного употребления. Никому предлагать и угощать он не собирался. Далее пакеты он убрал в кладовое помещение, расположенное рядом с домом, но не имеющее через него проход в дом, и положил на находящуюся там стиральную машину.
В начале ноября, точную дату и время не помнит, он, для поднятия настроения, решил покурить собранную в сентябре коноплю. Для этого, в той же кладовой, он взял маленькую металлическую чашку, на которую натянул кусок ткани и стал потихоньку пробивать через ту собранную ранее коноплю, до образования пыли в чаше. Когда пыли скопилось достаточно, он смял ту пальцами в комок, далее раскрошил и смешал с табаком, который достал из сигареты, после чего полученную смесь поместил обратно в каркас сигареты и выкурил в ограде дома. В допросе в качестве подозреваемого он указал, что курил коноплю единственный раз, это неправда, до этого, много лет назад он так же курил коноплю, сказал он так из-за того, что ему было стыдно. Та конопля, что осталась в пакетах, так и лежала в кладовой на стиральной машине, более он с той никаких манипуляций не проводил, в последствии пакеты с коноплей были изъяты сотрудниками полиции в ходе обследования. Супруга и дети о том, что он собирал и курил коноплю ничего не знали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что приобретать и хранить коноплю незаконно, ему известно.
Оглашенные судом показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что при его допросе присутствовал защитник, во время допроса на него какого-либо воздействия с целью склонения к даче показаний не оказывалось.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит возможным, положить их в основу приговора, поскольку его показания не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и соответствуют другим материалам уголовного дела.
Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что в ноябре 2025 года приехали два сотрудника полиции, двое гражданских лиц, она вышла на улицу, супруг ФИО1 уже с ними разговаривал. Она спросила, что случилось, ей сотрудник полиции ответил, что Вам все пояснит супруг. Сотрудники полиции, ФИО1, гражданские лица ходили осматривали территорию ограды и постройки. В ходе осмотра обнаружили и изъяли два пакета с коноплей, она у них в огороде произростала. В браке с ФИО1 живут 13 лет, никогда не знала, что супруг ранее употреблял наркотические средства. После обнаружения конопли, она выясняла у супруга курит ли он, он ей пояснил, что немного покурил.
Показаниями свидетеля ФИО2, который суду показал, что в ноябре 2025 года сотрудник полиции ФИО24 предложил принять участие в качестве понятого, необходимо было наблюдать за действиями сотрудников полиции. Направились по адресу в <адрес>, подъехали к дому, вышел ФИО1, сотрудники полиции представились, показали и зачитали документы, ФИО1 с ними ознакомился, поставил свою подпись. ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, наркотические вещества. Сотрудники полиции, ФИО1, Свидетель №4 и он прошли в ограду, где в кладовой обнаружили сухую растительную массу, с явными признаками конопли. Составили документы, сотрудниками полиции применялась фотосъемка, замечаний не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что в ноябре 2025 года его и ФИО2 пригласил сотрудник полиции ФИО25 принять участие в качестве понятых. Он, Свидетель №4, сотрудники полиции ФИО26 и ФИО27 проследовали к дому в <адрес>, вышел ФИО1, ему зачитали его права, сотрудники полиции предложили выдать запрещенные предметы и вещества, также применялась фотосъемка. В ходе данного мероприятия осматривали баню, гараж, кладовую. За баней в кладовой была обнаружена сухая трава в двух пакетах. ФИО1 пояснил, что трава принадлежит ему. Траву изъяли, опечатали, составили документы, замечаний не было.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в процессе предварительного расследования при его допросе (л.д. 91-92), где свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно около 14 часов 00 минут, он находился на работе в магазине «Пятерочка». Там он встретил сотрудников полиции, а именно ФИО29 ФИО6, который попросил его поучаствовать наблюдателем при производстве личного досмотра. Он согласился. Проехав по указанному сотрудником адресу к отделу полиции он вошел внутрь здания, в кабинете увидел, что там находятся сотрудники, а именно ФИО30 ФИО6, ФИО31, Свидетель №5 и ФИО17, имени его он не помнит. Им было разъяснено, что их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, разъяснили право делать замечание по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол, знакомиться с протоколом досмотра и делать замечания на протокол досмотра. Далее был проведен личный досмотр, при котором у гр. ФИО17 ничего запрещенного обнаружено не было, у того отобрали смывы с ладоней рук на марлевый бинт со спиртосодержащей жидкостью, а так же контрольный образец марлевого бинта с такой же жидкостью. Гр. ФИО17 он видел в <адрес> пару раз, но лично с тем знаком не был. Образцы были упакованы в бумажные конверты, опечатаны бумажными фрагментами, на которых все участвующие лица поставили подписи. Причиной досмотра ФИО17 послужило изъятие у того дома сухой растительной массы – конопли. Сам ФИО17 во время досмотра ничего не пояснял. После составления протокола досмотра и ознакомления с ним все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу обследования не поступало. Более по данному факту пояснить ничего не может.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в процессе предварительного расследования при его допросе (л.д. 104-105), где свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 14 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился на работе в <адрес> возле отдела полиции. В это время ему позвонил оперуполномоченный ФИО32 ФИО6 и попросил поприсутствовать в качестве гражданского лица при производстве личного досмотра, он согласился. Когда пришел в отдел полиции, зашел в кабинет, увидел, что там находятся ФИО33 ФИО6, и незнакомый ему мужчина, как потом оказалось по фамилии ФИО17, имени он не помнит. Через какое-то время в кабинет зашел знакомый ему Свидетель №3, который также присутствовал в роли участвующего лица. Когда все собрались ФИО34 разъяснил о том, что их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, разъяснили право делать замечание по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол, знакомиться с протоколом досмотра и делать замечания на протокол досмотра. Им объяснили, что личный досмотр проводится по причине обнаружения дома у гр. ФИО17 сухой растительной массы, похожей на растение конопля. В ходе досмотра, ничего запрещенного у гр. ФИО17 не было. Также у гр. ФИО17 были отобраны смывы с ладоней рук на марлевый бинт, промоченный спиртосодержащим раствором, а также контрольный образец марлевого бинта, смоченный спиртосодержащим раствором, после чего упакованы в бумажные конверты, опечатаны бумажными бирками где они все поставили подписи. ФИО17 во время проведения личного досмотра никакие доводы не говорил. После составления протокола досмотра и ознакомления, все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу обследования не поступало. Более по данному факту пояснить ничего не может.
С показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и исследованными письменными доказательствами по делу по существу обвинения подсудимый согласился.
Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, и соответствуют другим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими объективными доказательствами:
рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.11.2025г. оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО11, об обнаружении сухой растительной массы с характерным запахом конопли, по адресу: <адрес> (л.д. 4);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поступивших из <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятиях на 1 листе; рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на 7 листах; фототаблица представлена на 6 листах; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; объяснение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 листах; копия паспорта на 1 листе; объяснение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; объяснение Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 1 листе; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; отношение на химическое исследование на 1 листе; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 3 листах (л.д. 74-78);
распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);
протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, с фототаблицами (л.д.7-19);
протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24);
направлениями на выявление наркотических веществ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29);
отношением на химическое исследование (л.д.32);
справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и направлением на выявление наркотических веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 выявлена марихуана (л.д.39-40);
постановлением о признании в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 79);
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены наркотическое средство – растительная масса, упакованная в полимерный пакет желтого цвета и полимерный пакет синего цвета, смывы с ладоней рук ФИО1, марлевый тампон - контрольный образец, результаты медицинского освидетельствования (л.д. 81-85);
постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование растительная масса в 1-м полимерном пакете синего цвета /объект 1/ и в 1-м полимерном пакете желтого цвета/ объект 2/, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство.
Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухую массу на момент проведения экспертизы составила /объект 1/ - 706,752 г; / объект 2 / - 765,336 <адрес> масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство /объекты 1, 2/, в пересчёте на всю массу, в высушенном виде на момент проведения экспертизы составила – 1472,088 г.
Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем сбора частей растения с листьями, остатками стебля любых сортов растения конопля, содержащего наркотическое средство.
На отрезках бинта (марлевых бинтах) которым производились смывы с рук у гр. ФИО1 /объект 3/ и контрольный образец /объект 4/ следов каннабиноидов конопли, на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено (л.д. 65-72);
протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2025г., в ходе которой ФИО1 рассказал обстоятельства, при которых он приобрёл части растения конопля, указал место, где он ее приобрёл и хранил, с фототаблицами (л.д. 95-103);
Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.
Показания подсудимого на предварительном следствии суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии защитника, перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимого, либо его защитника заявлений о применении недозволенных методов, либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало, до начала каждого допроса подсудимому разъяснялись его права, а также последствия дачи им показаний.
Учитывая, что показания подсудимого согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и в этой части кладет в основу приговора.
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, направленными на незаконные операции с наркотическими средствами. Подсудимый ФИО1 незаконно на участке местности собрал, сорвав руками, части растения конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, которое хранил до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные приобретение и хранение подтверждаются признанием самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, подтвердившим место и время, способ приобретения наркотического средства, место и время его хранения, а также приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Как следует из материалов уголовного дела, с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по поступившей оперативной информации о том, что гражданин ФИО1, проживающий в <адрес> <адрес>, хранит в хозяйственных постройках по указанному адресу наркотическое средство, на основании распоряжения начальника отделения полиции <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие, - «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания гражданина ФИО12, по указанному адресу в <адрес>, в ходе которого сотрудниками оперативного подразделения полиции на добровольной основе в качестве наблюдателей были привлечены граждане Свидетель №2, Свидетель №3, не заинтересованные в результате проводимого оперативно-розыскного мероприятия.
В ходе обследования надворных построек по указанному адресу нашла свое подтверждение оперативная информация в отношении ФИО1 о незаконном хранении частей растений конопли, содержащих наркотические средства, которые были изъяты в кладовой, расположенной во дворе дома по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.
Масса изъятого в ходе обследования наркотического средства каннабиса составила 1475,600г., что является крупным размером.
Данные факты подтверждены доказательствами, собранными на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании. Гласное обследование надворных построек проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было направлено на установление дополнительных сведений и получение достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 при наличии оперативной информации, полученной от лица, осуществляющего конфиденциальное сотрудничество с сотрудником оперативного подразделения пункта полиции <данные изъяты>
При проведении и документировании оперативно-розыскного мероприятия в форме обследования надворных построек были соблюдены требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия было установлено место хранения частей растений конопли, содержащих наркотические средства, их количество, лицо, которое незаконно хранило части растений конопли, содержащих наркотические средства (растение рода Cannabis), и пресечена преступная деятельность ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств, поэтому результаты оперативно-розыскного мероприятия законно положены органом следствия в основу обвинения.
Все материалы ОРМ представлены в установленном порядке следователю, который осмотрев эти материалы, признал их вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщил к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).
При проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте было установлено место сбора им растений конопли, расположенное на участке в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он собрал коноплю, которую хранил у себя дома и выкурил (л.д. 95-103).
Все доказательства, изложенные выше, и положенные в основу обвинения подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта по результатам экспертизы растительной массы, согласно которому, растительная масса в 1-м полимерном пакете синего цвета /объект 1/ и в 1-м полимерном пакете желтого цвета/ объект 2/, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухую массу на момент проведения экспертизы составила /объект 1/ - 706,752 г; / объект 2 / - 765,336 г. Общая масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство /объекты 1, 2/, в пересчёте на всю массу, в высушенном виде на момент проведения экспертизы составила – 1472,088 г. Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем сбора частей растения с листьями, остатками стебля любых сортов растения конопля, содержащего наркотическое средство. Данное заключение было предметом исследования в судебном заседании, оно мотивировано, обосновано, выполнено компетентным специалистом. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. Экспертом определено также и количество данного вещества. Количество вещества является крупным размером для данного вида наркотического средства.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении, хранении частей растений конопли, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере.
Признание подсудимого ФИО1, показания свидетелей, письменные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждая незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства ФИО1 в крупном размере, без цели сбыта. Представленные суду доказательства были оценены судом и признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Суд приходит к выводу, что, совершая незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, подсудимый ФИО1 действовал без цели сбыта, так как он подтвердил, что изъятое у него вещество приобрел и хранил для своего личного употребления. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 39).
Наркотическое средство, которое незаконно приобрел и хранил ФИО1, включено в Перечень наркотических средств, оборот которого без специального разрешения в России запрещен. Подсудимый ФИО1 такого разрешения не имел.
Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления. Он достиг возраста уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в <адрес> (л.д.128,129, 130, 131) не состоит, по сведениям <адрес> у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога, с диагнозом F11.2. Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов (л.д. 133-134).
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего неполное среднее образование, социально адаптированного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 и конкретные обстоятельства по данному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из показаний подсудимого, данных в ходе следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.
В то же время, указанные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, не являются исключительными и не позволяют применить положения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 143-144). По данным военного комиссариата ФИО1 не состоит на воинском учете (л.д.136). ФИО1 официально не трудоустроен.
Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 123).
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, нецелесообразно с учетом полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в совершенном преступлении, наличия у него постоянного места жительства, социальных связей.
Основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, совершения преступления впервые, наличия постоянного места жительства, социальной адаптации подсудимого, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.
Оснований для возложения обязанности не выезжать за пределы <адрес> <адрес>, суд не находит, поскольку на ФИО1 возлагается обязанность не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, материалы гласного-оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, отношение на химическое исследование, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела, части растения конопля (растение рода Cannabis) массой 705,024г. и 763,552г., общей массой частей растения конопля, в пересчете на всю массу, в высушенном виде 1472,088г., смывы с ладоней рук ФИО1, контрольный образец, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> - уничтожить.
Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату по назначению в размере 16 006,50 руб. (на предварительном следствии) и 2 791,50 руб. в судебном заседании), ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку может существенно отразиться на материальном положении его семьи.
Вопрос о процессуальных издержках, вознаграждения оплаты адвоката, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.
Установить осужденному ФИО1 испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию согласно установленному графику, а также возложить обязанность пройти консультацию у врача-нарколога.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, материалы гласного-оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, отношение на химическое исследование, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела, части растения конопля (растение рода Cannabis) массой 705,024г. и 763,552г., общей массой частей растения конопля, в пересчете на всю массу, в высушенном виде 1472,088г., смывы с ладоней рук ФИО1, контрольный образец, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату в размере 16 006,50 руб. и 2 791,50 руб., итого: 18 798,00 руб., по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Кравцова