ПРИГОВОР
именемРоссийскойФедерации
6 апреля 2026 года п.Балаганск
Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Вдовине А.А., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Петрова В.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер Балаганского филиала ИОКА № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17/2026 (УИД 38RS0002-01-2026-000028-89) в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> находящегося по делу на подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
в конце сентября 2025 года, около 19 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился на участке местности в 2,3 км. в южном направлении от своего дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, для личного употребления, ФИО2, в этот же день, около 19 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на указанном участке, где произрастало дикорастущее растение конопля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которым оборот частей растений, содержащих наркотические средства в Российской Федерации запрещен, путём сбора частей растения с листьями, остатками стеблей растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство, незаконно приобрёл части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство массой, не менее 2069,010г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которые незаконно храня при себе, перенес в дровяник, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта, с момента незаконного приобретения, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 59-63), где он показал, что в 2011-2012 году, когда в отношении него было совершено преступление, были сломаны все 4 конечности, после заживления ран, он периодически испытывает ноющие боли. При изменении погоды, в основном при ветре, его конечности начинают болеть, ощущения, как будто их выкручивают или как будто заново ломают. От болей он употреблял таблетки «Темпалгин», которые сначала в какой-то степени помогали, но со временем перестали. Он обращался в больницу, где ему ставили капельницы, делали электрофарез и массаж, но это было еще в 2012-2013 году. Со временем и это перестало помогать. Он узнал от знакомых, что при употреблении конопли путём курения боли вообще оставляют на некоторое время. В связи с этим примерно с 2012-2013 года он стал употреблять коноплю путём курения. Делал это в месяц примерно 2-3 раза, но как правило при наступлении болевых ощущений. Коноплю курил всегда один, никого не угощал, никому не передавал, близкие этого не видели, обычно употреблял в гараже своего дома.
Примерно в конце сентября 2025 года, он возвращался с рыбалки и проходя участок поля от <данные изъяты> до <адрес> увидел на поле дикорастущую, уже подсохшую коноплю. Он решил за одно её собрать, времени было около 19 часов. Он достал имеющийся у него 1 зелёный полимерный пакет и стал собирать со стеблей конопли соцветия, листочки, стебли, то есть ладонью руки брался за стебли конопли, зажимая пальцами и «снимал» со стеблей, всё что есть. Оставалась одна «тычка». Набрал полный пакет конопли и проследовал домой. Дома коноплю хранил в дровянике под верстаком. В период с момента приобретения конопли и по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял эту коноплю <данные изъяты> После этого, боли его отпускали. Он считает, что у него зависимости от конопли нет, употреблял его только, чтобы притупить боли. В итоге всю собранную коноплю пробивал неоднократно, поскольку не хотел, чтобы его увидели с коноплёй. Фактически понимал, что это незаконно и что за приобретение и хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность. Поскольку коноплю он пробивал неоднократно, в итоге он её распределил в 2 разных пакета красного и зелёного цвета и как и сказал он хранил эти пакеты в дровянике, откуда они и были изъяты.
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции, одного он запомнил, как «ФИО25» и второго как «ФИО26» предъявили ему служебные удостоверения. С ними за оградой дома были молодые люди - парень и девушка, которые ему не знакомы. Сотрудники полиции удостоверившись в его личности, сообщили, что в полицию <адрес> поступила информация о том, что он в хозяйственных постройках по своему адресу, то есть в <адрес>, хранит наркотики, в связи с чем необходимо провести обследование его надворных построек. Сотрудники полиции разъяснили, что для этого приглашены двое гражданских лиц в качестве наблюдателей за действиями сотрудников полиции. В присутствии гражданских лиц было зачитана документация о проведении обследования его надворных построек, он в ней расписался. Сотрудник полиции ему предложил выдать запрещенные предметы в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе оружие, боеприпасы, наркотики, наркосодержащие растения, предметы, используемые для приготовления и употребления наркотиков, а также задал вопрос, есть ли что-либо из перечисленного у него в надворных постройках. На данный вопрос он ответил, что у него ничего нет. Затем, в ходе обследования они проследовали во двор его дома и приступили к обследованию. Начали с дровяника, где обнаружили хранящиеся им два пакета с коноплёй. На вопросы сотрудника полиции, он пояснил, что это конопля, и принадлежит она ему. Сотрудник полиции открыл пакеты и продемонстрировал содержимое пакетов участвующим лицам. Затем сотрудники полиции изъяли пакеты с коноплёй, при этом пакет красного цвета с коноплёй, из-за того, что он был изношен, был помещён в пакет белого цвета. В итоге, горловины обоих пакетов - белого и зелёного были перевязаны нитями, свободные концы скреплены бумажными бирками, на которых они все расписывались. Далее сотрудники полиции проследовали в другие надворные постройки, однако при их обследовании ничего запрещенного не обнаружили. Сотрудники полиции происходящее фиксировали фотосъемкой и записывали в протоколе обследования. После окончания обследования сотрудник полиции ознакомил их с протоколом обследования, замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступили. Они поставили свои подписи в протоколе. Затем он был доставлен в отделение полиции <адрес>, где в присутствии других участвующих лиц у него были изъяты смывы с ладоней рук. Так же отдельно упакован чистый образец марлевого тампона для сравнительного исследования. Затем он был доставлен в <адрес>, где был освидетельствован на наличие наркотических средств в организме. У него показало положительный анализ на марихуану. На вопрос сотрудников полиции о том, что у него нет ничего запрещённого он не сознался, так как испугался и подумал, что может не найдут. Последний раз он курил коноплю с этого пакета, ДД.ММ.ГГГГ, там же у него в гараже. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. В настоящее время он больше коноплю не употребляет, вернётся к медикаментам.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 101-103), где он показал, что он признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и пояснил, что в конце сентября 2025 года, он возвращался с рыбалки и проходя участок поля вдоль <данные изъяты>, с правой стороны от дороги, если идти в сторону <адрес>, увидел на участке местности дикорастущую, уже подсохшую коноплю. Это место он показал в ходе проверки показаний на месте. Он решил собрать коноплю, времени было около 19 часов, когда решил это сделать. Он достал полимерный пакет, который был при нём и стал собирать со стеблей конопли соцветия, листочки, части стебля. Он набрал полный пакет конопли и пошёл домой. Дома коноплю хранил в дровянике под верстаком, в период с момента приобретения конопли и по ДД.ММ.ГГГГ употреблял эту коноплю <данные изъяты> Он считает, что у него зависимости от конопли нет, употреблял её только, чтобы притупить боли. В итоге всю собранную коноплю, одну и ту же он пробивал неоднократно, чтобы не ходить по несколько раз, так как не хотел, чтобы его увидели. То есть он знал, что за приобретение и хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.
Оглашенные судом показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что при его допросе присутствовал защитник, во время допроса на него какого-либо воздействия с целью склонения к даче показаний не оказывалось.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит возможным, положить их в основу приговора, поскольку его показания не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и соответствуют другим материалам уголовного дела.
Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.
Показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. От родителей ему известно, что приезжали сотрудники полиции, которые изъяли в дровянике их дома коноплю. Сам он эту коноплю ранее не видел, подробности у родителей не выяснял.
В связи с имеющимися противоречиями между показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части того, что он не помнит точную дату, и место обнаружения конопли. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 (л.д. 83), данные им в ходе следствия, где Свидетель №2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали сотрудники полиции, которые изъяли в дровянике их дома коноплю.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил, что прошло много времени, забыл детали событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что в январе 2026 года в первой половине дня, она вышла в ограду дома и увидела двух сотрудников полиции и двух гражданских лиц, которые ходили по домовой территории. Муж ей сказал, чтобы она ушла и не выходила. Затем они поехали в отдел полиции. О том, что у них дома, в дровянике хранились два пакета с коноплёй она не знала. Муж иногда употребляет обезболивающие. Муж ей рассказал, что сотрудники полиции изъяли у них в дровянике коноплю, которую он сам собрал и употреблял. Сам ФИО7, никогда ни при ней, ни при детях коноплю не употреблял.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в процессе предварительного расследования при её допросе (л.д. 90-91), где свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился сотрудник полиции ФИО14 и предложил участие в качестве гражданского лица, при производстве мероприятия по обнаружению наркотических средств, на что она согласилась. Вторым понятым был приглашен житель <адрес> Свидетель №5. Мероприятие проводилось сотрудником полиции ФИО27 при участии оперуполномоченного ФИО15 Вместе с сотрудниками полиции, они проследовали к дому, расположенному в <адрес>, улицу и номер дома не помнит. За ограду дома был приглашён хозяин дома-мужчина по фамилии ФИО2. Сотрудники полиции обратились к ФИО22 и разъяснили ему и всем участвующим лицам, что в полицию <адрес> поступила информация о том, что хозяин этого дома, то есть ФИО22, хранит по месту своего жительства, в постройках наркотическое средство в связи, с чем необходимо провести обследования надворных построек. Сотрудники полиции зачитали распоряжение, разрешающее проведение обследования по месту жительства ФИО21. ФИО22 не был против производства обследования и подписал распоряжение, которое огласили ему сотрудники полиции. Им как гражданским лицам разъяснили, что их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты обследования, разъяснили право делать замечание по поводу совершаемых действий, знакомиться с протоколом досмотра и делать замечания. Сотрудники полиции, хозяину дома ФИО22, также разъяснили его права и предложили ему добровольно выдать предметы, средства, вещества и прочие запрещённые, либо ограниченные к свободному обороту на территории Российской Федерации, в том числе наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, на что ФИО22 ответил, что у него ничего запрещённого нет.
Они все проследовали в ограду и начали обследование, в ходе которого обследовали все надворные постройки кроме жилого дома. В ходе обследования в дровянике, под деревянным верстаком, были обнаружены два полимерных пакета с ручками. Внутри пакетов была обнаружена сухая растительная масса, им её продемонстрировали. По внешнему виду было понятно, что это конопля. На вопрос сотрудников полиции ФИО22 пояснил, что это конопля, которую он собрал на поле для себя. Сотрудники полиции спросили, почему он не выдал коноплю, когда ему было это предложено сделать добровольно, что он ответил она не запомнила. Сотрудники полиции также спросили, употреблял ли ФИО22 коноплю, на что тот ответил, что нет. Сотрудники полиции спросили, если его повезут на освидетельствование, покажет ли в организме наличие наркотических средств. На что ФИО22 ответил, что нет.
Растительная масса, сотрудниками полиции, была изъята, горловины пакетов перевязаны нитями, свободные концы оклеены бумажными бирками, на которые все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе обследования других построек, ничего обнаружено и изъято не было. После составления протокола обследования и ознакомления с ним, все участвующие лица поставили в нём свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу обследования не было. На этом мероприятие было завершено.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в процессе предварительного расследования при его допросе (л.д. 92-93), где свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции с просьбой участвовать в качестве гражданского лица при производстве личного досмотра гражданина, на что он согласился. Вторым гражданским лицом был приглашён житель <адрес> ФИО28 ФИО7. Они проследовали в кабинет уголовного розыска отделения полиции <адрес>, где сотрудником полиции ФИО29, им было разъяснено, что их обязанность, как гражданских лиц, удостоверить факт, содержание и результаты досмотра гражданина, им разъяснили право делать замечание по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол, знакомиться с протоколом досмотра и делать замечания на протокол досмотра. В кабинете уголовного розыска, был проведён личный досмотр гражданина ФИО21, имя, отчество не помнит. В ходе досмотра, ничего запрещенного у ФИО21, обнаружено не было. Также у ФИО21 были отобраны смывы с ладоней рук на марлевый бинт и контрольный образец марлевого бинта с жидкостью, которым были отобраны смывы с ладоней рук. Образцы были упакованы в бумажные конверты, опечатаны бумажными фрагментами, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Больше пояснить ничего не может. Как им разъяснили причиной производства досмотра послужило то, что по месту жительства ФИО21 обнаружили коноплю.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 С.А., данные им в процессе предварительного расследования при его допросе (л.д. 94-95), где свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился оперуполномоченный ФИО14 и попросил участвовать в качестве гражданского лица, при производстве мероприятия по выявлению хранения наркотических средств, на что он дал своё согласие. Вторым гражданским лицом пригласили Свидетель №3. Мероприятие проводилось сотрудниками полиции ФИО30 и ФИО15 Вместе с ФИО31 и Свидетель №3, они проследовали к дому, расположенному в <адрес>, улицу и номер дома не запомнил. За ограду дома был приглашён хозяин дома - ФИО22, имени отчество не помнит. Сотрудники полиции разъяснили ФИО22 и всем участвующим лицам, что в полицию п. ФИО23 поступила информация о том, что хозяин этого дома, то есть ФИО22, хранит по месту своего жительства, в постройках наркотическое средство в связи, с чем необходимо провести обследования надворных построек. Затем ФИО32 зачитал распоряжение, разрешающее проведение обследования по месту жительства ФИО21. ФИО22 не был против производства обследования и подписал распоряжение, которое огласили ему сотрудники полиции. Им как гражданским лицам разъяснили, что их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты обследования, разъяснили право делать замечание по поводу совершаемых действий, знакомиться с протоколом досмотра и делать замечания. ФИО33, хозяину дома ФИО22, также разъяснил его права и предложил тому добровольно выдать предметы, средства, вещества и прочие запрещённые, либо ограниченные к свободному обороту на территории РФ, в том числе наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, на что ФИО22 ответил, что у него ничего запрещённого нет. Затем они все проследовали в ограду и начали обследование, в ходе которого обследовали все надворные постройки, кроме жилого дома. В ходе обследования в дровянике, расположенном возле гаража, под деревянным верстаком, были обнаружены два полимерных пакета с ручками. Внутри пакетов была обнаружена сухая растительная масса, которую им продемонстрировали. По внешнему виду было понятно, что эта растительная масса - конопля. На вопрос сотрудников полиции ФИО22 пояснил, что это конопля, которую он собрал на поле для себя. Сотрудники полиции спросили, почему он не выдал коноплю, когда ему было это предложено сделать добровольно, на что он ответил, как он помнит, что думал, что не найдут. О чём ещё шла речь он не запомнил. Растительная масса в пакетах, сотрудниками полиции была изъята, горловины пакетов перевязаны нитями, свободные концы оклеены бумажными бирками, на которые все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе обследования других построек, ничего обнаружено и изъято не было. После составления протокола обследования и ознакомления с ним, все участвующие лица поставили в нём свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу обследования не было. На этом мероприятие было завершено.
С показаниями свидетелей допрошенными и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и исследованными письменными доказательствами по делу по существу обвинения подсудимый согласился.
Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, и соответствуют другим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими объективными доказательствами:
рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО14, об обнаружении частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, массой 2 068,010г. по адресу: <адрес> (л.д. 4);
протоколом осмотра документов и предметов, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и части растения конопля, содержащие наркотическое средство, смывы с ладоней рук ФИО1, марлевый тампон- контрольный образец (л.д. 85-87);
постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 88);
распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.5);
рапортом о разрешении дополнительной проверки для проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 6);
протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектом обследования надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7-28);
протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен досмотр ФИО1, с ладоней рук ФИО1 взяты смывы (л.д. 29-33);
направлением на выявление наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам обнаружена марихуана (л.д. 40);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена марихуана (л.д. 42);
отношением на химическое исследование (л.д. 43);
справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, растительная масса, представленная на исследование, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания ФИО1, является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство в пересчете на сухой вес на момент проведения исследования составила /объект 1/ 1 772,190г., /объект 2/ 296,820г. Общая масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство /объекта 1,2/, в пересчете на сухую массу на момент проведения исследования составила 2 069,010г. (с учетом того, что 1,000г растительной массы /объекта 1, 2/ высох до 0,873г.) (л.д. 44-46);
заключением эксперта № от 29.01.2026г., согласно которому представленная на исследование растительная масса в 2-х пакетах, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство.
Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухую массу на момент проведения экспертизы составила /объект 1/ - 1770,444 г; /объект 2/ - 295,074 <адрес> масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство /объекты 1, 2/, в пересчёте на всю массу, в высушенном виде на момент проведения экспертизы составила - 2065,518 г.
Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем сбора частей растения с листьями, остатками стебля любых сортов растения конопля, содержащего наркотическое средство.
На отрезке бинта (марлевом бинте), которым производились смывы с рук у гр. ФИО1 /объект 3/ обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На отрезке бинта (марлевом бинте) контрольный образец /объект 4/, следов каннабиноидов конопли, на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено. (л.д. 72-80);
протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами, в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах, при которых он приобрёл части растения конопля, содержащие наркотическое средство, указал место, где он их приобрёл и хранил. (л.д. 65-69).
Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.
Показания подсудимого на предварительном следствии суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии защитника, перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимого, либо его защитника заявлений о применении недозволенных методов, либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало, до начала каждого допроса подсудимому разъяснялись его права, а также последствия дачи им показаний.
Учитывая, что показания подсудимого согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и в этой части кладет в основу приговора.
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, направленными на незаконные операции с наркотическими средствами. Подсудимый ФИО2 незаконно на участке местности собрал, сорвав руками, части растения конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, которое хранил до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные приобретение и хранение подтверждаются признанием самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, подтвердившим место и время, способ приобретения наркотического средства, место и время его хранения, а также приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Как следует из материалов уголовного дела, с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по поступившей оперативной информации о том, что гражданин ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, хранит в хозяйственных постройках по указанному адресу наркотическое средство - марихуану, на основании распоряжения начальника отделения полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие, - «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания гражданина ФИО1, по указанному адресу в <адрес>, в ходе которого сотрудниками оперативного подразделения полиции на добровольной основе в качестве наблюдателей были привлечены граждане Свидетель №3, ФИО3 С.А., не заинтересованные в результате проводимого оперативно-розыскного мероприятия.
В ходе обследования надворных построек по указанному адресу, нашла свое подтверждение оперативная информация в отношении ФИО1 о незаконном хранении частей растений конопли, содержащих наркотические средства, которые были изъяты в дровянике во дворе дома, расположенном по месту проживания ФИО1, по адресу: в <адрес>.
Масса изъятого в ходе обследования наркотического средства каннабиса составила 2 069,010г., что является крупным размером.
Данные факты подтверждены доказательствами, собранными на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании. Гласное обследование надворных построек проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было направлено на установление дополнительных сведений и получение достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 при наличии оперативной информации, полученной от лица, осуществляющего конфиденциальное сотрудничество с сотрудником оперативного подразделения отделения полиции <данные изъяты>».
При проведении и документировании оперативно-розыскного мероприятия в форме обследования надворных построек были соблюдены требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия было установлено место хранения частей растений конопли, содержащих наркотические средства, их количество, лицо, которое незаконно хранило части растений конопли, содержащих наркотические средства, и пресечена преступная деятельность ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств, поэтому результаты оперативно-розыскного мероприятия законно положены органом следствия в основу обвинения.
При проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте было установлено место сбора им частей растений конопли, расположенное на участке от <данные изъяты> до <адрес>, где он собрал дикорастущую коноплю, которую хранил у себя дома, употребил путем курения (л.д. 65-69).
Все доказательства, изложенные выше, и положенные в основу обвинения подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта по результатам экспертизы растительной массы, согласно которому представленная на исследование растительная масса в 2-х пакетах, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухую массу на момент проведения экспертизы составила /объект 1/ - 1770,444 г; /объект 2/ - 295,074 г. Общая масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство /объекты 1, 2/, в пересчёте на всю массу, в высушенном виде на момент проведения экспертизы составила - 2065,518 г.
Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем сбора частей растения с листьями, остатками стебля любых сортов растения конопля, содержащего наркотическое средство. Данное заключение было предметом исследования в судебном заседании, оно мотивировано, обосновано, выполнено компетентным специалистом. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. Экспертом определено также и количество данного вещества. Количество вещества является крупным размером для данного вида наркотического средства.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении, хранении частей растений конопли, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере.
Признание подсудимого ФИО1, показания свидетелей, письменные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждая незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих, наркотические средства ФИО1 в крупном размере, без цели сбыта. Представленные суду доказательства были оценены судом и признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Суд приходит к выводу, что, совершая незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, подсудимый ФИО2 действовал без цели сбыта, так как он подтвердил, что изъятое у него вещество приобрел и хранил для своего личного употребления. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 42).
Наркотическое средство, которое незаконно приобрел и хранил ФИО2, включено в Перечень наркотических средств, оборот которого без специального разрешения в России запрещен. Подсудимый ФИО2 такого разрешения не имел.
Подсудимый ФИО2 является субъектом данного преступления. Он достиг возраста уголовной ответственности, психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными <адрес> (л.д. 112, 113, 114, 115).
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего образование 8 классов, социально адаптированного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 и конкретные обстоятельства по данному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из показаний подсудимого, данных в ходе следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.
В то же время, указанные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, не являются исключительными и не позволяют применить положения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту жительства, месту работы и уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 118,119, 120, 121). По данным военного комиссариата ФИО2 состоит на воинском учете (л.д.111).
Подсудимый ФИО2 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 102).
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, нецелесообразно с учетом полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в совершенном преступлении, наличия у него постоянного места жительства, социальных связей.
Основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, совершения преступления впервые, наличия постоянного места жительства, социальной адаптации подсудимого, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.
Оснований для возложения обязанности не выезжать за пределы <адрес> <адрес>, суд не находит, поскольку на ФИО1 возлагается обязанность не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, материалы гласного-оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранить в материалах уголовного дела, части растения конопля (растение рода Cannabis) массой 2062,026г., смывы с ладоней рук ФИО1, контрольный образец, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> - уничтожить.
Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде выплат из федерального бюджета вознаграждения адвокату по назначению, суд учитывает его трудоспособность, а также размер подлежащего взысканию с осужденного вознаграждения - 13 957,50 руб. (11 166,00 руб. +2791,50 руб.), что при отсутствии ограничений, указанных в ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, позволяет суду взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 13 957,50 руб.
Вопрос о процессуальных издержках, вознаграждения оплаты адвоката, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным.
Установить осужденному ФИО2 испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию согласно установленному графику, а также возложить обязанность пройти консультацию у врача-нарколога.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, материалы гласного-оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранить в материалах уголовного дела, части растения конопля (растение рода Cannabis) массой 2 062,026г., смывы с ладоней рук ФИО1, контрольный образец, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> - уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 13 957,50 руб. - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Кравцова