РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Тарминского сельского поселения к специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Войтову А.Н., ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: Добролинский Валерий Стефанович, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Тарминского сельского поселения обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административный истец является должником по исполнительному производству № 155917/24/98038-ИП от 29.05.2024, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 041572007 от 17.05.2022, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу № 2-3/2022. СОСП по Иркутской области вынесено постановление о взыскании с должника - администрации Тарминского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 155917/24/98038-ИП, освободить администрацию Тарминского сельского поселения от уплаты исполнительского сбора.
Представитель административного истца администрации Тарминского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от врио главы Тарминского сельского поселения Урга Е.А. поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Войтов А.Н. представил заявление о прекращении рассмотрения административного дела, в связи с вынесенным 12.03.2026 постановлением об отмене обжалуемого постановления.
Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Частью 2 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 КАС РФ, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ следует, что прекращение производства по административному делу в случае отмены оспариваемого решения является правом суда, а не его обязанностью, и допускается при установлении того, что указанное решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
С учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела суд не находит оснований для прекращения производства и полагает возможным рассмотреть требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по существу.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (части 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 2 апреля 2015 года № 654-О, взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Судом установлено, что вступившим законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022 на администрацию Тарминского сельского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Тарма, ул. Дружбы, дом 26, квартира 1, срок выполнения капитального ремонта жилого помещения установлен до 31.12.2023 включительно. Также на администрацию Тарминского сельского поселения возложена обязанность на период проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Тарма, ул. Дружбы, дом 26, квартира 1, предоставить Добролинскому В.С. для временного проживания жилое помещение, расположенное в п. Тарма Братского района Иркутской области. С администрации Тарминского сельского поселения в пользу Добролинского В.С. взысканы судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 18 940 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 250 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за составление уточненного искового заявления в размере 4 000 рублей, всего – 48 190 рублей.
На основании указанного решения Братским районным судом Иркутской области в отношении администрации Тарминского сельского поселения были выданы исполнительные листы серии ФС № 041572007, ФС № 041572008, ФС № 041572009.
Исполнительный лист серии ФС № 041572007, предметом которого являлось возложение на администрацию Тарминского сельского поселения обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Тарма, ул. Дружбы, дом 26, квартира 1, с выполнением следующего перечня работ: демонтаж дощатой веранды, крыльца входа; демонтаж обшивки торцового фасада; выпиливание дефектного бруса, имеющего биоповреждения, замена бруса стены; временное раскрепление торцовой стены сруба; демонтаж и замена столбчатых фундаментов (стульев); зачистка грунта основания, устройство подбетонки размером 300x300x300; обратная засыпка, обшивка фасада, восстановление дощатой веранды, крыльца; демонтаж дощатой обшивки продольных фасадов и карнизов; уточнение объема бруса, подлежащего замене, после снятия обшивки; выпиливание поврежденного бруса с заменой на новый, восстановление обшивки на новую, обшивки карниза; демонтаж разрушенной отмостки, восстановление разрушенной отмостки, ремонт штукатурки цоколя 20%; замена дощатого пола при условии включения его объема и технических решений в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт дома; устранение дефектов отопительной печи, трещин в кладке; замена досок обшивки фасадов, имеющих повреждения окрасочного слоя в виде поврежденных гнилью; замена досок подшивки карнизного угла, имеющего следы увлажнения и биоповреждений; замена дверных коробок наружных дверей; замена оконных блоков при условии включения их объема и технических решений в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт дома; ремонт отопительной печи, послужил основанием для возбуждения 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исполнительного производства № 155917/24/98038-ИП.
В рамках исполнительного производства № 155917/24/98038-ИП от 29.05.2024 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 17.06.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 98038/24/270519 о взыскании с администрации Тарминского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2024 № 98038/24/270519 о взыскании с администрации Тарминского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Материалами дела достоверно установлено, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не выполнил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к должнику рассматриваемой меры публично-правовой ответственности.
Более того, 12.03.2026 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Войтовым А.Н. вынесено постановление об отмене вынесенного 17.06.2024 постановления № 98038/24/270519 о взыскании с администрации Тарминского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 12.03.2026 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора означает прекращение действия ранее принятого акта исполнительного производства и исключает возможность его дальнейшего принудительного исполнения. С указанного момента постановление от 17.06.2024 № 98038/24/270519 не возлагает на администрацию Тарминского сельского поселения обязанность по уплате исполнительского сбора и не создает для нее каких-либо неблагоприятных правовых последствий.
При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных статьей 218 и пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует, поскольку судом не установлено несоответствие постановления от 17.06.2024 № 98038/24/270519 требованиям закона на момент его принятия, а после его отмены судебным приставом-исполнителем оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Следовательно, требование администрации Тарминского сельского поселения о признании данного постановления недействительным удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству № 155917/24/98038-ИП являлась обязанность администрации Тарминского сельского поселения по проведению капитального ремонта жилого помещения, то есть требования неимущественного характера, исполнение которых связано с осуществлением комплекса организационных, финансовых и технических мероприятий.
Исполнение указанной обязанности предполагает необходимость проведения обследования жилого помещения, подготовки проектной документации, определения источников финансирования, проведения закупочных процедур, заключения муниципальных контрактов и выполнения строительных работ, что объективно требует значительных временных затрат и не может быть осуществлено в пределах срока, установленного для добровольного исполнения.
При этом администрация как орган местного самоуправления действует в пределах бюджетных полномочий и установленного порядка расходования бюджетных средств, что также влияет на сроки исполнения судебного акта.
Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 10, предусматривающим, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
В силу статьи 3 Закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.
Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника, положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также учитывая, что Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ часть 5 статьи 112 указанного закона дополнена пунктом 10, исключающим взыскание исполнительского сбора по исполнительным документам неимущественного характера в отношении органов местного самоуправления, при том что исполнительский сбор в рамках рассматриваемого исполнительного производства фактически не взыскан, в связи с чем обязанность по его уплате носит длящийся характер и подлежит исполнению с учетом действующего правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации Тарминского сельского поселения от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 155917/24/98038-ИП от 29.05.2024.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации Тарминского сельского поселения удовлетворить частично.
Освободить администрацию Тарминского сельского поселения от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 155917/24/98038-ИП от 29.05.2024.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 22.04.2026.