РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Донаканян Екатерины Георгиевны к Кайдаловой Светлане Иннокентьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов при участии в заседании:
истец: Андриевский А.М., представитель по доверенности ответчик: Кайдалов А.В., представитель по доверенности третье лицо: Донаканян Г.Г.
УСТАНОВИЛ:
Донаканян Екатерина Георгиевна, в лице представителя по доверенности Андриевского А.М., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кайдаловой Светлане Иннокентьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 734200,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходов по расходов по уплате государственной пошлины в размере 19683,00 руб.
В обоснование искового заявления указал, что 29.10.2025 на <адрес> водитель Донаканян Г.Г., управляя автомобилем HF, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на быка, принадлежащего ответчику. Бык находился без присмотра хозяина. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению НЭО «Д» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 609683,86 руб.
Определением суда от 21.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Донаканян Г.Г.
Данаканян Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Андриевский А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал.
Кайдалова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Кайдалов А.В. в судебном заседание пояснил, что с требованием искового заявления в части размера возмещения не согласны, поскольку машина неоднократно участвовала в ДТП, была ремонтирована. Кроме того, Данаканян Г.Г. дважды за 2025 год совершил наезд на КРС.
Донаканян Г.Г. в судебном заседании пояснил, что остановить транспортное средство не мог, поскольку бык быстро выпрыгнул из кювета и выбежал на дорогу. Вдалеке с левой стороны от дороги паслись другие коровы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Собственником транспортного средства HF, государственный регистрационный знак №, является Донаканян Е.Г.
29.10.2025 года около 18:00 час. на <адрес> водитель Донаканян Г.Г. на автомобиле HF, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие- животное ( бык), принадлежащее Кайдаловой С.И.
Определением № от 29.10.2025 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Ц.В.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Донаканян Г.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Донаканян Е.Г. было повреждено, а животное погибло.
Принадлежность быка, находящегося на проезжей части, Кайдаловой С.И. информацией Заиграевского филиала Бюджетного учреждения ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" от 27.11.2025 №, согласно которой индивидуальный номер № крупный рогатый скот принадлежит Кайдановой Светлане Иннокентьевне: <адрес> Данный факт не оспорен ответчиком.
Постановлением административной комиссии МО «Заиграевский район» от 26.11.2025 Кайдалова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003- IV «Об административных правонарушениях» за выпас 29.10.2025 скота в неустановленном для выпаса скота месте.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Донаканян Е.Г. причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением НЭО «Д» № составленным по заказу истца, составила 609683,86 рублей.
По ходатайству представителя ответчика Кайдалова А.В. судом назначена автотехническая экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «ХС». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли характер повреждений на автомобиле «HF», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 29.10.2025. на <адрес>»?
2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства «HF», государственный регистрационный знак № учетом и без учета износа?
3. Какова рыночная стоимость транспортного средства «HF», государственный регистрационный знак №? В случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость, какова стоимость годных остатков?
Из заключения эксперта ООО «ХС» № от 29.04.2026 следует, что характер повреждений на транспортном средстве «HF», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 29.10.2025. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HF», государственный регистрационный знак №, без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 734200,00 руб., с учетом снижения- 281400,00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства «HF», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска составляет 986670,00 руб.
Согласно представленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия, таким образом, проведение восстановительного ремонта в данном случае признается экономически целесообразным.
Постановлением администрации МО СП «Усть-Брянское» Заиграевского района Республики Бурятия от 14.02.2017 № определено место выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Усть-Брянское» - поле в урочищек «Мухор-Нур».
Решением главы МО СП «Усть-Брянское» от 31.05.2024 № утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Усть-Брянское».
Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Усть-Брянское» владелец сельскохозяйственных животных, имеющий в собственности, владении или в пользовании земельный участок, вправке содержать скот в свободном выпасе только на огороженной территории. Сельскохозяйственные животные подлежат выпасу, исключающему случаи появления их на территории муниципального образования без надзора- в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах владельцами или по договору пастухов общественном стаде.
Сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами или по договору пастухом в общественном стаде. Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется по маршрутам, установленных органом местного самоуправления по согласования с территориальными органами Россельхознадзора, с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных ( п.7 Правил).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в момент наезда на животное собственника Кайдаловой С.И. рядом не было. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика пояснила, что погибший бык отсутствовал дома 2 дня.
Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.10 ПДД обязывает водителей соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чтобы избежать столкновения при резком торможении, и такой боковой интервал, который обеспечит безопасность движения.
Пункт 10.1 указанных Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Данные требования Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения, с учетом возможности появления опасностей на дороге и необходимого времени реакции на них.
Донаканян Е.Г. как владелец транспортного средства не доказала отсутствие технической возможности у Донаканяна Г.Г. предотвратить наезд на животное, а также соблюдение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Само по себе соблюдение скоростного режима, метеорологические и другие условия дорожного движения не могут свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые могли бы ему обеспечить полный контроль за движением автомобиля вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.
Из схемы ДТП следует, что ширина обочины, ширина проезжей части автодороги в месте совершения ДТП были достаточными для своевременного обнаружения опасности для движения и принятия мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства. Выбранная Донаканян Г.Г. скорость не позволила ему принять меры к тому чтобы избежать столкновения с животным и остановить транспортное средство.
Инспектор ДПС Ц.В.Д. в судебном заседании пояснил, что 29.10.2025 произошло ДТП. По приезду на место ДТП увидел машину и быка, который лежал на проезжей части. Автомобиль Донаканян располагался на своей полосе. Животное с коллегами убрали с дороги, скинули в кювет. Кювет небольшой, примерно 1 метр глубиной. Неестественных повреждений на теле быка, вскрытого горла, не было.
Свидетель Ищенко И.А. в судебном заседании пояснила, что занимает должность главы МО СП «Усть-Брянское» место выпаса скота определено в местности Мухор-Нур. Пройти к месту выпаса скота от дома ответчика возможно, но они пассат скот на Талецких полях. Талецкие поля не являются место выпаса скота. Утвержденного маршрута выпаса скота нет.
Свидетель Ипатьев А.С. суду пояснил, что 29.10.2025 ехал из с. Усть-Брянь в сторону Заиграево, увидел ДТП, остановился. Мужчина попросил его помочь вскрыть горло быку и дал ему нож. Он вскрыл горло быку и уехал.
Устанавливая вину ответчика Кайдаловой С.И., являющейся владельцев домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, а также вину водителя Донаканян Е.Г, как владельца источника повышенной опасности, суд полагает возможным определить степень вины участников ДТП в размере 50%- ответчика Кайдаловой С.И., 50%- истца Донаканян Г.Г.
Судом не может быть принято во внимание экспертное заключение НЭО «ДИЕКС» поскольку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.
Доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение НЭО «Д» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Эксперт Трифонов В.Г. перед производством экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ХС», проведенной по делу, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Исходя из соотношения вины участников ДТП, подлежащими взысканию с Кайдаловой С.И. в пользу Донаканян Е.Г., суд находит 367100,00 руб. По правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию госпошлина в сумме 9841,50 руб.
По настоящему делу судом установлено, что истцом за проведение экспертизы в НЭО «Д» уплачена сумма в размере 10000,00 рублей. Данное заключение судом не признано ненадлежащим доказательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Донаканян Екатерины Георгиевны к Кайдаловой Светлане Иннокентьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кайдаловой Светланы Иннокентьевны, <данные изъяты>) в пользу Донаканян Екатерины Георгиевны 376941,50 рублей, из которых: 367100,00 руб.- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 9841,50 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд РБ.
Судья С.И. Минеева
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года.