РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года город Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С., с участием административного истца Долгополова С.В., представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов Сапрыгиной А.В., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-449/2026 по административному исковому заявлению Долгополова Сергея Викторовича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Е.Н., дознавателю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Русанец А.П., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Березовскому Г.А., Федяеву И.Ю., Татарниковой И.В., Крыловой О.И., Костину С.В., Гурченко Е.И., Ведерниковой А.Ю., Дорофеевой И.М., Костиной С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий (бездействия) незаконными, обязании к принятию мер по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сипков Андрей Анатольевич, Акционерное общество «Т-Банк», Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области.
УСТАНОВИЛ:
Долгополов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Е.Н., дознавателю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Русанец А.П., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Вавохину А.В., Чадаевой Н.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Вавохина А.В. по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, выразившееся в непринятии мер по их исполнению, но также в бездействии по поиску арендуемых должником Сипковым А.А. гаражей, ведением в них предпринимательской деятельности, хотя судебный пристав Вавохин А.В. располагал заявлениями Сипкова А.А. и председателя гаражного кооператива, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность Сипков А.А., Лобова М.Е., а также в непринятии мер к должнику Сипкову А.А. в виде предупреждения его об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (ст. 177 УК РФ), непринятии мер к возбуждению уголовного дела в отношении Сипкова А.А. по указанной статье УК РФ.
Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Вавохина А.В. как халатное отношение к своим обязанностям в нарушении ст. 293 УК РФ.
Признать действия дознавателя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Русанец А.П., расценив их как халатность, в нарушение ст. 293 УК РФ, а вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2024 г., 10.07.2024 г. признать необоснованными и незаконными.
Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чадаевой Н.А. халатностью, в нарушение ст. 293 УК РФ, а постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.04.2024 г. - необоснованным и незаконным.
Признать незаконным бездействие (халатное отношение к своим обязанностям в нарушение ст. 293 УК РФ, поскольку сумма долга больше 2,5 млн. руб.) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Е.Н., выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников - Вавохина А.В., Чадаевой Н.А., Русанец А.П., непринятии мер к привлечению должника Сипкова А.А. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
Обязать судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Вавохина А.В., Чадаеву Н.А., дознавателя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Русанец А.П., старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельнову Е.Н. устранить в полном объеме допущенные ими нарушения прав истца – взыскателя по исполнительному производству.
Взыскать с Вавохина А.В., Чадаевой Н.А., Русанец А.П., Тельновой Е.И. в счет возмещения нанесенного ему морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.
Братским районным судом Иркутской области по результатам рассмотрения гражданского дела №2-113/2025 23.05.2025 вынесено решение, которым истцу Долгополову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец Долгополов С.В., подал апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу №2-113/2025.
23.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, возбуждено производство по апелляционной инстанции.
18.02.2026 судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела №2-113/2025 по правилам административного судопроизводства.
Гражданское дело передано на рассмотрение в административную коллегию Иркутского областного суда.
20.02.2026 определением судьи Иркутского областного суда Жильцовой Н.Н. апелляционная жалоба по административному делу №2а-113/2025 принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе административного истца Долгополова С.В.
Апелляционным определением от 25.03.2026 судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда решение Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2025 г. по данному административному делу отменено.
Административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционном определении Иркутского областного суда от 25.03.2026 указано на нарушение норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве административного ответчика ФССП России, а также ввиду неразрешения вопроса о привлечения судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, к участию в деле в качестве административных соответчиков.
13.04.2026 административное дело по административному исковому заявлению Долгополова С.В. принято к производству Братского районного суда Иркутской области, дело назначено к слушанию 13.05.2026.
Определением суда от 13.05.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФССП России, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Березовский Г.А., Костина С.А., Федяев И.Ю.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.06.2026, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Татарникова И.В., Крылова О.И., Костин С.В., Гурченко Е.И., Ведерникова А.Ю., Дорофеева И.М.
10.07.2026 судом принято уточненное административное исковое заявление Долгополова С.В., в котором административный истец просит суд:
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району Тельновой Елены Ивановны, выразившееся в отсутствии контроля за судебными приставами-исполнителями ОСП г. Братска и Братского района, в производстве которых находилось и находится исполнительное производство ***-СД и в результате отсутствия этого контроля подчиненные ей судебные приставы-исполнители допускали и допускают незаконные действия и бездействие.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району Тельновой Елены Ивановны, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками канцелярии ОСП, за организацией их надлежащей работы в результате чего не были зарегистрированы своевременно заявления Долгополова С.В. от 25.12.2023 г. и не была начата своевременно проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Признать незаконным бездействие и действия старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району Тельновой Елены Ивановны в части распределения средств для перечисления взыскателям по исполнительным производствам, в результате которых ею допущено нарушение первой очередности удовлетворения требований взыскателя Долгополова С.В. о возмещении вреда здоровью, и перечислялись денежные средства с депозитного счета по требованиям иных взыскателей.
Обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району Тельнову Елену Ивановну:
возвратить на депозит ОСП по г. Братску и Братскому району денежные средства, ушедшие по исполнительному производству ***-ИП на счет <данные изъяты> (<данные изъяты>), в сумме, перечисленной на дату возврата, и перечислить указанные суммы на счет Долгополова С.В.;
производить дальнейшее перечисление денежных средств, поступающих от должника Сипкова А.А. взыскателю Долгополову С.В. в соответствии с первой очередью взыскания средств на возмещение вреда здоровью;
осуществлять в дальнейшем надлежащий контроль за работой судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Братску и Братскому району, регулярно проверяя исполнительные производства в составе сводного по должнику Сипкову А.А.;
осуществлять в дальнейшем контроль за работой сотрудников канцелярии ОСП по г. Братску и Братскому району в части регистрации поступающей корреспонденции.
Признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Чадаевой Наталии Алексеевны, выразившиеся в следующем:
несвоевременном отправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2024г. взыскателю Долгополову С.В. по исполнительному производству ***-ИП;
- в выезде для совершения исполнительных действий вместо адреса должника Сипкова А.А. по адресу взыскателя Долгополова С.В.
- в ненадлежащем оформлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Долгополова С.В. от 15.04.2024 г.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Братску и Братскому району: Березовского Григория Александровича, Костиной Светланы Александровны; Костина Сергея Викторовича; Чадаевой Наталии Алексеевны; Дорофеевой Ирины Михайловны; Вавохина Антона Андреевича; Крыловой Ольги Геннадьевны; Ведерниковой Анны Юрьевны; Татарниковой Ирины Васильевны; Гурченко Ирины Ильиничны; Малаховой Анны Викторовны; Шнитко Екатерины Сергеевны; Хворовой Ю.Г., выразившиеся в нарушении очередности исполнения требований о перечислении денежных средств в счет возмещения вреда здоровью Долгополова С.В. в первую очередь; в невыполнении в полном объеме исполнительных действий, предусмотренных ст. 64,65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», что приводит к отсутствию результатов по исполнению решений судов.
Обязать ныне работающих в ОСП по г. Братску и Братскому району судебных приставов-исполнителей надлежащим образом исполнять свои обязанности и использовать в полном объеме, предоставленные им Федеральным законом права для достижения результатов по исполнению решений судов.
Взыскать с Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов (ГУ ФССП) по Иркутской области в пользу - административного истца Долгополова Сергея Викторовича, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 02.07.2006 Сипков А.А. сбил его, управляя автомобилем. Истец долго лечился, потерял здоровье и работу. В 2010 г. истец подал в суд на Сипкова А.А. о выплате утраченного заработка и возмещении морального вреда. Было возбуждено 9 гражданских дел: № 2-3/2011, № 2-71/2013, № 2-680/2015, № 2-1287/2016, № 2-28/2017, № 2-106/2018, № 2-470/2021, № 2-528/2022, № 2-807/2023, № 2-801/2013.
Из них исполнено решение только по делу № 2-3/2011, остальные - частично. То есть, Сипков А.А. фактически не платит ему, тем более что по гражданскому делу № 2-1287/2016 с 01.08.2016 истцу пожизненно назначена выплата по 10428,66 руб. ежемесячно.
Истцом принят во внимание расчет согласно определению судьи Братского районного суда Иркутской области Куклина Ф.С. от 18.05.2021, где общий долг Сипкова А.А. Долгополову С.В. на дату, указанную в определении, составляет 2025568,73 руб. По гражданскому делу № 2-528/2022 долг составил - 92882,51 руб. По делу № 2-807/2023 долг равен - 106765,28 руб. По делу № 2-1287/2016 ежемесячные выплаты за последние 19 месяцев (указаны в деле № 2-807/2023) 10428,66*19=302431,14 руб.
Общий долг Сипкова А.А. перед истцом на 06.10.2023 составил 2025568,73+92882,51+106765,28+302431,14=2527647,66 руб.
На основании этих решений и подсчетов, истец 25.12.2023 г. обратился в службу судебных приставов с просьбой начать уголовное преследование Сипкова А.А. по факту неисполнения судебных решений и наличия у него долга в 2,5 млн. руб.
02.04.2024 г. он подал заявление старшему судебному приставу с просьбой предоставить ему материалы дела для ознакомления, но вместо этого 18.04.2024 г. истец получил постановление об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела.
Из полученного постановления он понял, что приставы отказали по причине того, что ничего не запрашивали в Братском районном суде, а все расчеты были сделаны на основании исполнительных производств, потому и получена сумма в размере 1472540,08 руб. При этом судебные приставы при расчете не учли ежемесячные выплаты по решению Братского районного суда по гражданскому делу № 2-1287/2016. На момент подачи иска это 96 месяцев, а долг по этому решению составил 10428,66 руб.*96=1001151,36 руб.+1472540,08=2,5 млн. руб.
Из постановления также видно, что заявление истца от 25.12.2023 г. не было зарегистрировано и 4 месяца просто лежало, пока истец не обратился в службу судебных приставов в апреле.
С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он был категорически не согласен и обратился с жалобой к Братскому районному прокурору. Прокуратура отменила постановление судебных приставов.
01.06.2024 г. он вновь получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По первому решению суда Сипкову А.А. была назначена выплата в размере 127 000 руб., единственная сумма, которая была выплачена, а по остальным решениям выплата произведена частично, и это учитывая, что прошло 18 лет.
Истец вновь, не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, 14.06.2024 г. обратился в прокуратуру. Прокуратура вновь отменила постановление.
После этого истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2024 г. дознавателя ОСП по г. Братску и Братскому району Русанец А.П. и начальника ОСП старшего судебного пристава Тельновой Е.И.
Истец опять обратился в прокуратуру, и вновь это постановление было отменено.
По документам, рассматриваемым Русанец А.П., долг Сипкова А.А. истцу составил 500 00 руб.
Таким образом, по всем решениям суда, по определению Братского районного суда от 18.05.2021, должник Сипков А.А. должен ему выплатить 2527647,66 руб., что является крупным размером задолженности. При таком большом размере задолженности, судебный пристав-исполнитель Вавохин А.В. не принял к должнику таких мер, как предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, не принял мер по возбуждению уголовного дела в отношении Сипкова А.А. по ст. 177 УК РФ, а также за 15 лет не установил, какой деятельностью занимается Сипков А.А. в арендованных им гаражах.
Неполучение указанной суммы от должника Сипкова А.А., из-за действий которого истец утратил здоровье и возможность полноценно трудиться, нарушает его имущественное право, поскольку основная сумма долга – это его утраченный заработок.
Поскольку принудительным исполнением от имени государства занимаются должностные лица: судебный пристав-исполнитель Вавохин А.В., а его работу контролируют и координирует дознаватель ОСП по г. Братску и Братскому району Русанец А.П. и старший судебный пристав Тельнова Е.И., то от действий указанных должностных лиц зависит обеспечение соблюдения его законных прав и интересов.
Но судебный пристав-исполнитель Вавохин В.А., как и его руководитель, старший судебный пристав Тельнова Е.И., допускают бездействия в организации исполнения решений суда, не осуществляют в полном объеме действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
За весь период своей работы судебным приставом-исполнителем Вавохиным В.А. не были совершены исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17 п. 1 ФЗ № 229), а именно меры по своевременному установлению имущества должника Сипкова А.А., на которое может быть обращено взыскание и не были приняты меры к обеспечению исполнения решения суда (пп. 17 п. 1 ст. 64 ФЗ № 229).
Судебный пристав-исполнитель Вавохин А.В. за 15 лет не выяснил, для чего Сипков А.А. арендует 2 гаража, чем в них занимается, кому принадлежит используемое должником в гаражах имущество (станки, сварочные аппарат и т.д.), до сих пор не установил условия приобретения Сипковым А.А. автомобиля Тойота-Филдер, каким образом и на кого должник его оформил. В то время как пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ № 229 и пп. 14 п. 1 указанного закона дают судебному приставу полномочия запрашивать у любых лиц и организаций необходимые сведения, чего сделано не было.
Заявление истца от 25.12.2023 г. было зарегистрировано после вмешательства прокуратуры.
Бездействие со стороны судебного пристава Вавохина А.В., дознавателя ОСП Русанец А.П., старшего судебного пристава Тельновой Е.И. являются незаконными, нарушающими ст. 293 УК РФ из-за нарушения прав истца (на возмещение его заработка ввиду повреждения его здоровья, на исполнение решений суда в разумный срок), а также право на получение ответов на свои обращения (он так и не получил разрешение на ознакомление с материалами этого дела).
В уточненном исковом заявлении административный истец также указал, что после вынесения 10 решений Братским районным судом было выдано 11 исполнительных листов, одно решение предположительно было исполнено (от 25.05.2011 г.) и осталось на исполнении 9 решений и 10 исполнительных производств.
Как видно, из исполнительного листа *** указанные выше ежемесячные суммы в размере 10428,66 рублей взысканы, как возмещение вреда, причиненного здоровью административного истца.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения данных требований первая, в случае если взыскиваемые с должника суммы недостаточны для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах. Суммы, взыскиваемые с должника Сипкова А.А., недостаточны для погашения его задолженностей по исполнительным производствам.
Согласно п. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения предыдущей очереди в полном объеме.
Но, как видно из постановлений об объединении ИП в сводное по должнику от 22.09.2021 года, 13.06.2022 г.; 21.08.2022 г.; 15.09.2023 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем по г. Братску и Братскому району Вавохиным Антоном Андреевичем, постановлений от 26.04.2024 г.; 15.08.2024 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем по г. Братску и Братскому району Чадаевой Наталией Алексеевной, постановлений от 15.01.2025 г. (в деле 4 постановления с фактически одинаковым текстом), вынесенных судебным приставом-исполнителем по г. Братску и Братскому району Костиной Светланой Александровной, суммы распределялись без учета очередности, практически по всем исполнительным производствам.
По исполнительному производству ***-ИП, по исполнительному листу, где указано, что это суммы в счет возмещения вреда здоровью, ничего не только не было удержано с должника, но и в течение длительного времени с 2021 по 2023 год, и до этого времени, начиная с 2016 года, даже не велось подсчета долга, хотя этот должен был пересчитываться ежемесячно вынесением соответствующих постановлений.
Подсчет этот был произведен поздно ответчиком Вавохиным А.А. - вынесено Постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 04.10.2023, с которым административный истец впервые ознакомился при ознакомлении с материалами данного дела.
Таким образом, судебные приставы - исполнители - ответчики, которые выносили первое постановление о возбуждении исполнительного производства, а затем и «работали» по данному ИП, проявили бездействие, выразившееся в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено поздно - в 2018 году, хотя исполнительный лист поступил 29.12.2016 г. Кроме того, до 2023 года - в течение 5-7 лет не приступали вообще к исполнению по данному исполнительному производству, чем грубейшим образом нарушили права на своевременное возмещение денежных средств за вред, причиненный здоровью административного истца - должником Сипковым А.А.
При этом во всех постановлениях об объединении ИП в сводное по должнику имеется одна и та же ошибка - в строке по ИП ***-ИП при указании на номер исполнительного листа в его номере пропущена цифра: должен быть указан номер исполнительного листа - ***, а в постановлениях указан ***. Данная ошибка косвенно указывает на то, что все постановления изготавливались одномоментно, что также подтверждает недобросовестность в работе ответчиков. Недобросовестность ответчиков также подтверждается и текстами всех постановлений с одинаковым упущением, когда указано, что такой-то пристав, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства... - далее предполагается слово «установил», но это слово в постановлениях отсутствует, что делает бессмысленным как преамбулу постановления, так и дальнейший его текст.
Соответственно, старшим судебным приставом - начальником отдела ОСП по г. Братску и Братского района Тельновой Еленой Ивановной, в подчинении которой находятся все судебные приставы-исполнители, никакого контроля в данной части, как за работой подчиненных ей лиц не был, так и не было осуществлено финансового контроля, хотя она является распорядителем депозитного счета, подписывает финансовые документы. Это подтверждается еще и тем, что на титульном листе ни у одного исполнительного производства нет отметки о проверке его начальником – старшим судебным приставом.
В результате указанных незаконных действий и незаконного бездействия, помимо сумм, которые так или иначе попали на счет административного истца, хотя были незаконно разбросаны по всем исполнительным производствам, значимая для истца часть денежных средств, полученных от Сипкова А.А., ушли к другому взыскателю, который не имеет права на первоочередное получение удержанных у должника сумм - в АО «Тинькофф Банк», а именно: долг Сипкова А.А. АО «Тинькофф Банк» составлял по судебному приказу 163174,67 рублей, что видно из Постановлений об объединении ИП в сводное по должнику от 22.09.2021 г.
Из справки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-СД по состоянию на 07.06.2026 г., направленной по заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем Федяевым И.Ю., эта сумма с начала перечисления, с 22.10.2022 г. до 07.06.2026 г.- составляет 20266,03 рублей, таким образом, истцу незаконными действиями и бездействием всех ответчиков - сотрудников ОСП по г. Братску и Братскому району причинены существенные убытки в размере 20266,03 рублей.
Ни одним из судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Братску и Братскому району не было проявлено должного внимания к виду взысканных сумм и не соблюден порядок очередности перечисления их в пользу административного истца, а старшим судебным приставом -исполнителем Тельновой Е.И. не был осуществлен надлежащий контроль в данной части работы за судебными приставами - исполнителями - ответчиками и не был осуществлен надлежащий финансовый контроль, как распорядителя депозитного счета.
Указанные факты стали известны административному истцу только в ходе судебного рассмотрения иска после отмены первоначального решения суда по данному делу, до этого не было ни ознакомления с материалами административного дела в Братском районном суде, ни получения каких-либо документов от ОСП по г. Братску и Братскому району, несмотря на заявления и ходатайства истца.
Никаких постановлений и уведомлений по исполнительным производствам истцу не направлялось, возможность ознакомиться с исполнительным производством истцу не предоставлена, что является нарушением п.1 ст.24 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», предусматривающей извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях, а также нарушением прав административного истца, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Впервые истец пришел для ознакомления с исполнительным производством 02.07.2026 г., но не смог ознакомиться с материалами исполнительного производства, ввиду предъявленных претензий подошедшим судебным приставом-исполнителем Сапрыгиной А.В. Из фотокопий, сделанных представителем истца, с которыми истец ознакомился позже, он увидел, что в исполнительном производстве нет практически даже того, что ОСП предоставили суду, ИП не подшито, не пронумеровано, половина из содержимого просто набор ненужных бумаг.
Незаконное бездействие проявили и сотрудники канцелярии ОСП по г. Братску и Братскому району, которые являются лицами, подчиненными начальнику отдела Тельновой Е.И. Так, отправив два заявления в ОСП от 25.12.2023 года об уголовном преследовании Сипкова А.А. за неисполнение решений суда, и о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ***, истец не получал никакого на них ответа длительное время, в связи с чем был вынужден в конце апреля 2024 г. обратиться в прокуратуру Братского района с жалобой.
Из ответа Прокуратуры Братского района от 05.06.2024 г. № 162-ж-2024/20250021/Он378-24, проверкой было установлено, что мои заявления Долгополова С.В. от 25.12.2023 г. поступили в ОСП по почте 27.12.2023 г.
На основании исполнительного листа 09.01.2024 возбуждено исполнительное производство ***-ИП судебным приставом-исполнителем Чадаевой Н.А., копию постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу направили только 29.01.2024 г., что является нарушением ч. 17 ст. 30 №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», которая гласит, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется стороне не позднее следующего дня после его вынесения. Подобным бездействием административному истцу причинено сильное волнение из-за долгого ожидания этого документа, административный истец уже стал испытывать страх, что заявление утеряно вместе с исполнительным листом.
Далее из этого же ответа прокуратуры Братского района усматривается, что заявление истца об уголовном преследовании Сипкова А.А. после его поступления в ОСП не регистрировалось и никакой проверки не проводилось до тех пор, пока не был сделан запрос прокуратуры, т.е. до 22.05.2024 г. Таким образом, сотрудниками ОСП было допущено бездействие, которое грубейшим образом нарушило права истца на своевременность проверки по его заявлению, на использование в дальнейшем процессуальных прав административного истца, как заявителя, и их защиту. При этом проявилось бездействие старшего судебного пристава Тельновой Е.И., которая обязана контролировать и организовать надлежащим образом работу отдела, в частности канцелярии, а также своевременно передавать заявления дознавателям для проведения проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, чего не было ею сделано в данном случае.
Указанный ответ прокуратуры является неоспоримым доказательством бездействия сотрудников канцелярии ОСП и ответчика Тельновой Е.И.
На протяжении всего времени существования исполнительных производств, судебные приставы-исполнители совершают исполнительные действия не в полном объеме, в связи с чем в течение долгих лет нет результата по исполнению решений суда.
Ответчики ограничиваются минимумом действий в виде отправления запросов, зачастую ненужных. Например, зная еще с **.**.**** года, что должник Сипков А.А. зарегистрирован по адресу ..., где находится парикмахерская, т.е. нежилое помещение, они продолжают направлять должнику туда почту до сих пор, исходя из того, что Сипков А.А. там зарегистрирован. В то время, как в 3-х исполнительных листах № 016516165 от 16.12.2016 г., № 007722180 от 16.11.2015 г., №165161167 от 16.12.2016 г. указан адрес места жительства Сипкова А.А. - ..., который судебные приставы-исполнители своевременно ни разу не посетили до тех пор, пока истцом не было подано в суд исковое заявление в 2014 году (по настоящему делу). Посещение указанного адреса (...) и других, упоминаемых ранее, теперь не имеет смысла, так как теперь Сипков А.А. там не живет. Кроме того, как видно из материалов дела (регистрационного досье Сипкова А.А. его регистрация по ... окончена **.**.**** г.
Таким образом, на протяжении всего времени судебными приставами-исполнителями ОСП до настоящего времени так и не установлен адрес проживания, а теперь еще и регистрации должника Сипкова А.А., его семейное положение.
При неустановлении адреса проживания должника не может быть и речи об установлении места нахождения и его имущества. В материалах дела имеется один и тот же адрес совершения исполнительных действий «проверка имущественного положения должника», составленная ответчиком Чадаевой Н.А. от 06.08.2024 года, из которого видно, что ответчик фактически выехала не по адресу должника, а по адресу взыскателя.
Естественно предположить, что ответчик ни по какому адресу не выезжала, об исполнительном действии никого не уведомляла.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Чадаева Н.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Долгополова С.В. от 18.04.2024 г. (т. 1 л.д. 34-35), из которого не усматривается в преамбуле, кто выносит постановление, о чем было ходатайство Долгополова С.В., нет слова «установила», отчего утрачивается смысл текста, и не понятно по какой причине в каком-то ходатайство отказано.
Последним актом был акт, когда выезжал для проверки места жительства должника ответчик Вавохин А.А. в июле **.**.**** года, когда якобы состоялась его встреча с бывшей супругой Сипкова А.А. в парикмахерской по адресу: ..., когда Сипкова Е.Ю. пояснила, что не общается с Сипковым более 7 лет. Указанная информация до настоящего времени ответчиками не проверена, никакими документами слова Сипковой Е.Ю. не подтверждены. Семейное положение Сипкова А.А. ответчикам не известно, в то время как это необходимо было знать с самого начала, так как взыскание могло быть обращено на часть совместно нажитого в браке имущества.
Ответчиками любая поступающая информация о местонахождении должника и его месте деятельности, о его возможных доходах, которые он скрывает, также проверяется ненадлежащим образом, либо не проверяется вообще - до сих пор не проверена информация о деятельности должника Сипкова А.А. в гаражах.
В ходе судебных заседаний по настоящему делу ответчик Костин С.В. заявил в суде, что Сипков А.А. в настоящее время оформлен, как самозанятый, но до сих пор не выяснено, чем занимается Сипков А.А., каков у него доход от этой деятельности, какими документами это подтверждается.
Таким образом, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району, т.е. ответчики систематически проявляют незаконное бездействие в своей работе по взысканию долга с Сипкова А.А. в пользу административного истца, нарушая требования ст. 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, которая содержит широкий перечень полномочий судебных приставов-исполнителей, которые они не используют в полном объеме, а ограничиваются лишь формальными запросами или формальными действиями, которые ничем не подтверждаются и не дают никакого результата.
Так, якобы объявленный розыск должника Сипкова А.А. фактически не производится, неудовлетворительно рассматривают заявления административного истца, не проводятся проверки правильности перечисления денежных средств, не применяются к должнику лишение его специальных прав (в частности вождения автомобиля), хотя он ездит за рулем автомобиля «Тойота-Филдер» принадлежность которого также не устанавливается.
Все указанные незаконные ненадлежащие, формальные действия и бездействие ответчиков на протяжении многих лет, и особенно в последнее время, приводит к тому, что результата по достижению их основной задачи обеспечить исполнение решений суда и защитить интересы взыскателя отсутствуют. Кроме того, административному истцу приходится постоянно тратить деньги, время и свое здоровье - нервы на то, чтобы хоть как-то добиться от ответчиков нормальной работы, постоянно писать жалобы в разные инстанции, побуждая их выполнять свои обязанности надлежащим образом, обращаться в суды и т.д. В связи с этим у истца нарушился режим сна, он стал страдать бессонницей, что ему категорически противопоказано по состоянию здоровья после полученной травмы, причиненной наездом Сипкова А.А. Кроме того, истец стал вспыльчивым, несдержанным, иногда бывают сильные нервные срывы, после которых поднимается давление, которое сложно снизить в течение длительного времени даже очень дорогими лекарствами. На фоне этого, испортились семейные отношения. Истец полностью разуверился в госорганах - в ССП, которые должны стоять на страже законных интересов взыскателя, которые решения судов делают бесполезными. От всего этого истец испытываю, как физические, так и нравственные, моральные страдания постоянно.
Административный истец Долгополов С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные содержанию иска. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Тельнова Е.И., в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.
Административный ответчик дознаватель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Русанец А.П., в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Вавохин А.В., в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. На основании выписки из приказа *** от **.**.**** уволен со службы <данные изъяты>.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Чадаева Н.А., в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила. На основании выписки из приказа *** от **.**.**** уволена со службы <данные изъяты>.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сапрыгина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Сипкова А.А. выполнялись необходимые действия по установлению имущества и доходов у должника, неоднократно делались запросы в регистрирующие органы о наличии у Сипкова А.А. имущества, но установить ни движимого, ни недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание не удалось. Также были направлены запросы в банки о наличии у должника имущества – денежных средств на счетах и все счета, принадлежащие Сипкову А.А., были арестованы. Были сделаны запросы в УФМС о регистрации должника, неоднократно совершались выходы по адресу регистрации должника, по адресу предполагаемого места проживания должника.
Представила суду письменные возражения, в которых указала, что в ОСП по г. Братску и Братскому району возбужденно сводное исполнительное производство ***-СД, в отношении должника: Сипков Андрей Анатольевич **.**.**** г.р., адрес должника: ..., на общую сумму 2655706,51 руб., остаток задолженности - 2340641,11 руб., исполнительский сбор 193727,82 руб.
Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:
***-ИП возбуждено 09.01.2024 на основании ИД: исполнительный лист (1) *** от **.**.**** по делу № 2-807/2023, выданный органом Братский районный суд, в пользу взыскателя Долгополов Сергей Викторович. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 106765,28 руб.
Остаток основного долга: 99877,37 руб.
Взыскано: 6887,91 руб.
***-ИП возбуждено 09.01.2024 на основании ИД: исполнительный лист (1) *** от **.**.**** по делу № 2-1287/2016, выданный органом Братский районный суд, в пользу взыскателя Долгополов Сергей Викторович. Предмет исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей), сумма долга 1011580,02 руб. Сумма долга: 106 765.28 руб.
Остаток основного долга: 980046,30 руб.
Взыскано: 31533,72 руб.
Ранее исполнительный документ находился на исполнении в периоды: ***-ИП с 30.12.2016 по 22.12.2017. Исполнительный документ был окончен в соответствии со п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения.
***-ИП возбуждено 29.04.2021 на основании ИД: исполнительный лист (1) *** от **.**.**** по делу 2-1061/2018, выданный органом Братский районный суд, в пользу взыскателя Долгополов Сергей Викторович. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 160904.27 руб.
Остаток основного долга: 130670.52 руб.
Взыскано: 30233,75 руб.
Ранее исполнительный документ находился на исполнении в периоды: ***-ИП с 04.04.2019 по 14.04.2021, ***-ИП с 27.03.2018 по 14.04.2021.
Исполнительный документ был окончен в соответствии со п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения.
По оконченному ИП взыскано ранее: 13151,33 руб. (174055,60).
***-ИП возбуждено 29.04.2021 на основании ИД: исполнительный лист (1) *** от **.**.**** по делу № 2-1287/2016, выданный органом - Братский районный суд, в пользу взыскателя Долгополов Сергей Викторович. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 149771.86 руб.
Остаток основного долга: 120688,44 руб.
Взыскано: 29083,42 руб.
Ранее исполнительный документ находился на исполнении в периоды: ***-ИП с 30.12.2016 по 22.12.2017, ***-ИП с 27.03.2018 по 14.04.2021.
Исполнительные документы были окончены в соответствии со п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства уничтожены по истечению срока хранения.
По оконченному ИП взыскано ранее: 12241,42 руб. (долг 162013,28).
***-ИП возбуждено 29.04.2021 на основании ИД: исполнительный лист (1) *** от **.**.**** по делу № 2-680/2015, выданный органом Братский районный суд, в пользу взыскателя Долгополов Сергей Викторович. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 237489,63 руб.
Остаток основного долга: 193750,93 руб.
Взыскано: 43738,7 руб.
Ранее исполнительный документ находился на исполнении в периоды: ***-ИП с 23.11.2015 по 22.12.2017, ***-ИП с 27.03.2018 по 14.04.2021.
Исполнительный документ был окончен в соответствии со п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения.
По оконченному ИП взыскано ранее: 19274,39 руб. (256764,02)
***-ИП В отношении Сипков Андрей Анатольевич возбуждено 29.04,2021 на основании ИД: исполнительный лист *** от **.**.**** по делу 2-28/2017, выданный органом Братский районный суд, в пользу взыскателя Долгополов Сергей Викторович. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 167950,95 руб.
Остаток основного долга: 136284,86 руб.
Взыскано: 31666,09 руб.
Ранее исполнительный документ находился на исполнении в периоды: ***-ИП с 05.05,2017 по 22.12.2017, ***-ИП с 27.03.2018 по 14.04.2021.
Исполнительный документ был окончен в соответствии со п. 4 ч.1 ст, 46, п.З ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения.
По оконченному ИП взыскано ранее: 12642,37 руб. (180592,42)
***-ИП возбуждено 29.04.2021 на основании ИД: исполнительный лист (1) *** от **.**.**** по делу № 2-71/2013, выданный органом Братский районный суд, в пользу взыскателя Долгополов Сергей Викторович. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 385904,26 руб.
Остаток основного долга: 314831.32 руб.
Взыскано: 71072,94 руб.
Ранее исполнительный документ находился на исполнении в периоды: *** с 10.07.2013 по 22.12.2017, ***-ИП с 27.03.2018 по 14.04.2021.
Исполнительный документ был окончен в соответствии со п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения. По оконченному ИП взыскано ранее: 29042,79 руб. (414947,05)
***-ИП возбуждено 06.12.2021 на основании ИД: исполнительный лист (1) *** от **.**.**** по делу № 2-470/2, выданный органом Братский районный суд, в пользу взыскателя Долгополов Сергей Викторович. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 179283,06 руб.
Остаток основного долга: 140705,71 руб. Взыскано: 38577,35 руб.
***-ИП возбуждено 09.12.2022 на основании ИД: исполнительный лист (1) № *** от **.**.**** по делу № 2-528/2022, выданный органом Братский районный суд, в пользу взыскателя Долгополов Сергей Викторович. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 92882,51 руб. Сумма долга: 92 882,51 руб.
Остаток основного долга: 81474,73 руб. Взыскано: 11407,78 руб.
***-ИП возбуждено 08.07.2022 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) *** от **.**.****, выданный органом Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области, в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1272,58 руб.
Остаток основного долга 1264,15 руб.
***-ИП возбуждено 02.08.2021 на основании ИД: судебный приказ (4) № 2-1133/2021 от 23.04.2021, выданный органом Судебный участок № 51 Братского района г. Вихоревка, в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк", Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 163174,67 руб.
Остаток основного долга: 142310.93 руб. Остаток неосновного долга: 11346,69 руб.
***-ИП возбуждено 24.10.2022 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) *** от 21.07.2022, выданный органом ОСП по г. Братску и Братскому району в пользу взыскателя Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.
Остаток основного долга: 3532,29 руб.
***-ИП возбуждено 14.06.2024 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) *** от 02.04.2024, выданный органом ОСП по г. Братску и Братскому району, в пользу взыскателя ГУФССП России по Иркутской области. Предмет исполнения – исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.
Остаток основного долга 993,36 руб.
В рамках оконченных исполнительных производств взыскано в пользу Долгополова С.В. 86352,30 руб.
В рамках действующих исполнительных производств взыскано на 23.07.2026 года - 294201,66 руб.
Итого ранее взысканные 86352,30 руб. + взысканные в настоящее время 294201,66 руб. = 380553,96 руб.
В настоящее время ведущий судебный пристав - исполнитель Березовский Г.А.
Чадаева Н.А., Вавохин А.А., Малахова А.В., Шнитко Е.С. не являются сотрудниками ОСП по г. Братску и Братскому району.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного электронной постановление, документа, подписью не судебного позднее дня, подписанного усиленной пристава-исполнителя, следующего за днем квалифицированной вынесшего вынесения данное указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подтесанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).
Так, согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
В соответствии с п. 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления материального и имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, в регистрирующие органы, в объеме, необходимом для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа., а именно в Росреестр, ГИБДД, ГТН, ГУВМД МВД России, ФНС, ГУ УПФ РФ.
По полученной информации судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Федерального закона от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации.
По данным УГИБДД УМВД по Иркутской области на имя должника автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно сведениям Росреестр недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.
Сипков Андрей Анатольевич, фактически не трудоустроен, имеет временные заработки.
Долгополов С.В. на постоянной основе обращается в службу судебных приставов: с обращениями, рассматриваемыми в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
А также Долгополов С.В. обращался с заявлением о привлечении Сипкова А.А. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления (ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Основные документы, направляемые взыскателю:
Постановление о возбуждении исполнительного производства. Это первый документ, который получает взыскатель. Копия постановления (или в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью пристава) направляется не позднее дня, следующего за днём его вынесения.
Копии других постановлений пристава. Взыскатель получает копии постановлений по широкому кругу вопросов, например: об отказе в возбуждении ИП; об отложении исполнительных действий или отказе в этом; о прекращении ИП; об отмене мер принудительного исполнения; о замене стороны ИП; об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявлений и ходатайств сторон; о временном ограничении на пользование должником специальным правом и о его снятии; о передаче имущества на принудительную реализацию.
Копии актов о совершённых исполнительных действиях. Например, акт о наложении ареста (описи имущества) также направляется взыскателю.
Документы по итогам рассмотрения заявлений и ходатайств взыскателя. Если взыскатель подаёт заявления или ходатайства на любой стадии ИП, пристав рассматривает их и выносит соответствующее постановление (об удовлетворении, частичном удовлетворении или об отказе). Копия этого постановления также направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из буквального толкования нормы ст. 151 ГК РФ следует, что моральный вред возмещается только в случаях нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена аналогичная ст. 151 ГК РФ норма права, в соответствии с которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, только в случаях предусмотренных законом. В отношении сложившихся спорных правоотношений такая компенсация законом не предусмотрена. В исковом заявлении не содержится нормы права, в соответствии с которой истцу должен быть возмещен моральный вред.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом как не основанные на нормах материального права.
Кроме того, истец не представляет никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него морального вреда, который можно было бы оценить в размере 100000 руб. Из заявления не следует, какие именно физические либо нравственные страдания претерпевал истец. При этом заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих о возникновении у него физических, либо нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действием должностных лиц службы судебных приставов; не представляет соответствующих доказательств (например, справки лечебных учреждений о возникшем в связи с действиями должностных лиц заболевании либо нахождении на лечении, выписки из медицинских карт, документы, подтверждающие приобретение лекарственных средств и т.п.). Возникновение у истца права на компенсацию морального вреда ставится в зависимость от степени вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Между тем какие-либо доказательства причинения морального вреда и причинно- следственной связи между действиями должностных лиц Главного управления и наступившими последствиями заявитель в материалы дела не предоставил.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и иными федеральными законами.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемыми во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Судебным приставом - исполнителем приняты законные меры, направленные на исполнение решения суда в рамках действующего законодательства.
Все исполнительные действия произведены судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Более того, должник по исполнительному производству не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и законных интересов, не доказал, что оспариваемые действия незаконны и нарушают его права, свободы и законные интересы.
Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Административные ответчики, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Березовский Г.А., Костина С.А., Федяев И.Ю., Татарникова И.В., Крылова О.И., Костин С.В., Гурченко Е.И., Ведерникова А.Ю., Дорофеева И.М. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо, Сипков А.А., в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Росси №20 по Иркутской области (ранее - Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области), в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представитель по доверенности, Хрунь Е.И., просила дело рассмотреть в отсутствии представителя инспекции.
Представитель заинтересованного лица АО «Т-Банк», в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав административного истца Долгополова С.В., представителя административных ответчиков ГУ ФССП по Иркутской области, ФССП России, Сапрыгину А.В., действующую на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон об органах принудительного исполнения) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.
Согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.
В ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Сипкова А.А., по которым взыскателем является истец Долгополов С.В.:
- ***-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А. от 29.04.2021 на основании исполнительного листа от 16.12.2016, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-1287/2016 о взыскании утраченного заработка за период с 01.05.2015 по 01.08.2016 в размере 156 429,90 руб., расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 5 061,78 руб., расходов на проезд к месту лечения в размере 521,60 руб., всего – 162 013, 28 руб.;
- ***-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А. от 06.12.2021 на основании исполнительного листа от 20.08.2021 выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-470/2021 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172566,88 руб., расходов на лекарства в размере 5877,56 руб., расходов на проезд к месту лечения в размере 302,22 руб., расходов на копировальные работы в размере 536,40 руб., всего – 179283,06 руб.;
- ***-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А. от 29.04.2021 на основании исполнительного листа от 16.11.2015, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-680/2015 о взыскании утраченного заработка за период с 01.05.2013 по 01.05.2015 в размере 250 288,03 руб., расходов на лекарства в размере 5 404,99 руб., расходов на проезд к месту лечения в размере 959 руб., расходов на копировальные работы в размере 112 руб., всего – 256 764,02 руб.;
- ***-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А. от 29.04.2021 на основании исполнительного листа от 20.02.2019, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-1061/2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 278, 92 руб., расходов на лекарства в размере 2 426, 68 руб., расходов на копировальные работы в размере 350 руб., всего – 174 055,60 руб.
- ***-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А. от 09.12.2022 на основании исполнительного листа от 05.10.2022, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-528/2025 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89990,91 руб., расходов на лекарства в размере 2242,6 руб., расходов на копировальные работы и почтовые расходы в размере 261 руб. и 388 руб., всего – 92882,51 руб.
- ***-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А. от 29.04.2021 на основании исполнительного листа от 03.07.2013, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-71/2013 о взыскании утраченного заработка в размере 414 947,05 руб.;
- ***-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А. от29.03.2018 на основании исполнительного листа от 16.12.2016, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-1287/2016 о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01.08.2016 по 10 428,66 руб. ежемесячно бессрочно (пожизненно);
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А. от 04.10.2023 г. должнику Сипкову А.А. определена задолженность по ИП ***-ИП по периодическим платежам за период с 01.08.2016 по 04.10.2023 в размере 896864,76 руб.
- ***-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Чадаевой Н.А. от 09.01.2024 на основании исполнительного листа от 12.12.2023, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-807/2023 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100206,66 руб., расходов на лекарства в размере 6187 руб., расходов на копировальные работы 272 руб. и почтовую отправку 99,62 руб., всего –106765,28 руб.
Согласно объяснению должника Сипкова А.А. от 04.06.2024 ему известно о наличии задолженности, он зарегистрирован в качестве самозанятого, других видов дохода не имеет, автотранспорта и недвижимости в собственности не имеет.
04.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем Чадаевой Н.А. вынесено постановление в отношении должника Сипкова А.А. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, поскольку отказался предоставить имущество (телефон) для составления акта описи и ареста имущества.
- ***-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А. от 29.04.2021 на основании исполнительного листа от 11.04.2017, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-28/2017 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179720,56 руб., расходов на лекарства в размере 475,86 руб., расходов на проезд к месту лечения в размере 266 руб., расходов на копировальные работы в размере 130 руб., всего – 180592,42 руб.;
- ***-ИП, ***-ИП возбуждены постановлением судебного пристава-исполнителя Костиной С.А. от 24.10.2022, 14.06.2024 о взыскании с Сипкова А.А. исполнительского сбора в пользу ГУ ФССП России по Иркутской области в размере 3555,84 руб.; 1000 руб.
- ***-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Костиной С.А. от 24.10.2022 о взыскании с Сипкова А.А. исполнительского сбора в пользу УФССП России по Иркутской области в размере 1272,58 руб.;
- ***-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьевой В.В. от 19.12.2023 о взыскании с Сипкова А.А. штрафа в пользу ГУ ФССП России по Иркутской области в размере 1000 руб.;
28.09.2023 г. вынесено постановление зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району Дорофеевой И.М. в отношении Сипкова А.А. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, ввиду отказа на требование судебного пристава незамедлительно проследовать к месту проживания для проверки имущественного положения.
- ***-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьевой В.В. от 19.12.2023 о взыскании с Сипкова А.А. штрафа в пользу ГУ ФССП России по Иркутской области в размере 1000 руб.;
28.09.2023 г. вынесено постановление зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району Дорофеевой И.М. в отношении Сипкова А.А. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, ввиду отказа должника Сипкова А.А. предоставить имущество (телефон) для составления акта описи и ареста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А. от 08.06.2021 исполнительные производства от 29.04.2021 ***-ИП, от 09.04.2021 ***-ИП, от 05.03.2019 ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему ***-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А. от 22.09.2021 к сводному исполнительному производству ***-СД присоединены исполнительные производства от 09.09.2021 ***-ИП, от 02.08.2021 ***-ИП, от 22.06.2021 ***-ИП, от 22.06.2021 ***-ИП, от 29.04.2021 ***-ИП, от 29.04.2021 ***-ИП, от 29.04.2021 ***-ИП, от 29.04.2021 ***-ИП, от 29.04.2021 ***-ИП, от 29.04.2021 ***-ИП, от 29.03.2018 ***-ИП.
Постановлением от 21.08.2022 к сводному исполнительному производству ***-СД присоединены исполнительные производства от 02.08.2021 ***-ИП.
Постановлением от 15.09.2023 к сводному исполнительному производству ***-СД присоединены исполнительные производства от 09.12.2022 ***-ИП, от 24.10.2022 ***-ИП, от 08.07.2022 ***-ИП, от 06.12.2021 ***-ИП.
Постановлением от 26.04.2024 к сводному исполнительному производству ***-СД присоединено исполнительное производство от 14.03.2024 ***-ИП.
Постановлением от 15.08.2024, 15.01.2025 к сводному исполнительному производству ***-СД присоединено исполнительное производство от 14.06.2024 ***-ИП.
Постановлением от 15.01.2025 к сводному исполнительному производству ***-СД присоединены исполнительные производства от 19.12.2023 ***-ИП.
Постановлением от 15.01.2025 к сводному исполнительному производству ***-СД присоединены исполнительные производства от 08.07.2022 ***-ИП.
Постановлением от 15.01.2025 к сводному исполнительному производству ***-СД присоединены исполнительные производства от 24.10.2022 ***-ИП.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 23.05.2023 Сипков А.А. был зарегистрирован по адресу: ....
Из материалов исполнительных производств установлено, что судебным приставом-исполнителем Вавохиным А.А. принимались меры к установлению места жительства должника, его имущественного положения и доходов.
Так, согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем Чадаевой Н.А. была осуществлена проверка должника и его имущества по адресу регистрации по месту жительства: .... В результате проверки двери никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.
Согласно акту проверки места жительства (нахождения) должника либо его имущества 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем Вавохиным А.А. с участием Сипковой Е.Ю. (бывшая супруга Сипкова А.А.), проведена проверка возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, в результате которой установлено, что по адресу: ... расположена парикмахерская <данные изъяты>, более 5 лет. Сипковой Е.Ю. о месте нахождения Сипкова А.А. ничего неизвестно, совместно не проживают и не общаются более 7 лет.
Судом самостоятельно в МВД РФ были истребованы сведения о регистрации Сипкова А.А. по месту жительства и получен ответ о том, что в период времени, начиная с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** зарегистрирован по мету жительства по адресу: ....
С 27.03.2018 по настоящее время судебными приставами-исполнителями ежемесячно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: в Службу Гостехнадзора о наличии в собственности Сипкова А.А. самоходной техники; в ГИБДД – о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; в Россреестр – о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество.
С 27.03.2018 по настоящее время судебными приставами-исполнителями ежемесячно направлялись запросы в банки и кредитные финансовые организации: Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «СКБ-банк», АО «Райффайзенбанк», Братский Акционерный Народный Коммерческий банк (ПАО), ФПАО «Дальневосточный банк «Иркутский», ОАО «ВостСибтранскомбанк», Акционерный коммерческий банк «Авангард»(АО), ПАО «Почта-Банк», ООО «ЭкспоБанк» и другие.
С 27.03.2018 по настоящее время судебными приставами-исполнителями ежемесячно направлялись запросы:
- в Пенсионный фонд РФ - о том, является ли должник Сипков А.А. получателем пенсии; запрошены сведения о страхователе должника по последнему месту работы; сведения о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы;
- в Федеральную налоговую службу – о наличии у должника Сипкова А.А. в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов; о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); о наличии арендованных банковских ячеек; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.
25.06.2018, 04.10.2019, 29.04.2021, 28.07.2021, 26.10.2021, 20.01.2022, 24.01.2022, 24.04.2022, 19.01.2023, 04.04.2023, 19.04.2023, 18.07.2023, 07.08.2023, 29.09.2023, 15.10.2023, 14.01.2024, 05.03.2024, 13.04.2024, 12.07.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 08.01.2025, 15.01.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Службу ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния о регистрации брака должника Сипкова А.А., о смерти, о смене имени, о наличии детей.
04.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИЦ МВД России о наличии/отсутствии судимости или уголовного преследования в отношении Сипкова А.А., о нахождении его в федеральном розыске.
01.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя заведено розыскное дело в отношении Сипкова А.А.
В 2019-2025 гг. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФМС ГУ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта Сипкову А.А., о месте его постоянной регистрации.
В 2020-2024 гг. судебным приставом-исполнителем Вавохиным А.А. направлен запрос в Иркутский филиал АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о предоставлении имеющейся информации о должнике Сипкове А.А.: о месте работы, номере телефона, адресе места жительства и любой другой информации, способствующей установлению его места нахождения.
В 2020-2024 гг. судебным приставом-исполнителем Вавохиным А.А. направлены запросы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Иркутской области о предоставлении сведений о том, где и когда состоял на амбулаторном (стационарном) лечении должник Сипков А.А., а также сведения об адресе его регистрации (проживания) и контактных телефонах, указанных в мед. картах.
В результате исполнительных действий в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в отношении должника Сипкова А.А. установлено следующее.
Согласно полученным ответам из ГИБДД, Гостехнадзора - запрошенные сведения в отношении должника Сипкова А.А. отсутствуют, должник зарегистрированных транспортных средств и самоходной техники не имеет.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра за Сипковым А.А. права на недвижимое имущество не зарегистрированы.
Согласно информации Службы ЗАГС - брак, зарегистрированный между Сипковым А.А. и Сипковой Е.Ю., расторгнут. Других записей актов гражданского состояния в отношении Сипкова А.А. не имеется.
В 2023 году получено сообщение ПФ РФ, согласно которому место работы должника Сипкова А.А. – <данные изъяты>, полученный доход <данные изъяты>
Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы, денежные средства должника Сипкова А.А. Постановления направлены для исполнения.
07.10.2021, 29.11.2021, 06.07.2022, 25.11.2022, 26.11.2022, 15.06.2023, 30.06.2023, 19.07.2023, 31.07.2023, 29.08.2023, 15.09.2023, 21.09.2023, 25.09.2023, 18.10.2023, 25.10.2023, 27.10.2023, 05.12.2023, 10.04.2024, 24.04.2024, 05.06.2024, 13.06.2024, 21.06.2024, 09.07.2024, 29.07.2024, 06.08.2024, 28.08.2024, 04.09.2024, 19.09.2024, 30.09.2024, 25.10.2024, 05.11.2024, 07.11.2024, 18.11.2024, 10.01.2025, 23.06.2025, 22.07.2025, 14.08.2025, 22.08.2025 26.08.2025, 17.09.2025, 26.09.2025, 11.11.2025, 15.12.2025, 14.01.2026, 27.02.2026, 03.04.2026, 06.04.2026, 19.06.2026, 24.06.2026, 08.07.2026 вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.
Сведений об ином месте работы должника Сипкова А.А. в рамках исполнительного производства установлено не было.
Согласно информации ПФ РФ и ФНС РФ сведения о должнике Сипкове А.А. отсутствуют - получателем пенсии он не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем или руководителем организаций также не является.
Установив у должника Сипкова А.А. наличие счетов в банках и иных финансово-кредитных организациях, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019, 23.08.2019, 29.10.2019, 16.04.2024, 10.07.2024, 05.12.2024, наложен арест на счета и обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банке.
19.08.2019, 04.06.2021, 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем получен ответ о том, что Сипков А.А., **.**.**** г.р., имеет паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: ....
31.10.2019, 06.03.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику Сипкову А.А. временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Согласно телефонограмме от 02.04.2025 ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области по информации главного специалиста Администрации г. Вихоревки Ивановой Н.В. установлено, что должник Сипков А.А. в ГСК «Городской» как собственник гаража не значится.
Согласно отказному материалу № 5/44 ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области в отношении Сипкова А.А. (КУСП *** от **.**.****) на основании заявления Долгополова С.В. от 25.12.2023, зарегистрированного 22.05.2024 об уголовном преследовании Сипкова А.А., была проведена проверка, по результатам которой постановлением дознавателя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Русанец А.П. 01.06.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сипкова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 177 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Из объяснений Сипкова А.А. от 01.06.2024 следует, что около 20 лет назад, примерно в 2004-2005 г. он на своем автомобиле совершил наезд на пешехода Долгополова С.В., которому был причинен вред здоровью, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Он выплачивает денежные средства в пользу Долгополова С.В. по мере возможности, трудоустроиться на постоянную работу он не может, так как ухаживает за матерью. В летний период времени он работает и выплачивает денежные средства Долгополову С.В. в размере 100 000 руб. в год, выплачивает частями, умысла на злостное уклонение от погашения задолженности у него нет, на его счета наложен арест, с его банковских счетов списываются денежные средства.
Постановлением от 05.06.2024 зам. прокурора Братского района указанное постановление от 01.06.2024 отменено.
Постановлением дознавателя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Русанец А.П. 10.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сипкова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 177 УК РФ, ч. 1 ст. 315 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Постановлением от 16.07.2024 и.о. зам. прокурора Братского района указанное постановление от 10.07.2024 отменено.
Постановлением дознавателя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Русанец А.П. 20.08.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сипкова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 177 УК РФ, ч. 1 ст. 315 УК РФ по основаниям п.2, ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
05.06.2024 в адрес Долгополова С.В. прокуратурой Братского района направлен ответ на его обращение.
Согласно ответу Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 12.05.2025 по данным ФИС ГИБДД-М транспортные средства, зарегистрированные на Сипкова А.А., **.**.**** г.р. отсутствуют.
Согласно телефонограмме ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области от 21.05.2025 из Отдела УФМС России по Иркутской области, Сипков А.А. зарегистрирован по адресу: ... **.**.****.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами сводного исполнительного производства ***-СД, что судебными приставами-исполнителями Вавохиным А.А., Чадаевой Н.А. при осуществлении возложенных на них задач, предпринимались предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.
Неисполнение требований исполнительных документов связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а с уклонением должника Сипкова А.А. от исполнения решений суда и требований исполнительных документов.
Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что в мае 2020 года должником произведен платеж в счет погашения задолженности в размере 94 803,45 руб., а также удержаны денежные средства из заработной платы должника в период его работы в <данные изъяты> наложены аресты и обращены взыскания на денежные средства на счетах в банке, что также подтверждает, что комплекс мер, принимаемый судебным приставом-исполнителем, имеет положительный результат в виде частичного исполнения должником требований исполнительного документа.
Доводы истца о том, что судебными приставами-исполнителями совершено бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, неустановление места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, неустановление наличия в собственности должника Сипкова А.А. гаража или права его аренды, и деятельности, которую он там осуществляет, суд находит необоснованными, поскольку судебными приставами-исполнителями проверялось имущественное положение должника, наличие в собственности Сипкова А.А. гаражей и транспортных средств не установлено, сведения о ведении Сипковым А.А. предпринимательской деятельности отсутствуют.
Истцом судебному приставу-исполнителю не представлена достоверная информация о наличии у должника в аренде имущества - гаража.
Доводы истца о неприменении судебным приставом-исполнителем мер по проверке факта аренды должником гаражей и осуществления в них предпринимательской деятельности, суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, адрес месторасположения гаражей взыскателем судебному приставу-исполнителю не был указан, а согласно имеющимся сведениям ЕГРН права аренды на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Требования истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Вавохина А.А., Чадаевой Н.А., которое выразилось в непринятии мер к должнику Сипкову А.А. в виде предупреждения его об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере по решениям суда, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ должник Сипков А.А. не является. Как установлено судом, заявление Долгополова С.В. о привлечении Сипкова А.А. к уголовной ответственности было рассмотрено, в возбуждении уголовного дела в отношении Сипкова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 315 УК РФ, ч. 1 ст. 177 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А., Чадаевой Н.А. в указанной части отсутствует.
Кроме того, независимо от нарушения сроков проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению взыскателя – Долгополова С.В., последующей отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, ввиду неполноты проведенной проверки, указанное нарушение не повлияло на окончательный результат рассмотрения данного заявления и вынесения дознавателем службы судебных приставов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сипкова А.А. за отсутствием состава преступления.
Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А. по доводам истца о неприменении к должнику Сипкову А.А. меры в виде предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, поскольку задолженностью в крупном размере в данном случае признается задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей, тогда как задолженность Сипкова А.А. по сводному исполнительному производству в пользу Долгополова С.В. указанного размера не достигла. В связи с чем, бездействия судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А., Чадаевой Н.А. и действия дознавателя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Русанец А.П., непринятие мер к привлечению должника Сипкова А.А. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Тельновой Е.И., в указанной части суд не усматривает, соответственно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, также отсутствуют основания для признания необоснованными и незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2024 г., 10.07.2024 г.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд также приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Вавохина А.А., Чадаевой Н.А. соответствуют требованиям закона, прав и интересов взыскателя не нарушают, соответственно, оснований для признания бездействия/действий незаконными не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом № 229-ФЗ.
Нарушений требований закона в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Тельновой Е.И., выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников, Вавохина А.В., Чадаевой Н.А., Русанец А.П., как и признаков бездействия также не установлено.
Соответственно, не имеется оснований и для возложения обязанности на судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Вавохина А.В., Чадаеву Н.А., дознавателя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Русанец А.П., старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Тельнову Е.И. устранить допущенные нарушения.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
Факт отчуждения должником какого-либо имущества в период с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время, на которое возможно было обратить взыскание, материалами дела не подтверждается.
Истечение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным в силу прямого указания закона, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В уточненном административном исковом заявлении административный истец указывает, что по исполнительному листу *** определены к взысканию с должника Сипкова А.А. ежемесячные суммы в размере 10428,66 руб. в пользу взыскателя Долгополова С.В., в счет возмещения вреда здоровью, что является первой очередью удовлетворения требований при распределении взысканных с должника денежных средств. Вместе с тем, из вынесенных судебным приставом-исполнителем Вавохиным А.А. постановлений от 13.06.2022, 21.08.2022, 15.09.2023, постановлений от 26.04.2024, 15.08.2024, вынесенных судебным приставом-исполнителем Чадаевой Н.А., постановлений от 15.01.2025, вынесенных судебным приставом-исполнителем Костиной С.А., суммы распределялись без учета очередности, практически по всем исполнительным производствам. Денежные средства в размере 20266,03 руб. распределены в пользу <данные изъяты> вместо распределения в пользу административного истца, чем взыскателю Долгополову С.В. причинены убытки в указанном размере.
По исполнительному производству ***-ИП по исполнительному листу о взыскании сумм в возмещении вреда здоровью, не только ничего не было удержано, но с 2021 по 2023 год, а также, начиная с 2016 года даже не велось подсчета долга до вынесения судебным приставом-исполнителем Вавохиным А.А. 04.10.2023 года постановления о расчете задолженности по периодическим платежам. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено спустя два года после поступления исполнительного листа – в 2018 году, в течение 5-7 лет исполнительный документ вообще не исполнялся.
Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части, ввиду пропуска административным истцом установленного законом десятидневного срока на подачу административного иска.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный истец обратился с уточненными административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия и действий старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району Тельновой Е.И. в части распределения денежных средств для перечисления взыскателям по исполнительным производствам, в результате которых ею допущено нарушение первой очередности удовлетворения требований взыскателя Долгополова С.В. о возмещении вреда здоровью – 10.07.2026 года.
Административный истец выражает несогласие с постановлениями судебных приставов-исполнителей Вавохина А.А., Чадаевой Н.А., Костиной С.А. о распределении денежных средств от 22.09.2021, 13.06.2022, 21.08.2022, 15.09.2023, 26.04.2024, 15.08.2024, 15.01.2025, указывая, что о наличии данных постановлений ему стало известно только в ходе судебного рассмотрения иска после отмены судебного решения по настоящему делу.
При этом, административный истец не предоставил доказательств наличия затруднений для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, а также доказательств того, что со стороны должностных лиц ОСП по г. Братску и Братскому району УФФСП России по Иркутской области чинились препятствия к своевременному ознакомлению взыскателя (административного истца) с материалами сводного исполнительного производства, учитывая объединение исполнительного производства в сводное по должнику – 22.09.2021 года. Таким образом, отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска в указанной части административных исковых требований.
По доводам уточненного иска о несвоевременном подсчете задолженности по исполнительному производству ***-ИП о взыскании периодических платежей 04.10.2023, суд приходит к выводу, что для истца такие действия судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А. не повлекли каких-либо негативных последствий, доказательств наличия в указанные периоды времени у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед административным истцом суду не представлено.
Ошибки и описки в постановлениях, выносимых судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Братку и Братскому району, несвоевременное направление копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, выезд судебного пристава – исполнителя Чадаевой Н.А. по адресу взыскателя вместо должника, не повлекли для взыскателя Долгополова С.В. существенного нарушения его законных прав как стороны исполнительного производства, а довод административного истца о том, что все постановления изготовлены одномоментно, что подтверждает недобросовестность в работе ответчиков, основаны на предположениях административного истца.
По доводам административного иска о том, что судебными приставами-исполнителями к должнику не применено лишение специальных прав, в частности вождения автомобиля, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 67.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).
Применение судебным приставом-исполнителем к должнику указанной меры в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, с заявлением о вынесении такого постановления административный истец в службу судебных приставов не обращался. В связи с изложенным, указанный довод административного истца подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно положениям части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, причиненными незаконными действиями должностных лиц, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между ними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители не осуществили необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительных документов за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.
Разрешая заявленные требования и давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд, установил, что удержанные со счетов должника денежные средства во исполнение требований исполнительного документа были перечислены взыскателям, основания для возложения на старшего судебного пристава Тельнову Е.И. обязанности по их возврату должнику отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность истребования старшим судебным приставом-исполнителем перечисленных с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю денежных средств должника.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск с учетом уточнений о признании удовлетворению не подлежит.
Иные административные исковые требования, в части обязания судебных приставов - исполнителей, а также начальника отдела судебных приставов исполнять требования законов об исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат, поскольку носят декларативный характер, а полномочия и обязанности судебных приставов-исполнителей, а также начальника отдела – старшего судебного пристава закреплены на законодательном уровне и подлежат исполнению в силу закона.
Кроме того, вопросы исполнения судебных актов относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, который действует в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 12 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статья 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец Долгополов С.В. просит о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов, выразившимися в несвоевременном вынесении и направлении документов, принятых в рамках исполнительного производства, несвоевременности и неполноты производимых должностными лицами службы судебных приставов действий/бездействий, который повлекли, по мнению административного истца, применение неполного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов, в пользу истца как взыскателя по исполнительного производству. Таким образом, требование административного истца Долгополова С.В. сопряжено с нарушением его имущественных прав. Однако законом в данном случае не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Доказательств того, что такое взыскание привело к ухудшению здоровья административного истца, а также нарушило его какие-либо иные личные неимущественные права, в материалы дела не предоставлено, и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Производство по административному делу в части административных исковых требований, заявленных административным истцом Долгополовым С.В., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Вавохина А.В. халатным отношением к своим обязанностям в нарушение ст. 293 УК РФ, о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Чадаевой Н.А. халатностью в нарушение ст. 293 УК РФ, о признании незаконным бездействия (халатного отношения к своим обязанностям в нарушение ст. 293 УК РФ) начальника ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Тельновой Е.И. необходимо прекратить, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, ввиду наличия в действиях/бездействии административных ответчиков уголовно-наказуемого деяния.
Руководствуясь ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Долгополова Сергея Викторовича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Е.Н., дознавателю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Русанец А.П., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Березовскому Г.А., Федяеву И.Ю., Татарниковой И.В., Крыловой О.И., Костину С.В., Гурченко Е.И., Ведерниковой А.Ю., Дорофеевой И.М., Костиной С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий (бездействия) незаконными, обязании к исполнению своих обязанностей надлежащим образом, возврате денежных средств на депозит отдела судебных приставов, принятию мер по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.
Производство по административному делу в части административных исковых требований, заявленных административным истцом Долгополовым Сергеем Викторовичем, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Вавохина А.В. халатным отношением к своим обязанностям в нарушение ст. 293 УК РФ, о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Чадаевой Н.А. халатностью в нарушение ст. 293 УК РФ, о признании незаконным бездействия (халатного отношения к своим обязанностям в нарушение ст. 293 УК РФ) начальника ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Тельновой Е.И. - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворон Ю.Ю.
Мотивированное решение составлено 07.08.2026.