РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Братск **.**.**** июня 2026 года
Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре К., с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению Межмуниципального управления МВД России «Братское» в лице <данные изъяты> Межмуниципального управления МВД России «Братское» ФИО5 к ФИО1 об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
МУ МВД России «Братское» в лице заместителя начальника Отдела полиции <данные изъяты> Межмуниципального управления МВД России «Братское» ФИО5 обратилось в Братский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1
В обоснование административных исковых требований истец указал, что ФИО1, **.**.**** г.р., имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, приговором <данные изъяты> от **.**.****, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением судьи <данные изъяты> от **.**.**** об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от **.**.**** ФИО1 условное осуждение отменено, последнему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Фактически ФИО1 освобожден из мест лишения свободы **.**.****. В течение **.**.**** года дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.15, ст. 19.16 КоАП РФ.
С учетом того, что ФИО1 является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, административный истец просит суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 1 год, а также на период административного надзора установить следующее ограничение: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Представитель административного истца - <данные изъяты> Межмуниципального управления МВД России «Братское» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения прокурора, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом.
Заслушав заключение участвующего в деле прокурора ФИО4, полагавшей, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношение лица, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 3 данного Закона, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается, если оно совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Указанный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15) за освобожденными из мест лишения свободы лицами, в отношении которых может быть установлен административный надзор, такой надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением судьи <данные изъяты> от **.**.**** об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от **.**.****, ФИО1 условное осуждение отменено, последнему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из административного иска, ФИО1 фактически освобожден из мест лишения свободы **.**.****.
Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Срок погашения судимости последнего (с учетом даты фактического освобождения) – **.**.****.
После освобождения из места лишения свободы, проследовал к месту проживания по адресу: ..., где проживает с сожительницей, спиртными напитками не злоупотребляет, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. **.**.**** ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.15, ст. 19.16 КоАП РФ.
Так, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> МУ МВД России «Братское» ФИО7 от **.**.****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ (умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо утрата документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО8 от **.**.****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту)), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Как следует из материалов дела, оба правонарушения, за которые административный ответчик привлечен к административной ответственности, последний совершил в один и тот же день **.**.****, при этом совершение первого правонарушения, а именно утрата паспорта, явилось причиной совершения второго правонарушения. Оба правонарушения выявлены сотрудниками органов внутренних дел одновременно.
Доказательств совершения ФИО1 после привлечения его к административной ответственности, когда он считался подвергнутым административному наказанию, вновь административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.
При решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, установление факта привлечения неоднократно к административной ответственности по определенным составам и устойчивое общественно опасное поведение.
По смыслу закона в системной связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.02.2017 № 2-П) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.п. 5, 20 Постановления от 16.05.2017 № 15) признак неоднократности предполагает наличие разновременности совершенных правонарушений, которая свидетельствует о сформировавшейся устойчивой противоправной модели поведения.
Между тем установлено, что оба правонарушения совершены в один и тот же день, при этом в их основу положены фактически одни и те же обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд считает, что юридически значимый признак неоднократности отсутствует, следовательно, не подтверждена устойчивость противоправного поведения ФИО1, требуемая п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ для установления административного надзора. Доводы административного истца об обратном надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены. В этой связи заявленные административные исковые требования к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Межмуниципального управления МВД России «Братское» <данные изъяты> Межмуниципального управления МВД России «Братское» ФИО5 к ФИО1 об установлении административного надзора, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение десяти рабочих дней со дня принятия судом решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.
Судья И.А. Горбатько