РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балыбердиной Анастасии Андреевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Татариновой Ирине Васильевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Гурченко Елене Ильиничне, заинтересованное лицо – Глотов Владимир Викторович, о признании незаконными бездействия и постановления должностных лиц отдела судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Балыбердина А.А. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 55711/17/38007-ИП, возбужденному 25 мая 2017 года в отношении Глотова В.В. на основании судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование требований указала, что исполнительное производство длится более девяти лет, задолженность по алиментам превышает 1 300 000 руб., местонахождение должника не установлено, алименты им не выплачиваются.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного приказа.
В частности, Балыбердина А.А. ссылается на то, что материалы для решения вопроса о привлечении Глотова В.В. к уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты алиментов не направлены; задолженность рассчитана без индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума; не получены полные сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, его налоговой отчетности, расчетных счетах и доходах; не проверены обстоятельства отчуждения принадлежавшей ему квартиры и размер полученных от сделки денежных средств; в документах исполнительного производства указывается неактуальный адрес должника; не проверены все его банковские счета; исполнительный розыск, объявленный в 2021 году, результата не дал.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Татариновой И.В. от 5 марта 2026 года действия судебного пристава-исполнителя Гурченко Е.И. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Балыбердиной А.А. отказано.
На основании изложенного, административный истец Балыбердина А.А. просит суд:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Гурченко Е.И., выразившееся в неполноте принятых мер по исполнительному производству № 55711/17/38007-ИП;
- признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Татариновой И.В. от 05.03.2026 об отказе в удовлетворении жалобы;
- обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения, а именно: направить запросы в Росреестр для проверки сделки по продаже квартиры должника; направить запросы в налоговую службу для получения сведений об ИП должника, его счетах и доходах; произвести перерасчет задолженности с учетом индексации; передать материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; направить запросы в МВД для установления актуального места жительства и регистрации должника; предоставить информацию о ходе розыскных мероприятий в объеме, не противоречащем закону.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 28.04.2026 настоящее административное дело передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Направленная в его адрес судебная повестка не была им получена и была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Административные ответчики ГУФССП России по Иркутской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Татаринова И.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Гурченко Е.И., заинтересованное лицо Глотов В.В. в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Гурченко Е.И. в письменных возражениях требования не признала, указав, что исполнительное производство передано ей для дальнейшего исполнения 28 февраля 2024 года. В ходе исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и налоговые органы, органы пенсионного учета, органы внутренних дел, ГИБДД, банки и иные кредитные организации, операторам связи и работодателям, принимались меры к обращению взыскания на денежные средства и доходы должника, производились расчеты задолженности, осуществлялись выходы по известным адресам, должник объявлен в исполнительный розыск.
Относительно доводов о принадлежавшей должнику квартире Гурченко Е.И. указала, что по первоначальному запросу в Росреестр сведения о недвижимом имуществе отсутствовали. После сообщения взыскателя о наличии квартиры направлен повторный запрос. Сведения о праве собственности поступили 18 февраля 2019 года, 7 марта 2019 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Впоследствии из Росреестра поступила информация об отчуждении жилого помещения. В настоящее время направлены дополнительные запросы в налоговый орган об обстоятельствах отчуждения квартиры, предпринимательской деятельности и доходах должника.
Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
В силу статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Согласно частям 1 и 8 статьи 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Судом установлено, что судебным приказом от 11 июля 2016 года № 2-1151/2016 с Глотова Владимира Викторовича в пользу Глотовой Анастасии Андреевны, в настоящее время Балыбердиной А.А., взысканы алименты на содержание ФИО5, **.**.**** года рождения, в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11 июля 2016 года и до совершеннолетия ребенка.
25 мая 2017 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 55711/17/38007-ИП.
После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в органы пенсионного учета, налоговые органы, органы записи актов гражданского состояния, банки, иные кредитные организации и операторам связи.
19 июня 2017 года направлен запрос в ГИБДД, 24 июня 2017 года – в Росреестр. Согласно ответу Росреестра от 27 июня 2017 года зарегистрированные за Глотовым В.В. объекты недвижимого имущества отсутствовали.
В сентябре 2017 года направлены запросы в центр занятости населения и военный комиссариат. По сведениям центра занятости Глотов В.В. на учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал.
В 2018 году направлялись запросы в органы пенсионного учета, ГИБДД, органы записи актов гражданского состояния, банки, центр занятости населения, операторам связи; производились расчеты задолженности, применялось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Вместе с тем направление в 2018 году запросов в Росреестр в целях обновления сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе материалами исполнительного производства не подтверждается.
В феврале – марте 2019 года направлялись запросы в Росреестр, налоговые органы, органы регистрационного учета, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, центр занятости населения, военный комиссариат и кредитные организации.
15 марта 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Глотова В.В., находившиеся на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО КБ «Восточный».
22 марта 2019 года осуществлен выход по адресу: ..., в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
В 2019–2020 годах продолжалось направление запросов в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства.
В августе 2021 года в связи с поступившими сведениями о возможном проживании должника в г. Ангарске соответствующему подразделению службы судебных приставов поручено проверить его место нахождения и имущественное положение.
24 сентября 2021 года Глотов В.В. объявлен в исполнительный розыск, заведено розыскное дело. Задолженность по алиментам на указанную дату составляла 645 474,57 руб.
В 2022–2023 годах направлялись запросы в Росреестр, налоговые органы, органы пенсионного учета, ГИБДД и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства.
При расчетах задолженности учтен произведенный в июле 2022 года платеж в размере 293 245 руб.
В 2023 году установлен работодатель Глотова В.В. – ООО «ПСК Кариатида». Согласно ответу организации трудовые отношения с должником прекращены 15 мая 2023 года.
Из ответа администрации Куватского сельского поселения от 19 декабря 2023 года следует, что Глотов В.В. зарегистрирован на территории муниципального образования, однако фактически там не проживает.
28 февраля 2024 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Гурченко Е.И.
6 мая 2024 года в ООО «Спецпромстрой» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
4 декабря 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Глотова В.В. из Российской Федерации.
9 декабря 2024 года Гурченко Е.И. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в АО «ТБанк» в пределах 1 064 603,43 руб.
6 февраля 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Глотова В.В. в Банке ГПБ (АО) в пределах 1 097 453,52 руб.
В 2025–2026 годах продолжалось направление запросов в налоговые органы, Росреестр, органы пенсионного и социального учета, ГИБДД, банки, органы внутренних дел и операторам связи; оформлялись розыскные задания.
17 февраля и 29 мая 2026 года оформлены очередные розыскные задания.
Постановлением от 3 марта 2026 года задолженность по алиментам по состоянию на 28 февраля 2026 года определена в размере 1 383 573,44 руб.
Постановлением от 22 июня 2026 года задолженность по состоянию на 31 мая 2026 года определена в размере 1 468 063,94 руб.
Приведенные обстоятельства подтверждают совершение судебными приставами-исполнителями действий по установлению места нахождения, имущества и доходов Глотова В.В., обращению взыскания на выявленные денежные средства и заработную плату, расчету задолженности, применению временного ограничения на выезд и осуществлению исполнительного розыска.
Вместе с тем совершение указанных действий не исключает необходимости проверки своевременности мер в отношении конкретного имущества должника, сведения о продаже которого были сообщены взыскателем.
Оценивая доводы, относящиеся к жилому помещению по адресу: ..., суд исходит из следующего.
Первоначальный запрос в Росреестр был направлен 24 июня 2017 года. Полученный ответ об отсутствии зарегистрированного за Глотовым В.В. недвижимого имущества соответствовал состоянию реестра на указанную дату.
Право собственности Глотова В.В. на жилое помещение площадью 50 кв. м с кадастровым номером *** зарегистрировано позднее – **.**.****.
18 октября 2018 года Глотова А.А. направила судебному приставу-исполнителю Гулевской А.И. письменное обращение, в котором указала, что Глотов В.В. алименты не выплачивает, по адресу: ... не проживает, ранее проживал у бабушки, на данный момент квартира продается.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю были сообщены сведения о наличии у должника имущества, а также о продаже конкретного жилого помещения по известному адресу.
Между тем запрос в Росреестр направлен только 14 февраля 2019 года – почти через четыре месяца после поступления обращения взыскателя.
18 февраля 2019 года в отдел судебных приставов поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждавшая зарегистрированное право собственности Глотова В.В. на указанную квартиру.
Из реестрового дела следует, что в тот же день, 18 февраля 2019 года, между Глотовым В.В. и Черновой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры.
Пунктом 5 договора цена жилого помещения определена в размере 1 130 000 руб.
Согласно условиям договора покупатель до его подписания передал продавцу 1 130 000 руб., продавец указанную сумму получил; договор имеет силу расписки продавца в получении денежных средств.
Государственная регистрация права собственности Черновой Н.В. произведена 26 февраля 2019 года в 12 час. 19 мин. 57 сек. Основанием государственной регистрации указан договор купли-продажи от 18 февраля 2019 года.
Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры вынесено судебным приставом-исполнителем 7 марта 2019 года, то есть после государственной регистрации перехода права собственности.
Резолютивная часть постановления содержит указание о его направлении для исполнения в Управление Росреестра по Иркутской области.
Вместе с тем карточка исходящего электронного документа, сведения автоматизированной информационной системы ФССП России о передаче постановления, подтверждение его поступления либо исполнения органом регистрации прав в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Представленное суду реестровое дело также не содержит сведений о поступлении постановления от 7 марта 2019 года.
В реестровом деле спорной квартиры имеются сведения о поступлении постановления о запрете регистрационных действий от 5 августа 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Филькиной И.А. по тому же исполнительному производству.
Однако к указанному времени право собственности на квартиру более двух лет было зарегистрировано за Черновой Н.В.
Таким образом, после получения обращения взыскателя от 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем на протяжении почти четырех месяцев не проверялись сведения о принадлежности должнику конкретного жилого помещения, о продаже которого сообщила Балыбердина А.А.
После поступления 18 февраля 2019 года выписки, подтверждавшей право собственности Глотова В.В., до государственной регистрации перехода права 26 февраля 2019 года запрет регистрационных действий не был вынесен и направлен в Росреестр.
Административными ответчиками не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших направлению запроса после поступления обращения от 18 октября 2018 года либо вынесению и направлению запрета после получения выписки ЕГРН.
У судебного пристава-исполнителя имелись сведения, позволявшие идентифицировать должника и объект недвижимости, а также сведения о совершаемом отчуждении имущества.
Непринятие запрета до государственной регистрации перехода права повлекло утрату возможности сохранить жилое помещение в составе имущества должника посредством предусмотренной законом обеспечительной меры.
То обстоятельство, что жилое помещение могло являться единственным пригодным для проживания Глотова В.В., не препятствовало установлению запрета распоряжаться им. Такая мера не являлась обращением взыскания на единственное жилое помещение, а имела обеспечительный характер.
Направление иных запросов и применение иных мер принудительного исполнения не устраняют допущенного бездействия в отношении конкретного имущества, о продаже которого взыскатель заблаговременно сообщила судебному приставу-исполнителю.
При таких обстоятельствах бездействие, выразившееся в несвоевременной проверке сведений о принадлежности Глотову В.В. квартиры и непринятии до регистрации перехода права собственности запрета регистрационных действий, не соответствует статьям 2, 4, 64 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права Балыбердиной А.А. как взыскателя.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года № 88А-7640/2025, согласно которой совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не исключает признания незаконным конкретного бездействия, выразившегося в несвоевременном выявлении принадлежавшего должнику жилого помещения и непринятии запрета на совершение регистрационных действий, что позволило должнику произвести отчуждение имущества. При оценке такого бездействия юридическое значение имеют своевременность, полнота, эффективность и достаточность принятых мер.
Исполнительное производство передано Гурченко Е.И. 28 февраля 2024 года, поэтому она лично не осуществляла его ведение в 2018–2019 годах.
Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что при прекращении полномочий должностного лица, действия или бездействие которого оспариваются, административный иск предъявляется к должностному лицу, которому переданы соответствующие полномочия.
Следовательно, передача исполнительного производства Гурченко Е.И. не является основанием для отказа в требовании об оспаривании бездействия, допущенного при ведении переданного ей исполнительного производства.
Срок обращения в суд в указанной части административным истцом не пропущен.
Материалы дела не содержат доказательств направления либо вручения Балыбердиной А.А. документов, из которых до марта 2026 года ей могли быть известны дата прекращения права собственности Глотова В.В., дата вынесения постановления о запрете регистрационных действий и отсутствие сведений о его направлении в Росреестр.
Обращение от 18 октября 2018 года подтверждает осведомленность взыскателя лишь о намерении продать квартиру, но не о состоявшейся государственной регистрации перехода права и не о непринятии судебным приставом-исполнителем своевременного запрета.
Заключение от 8 сентября 2021 года сведений о состоявшемся переходе права не содержит; доказательств его направления взыскателю также не представлено.
Впервые осведомленность Балыбердиной А.А. об отчуждении квартиры подтверждается ее повторной жалобой от 3 марта 2026 года. С административным иском она обратилась 12 марта 2026 года, то есть в пределах десятидневного срока.
Оценивая довод о необходимости установить цену сделки и полученные Глотовым В.В. денежные средства, суд учитывает, что указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, находящимся в реестровом деле.
Квартира продана за 1 130 000 руб. Условиями договора подтверждается получение Глотовым В.В. указанной суммы до его подписания.
Поскольку цена квартиры и получение Глотовым В.В. предусмотренной договором суммы подтверждены договором купли-продажи, оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно устанавливать данные обстоятельства не имеется.
Оценивая законность постановления Татариновой И.В. от 5 марта 2026 года, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 127 Федерального закона № 229-ФЗ постановление по жалобе должно содержать краткое изложение жалобы, обоснование принятого решения и принятое по жалобе решение. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо вправе признать бездействие неправомерным и определить меры по устранению допущенного нарушения.
Выводы Татариновой И.В. о направлении запросов в банки, органы пенсионного учета, ГИБДД и органы регистрационного учета, наличии банковских счетов, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, применении ограничения на выезд, расчете задолженности и осуществлении исполнительного розыска подтверждаются материалами исполнительного производства.
Вместе с тем содержащийся в постановлении вывод о том, что «по сведениям ЕГРП есть сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника», не соответствует материалам исполнительного производства и реестрового дела.
К моменту принятия постановления Татариновой И.В. право собственности Глотова В.В. на квартиру было прекращено около семи лет назад – 26 февраля 2019 года.
Указание на направление постановления о запрете регистрационных действий также не подтверждает своевременного применения данной меры. Постановление вынесено 7 марта 2019 года после государственной регистрации права собственности Черновой Н.В., а доказательства его фактического направления в Росреестр отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Татаринова И.В. не установила действительные обстоятельства принадлежности и отчуждения квартиры, не проверила обращение взыскателя от 18 октября 2018 года, время направления запроса в Росреестр, период между поступлением 18 февраля 2019 года сведений о праве собственности и регистрацией перехода права 26 февраля 2019 года, а также наличие доказательств направления постановления от 7 марта 2019 года в орган регистрации прав.
Ссылка на наличие зарегистрированного за Глотовым В.В. недвижимого имущества не отвечала доводу заявителя, касавшемуся ранее принадлежавшей должнику квартиры и непринятия мер до ее отчуждения.
Вывод об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в данной части сделан без установления обстоятельств, имевших значение для ее правильного разрешения, и основан на сведениях, не соответствующих материалам дела.
При таких обстоятельствах постановление Татариновой И.В. от 5 марта 2026 года № 38007/26/205510 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие, связанное с несвоевременной проверкой сведений о квартире и непринятием до ее отчуждения запрета регистрационных действий, не соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права административного истца.
Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ)
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Установленное судом бездействие относится к периоду с октября 2018 года по февраль 2019 года. Право собственности Глотова В.В. на жилое помещение прекращено 26 февраля 2019 года, после чего квартира зарегистрирована за иным лицом. Возможность принятия в настоящее время запрета, который мог бы воспрепятствовать состоявшемуся переходу права собственности, утрачена.
Обстоятельства отчуждения жилого помещения, его цена и факт получения Глотовым В.В. денежных средств установлены судом на основании находящегося в реестровом деле договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года. Иных действий, совершение которых в настоящее время могло бы устранить последствия допущенного бездействия в рамках настоящего административного дела, судом не установлено.
Постановление Татариновой И.В. от 5 марта 2026 года в соответствующей части принято на основании сведений, не отвечающих фактическим обстоятельствам дела. Поскольку все обстоятельства, имевшие значение для разрешения доводов жалобы о квартире, установлены судом, возложение обязанности повторно рассмотреть жалобу в данной части не приведет к дополнительному восстановлению прав административного истца.
При таких обстоятельствах признание незаконными установленного бездействия и постановления Татариновой И.В. от 5 марта 2026 года в соответствующей части является достаточным способом защиты нарушенного права.
Рассматривая остальные доводы административного искового заявления Балыбердиной А.А., суд приходит к следующему.
Из материалов исполнительного производства следует, что сведения о регистрации Глотова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, его участии в юридических лицах, банковских счетах, налоговых агентах, работодателях и доходах запрашивались неоднократно.
Запросы к сведениям ЕГРЮЛ и ЕГРИП направлялись 25 мая 2017 года, 15 марта и 8 октября 2019 года, 5 июня и 24 сентября 2021 года, 25 апреля, 18 и 25 июля 2022 года, 31 января и 3 ноября 2023 года.
Устанавливались работодатели должника, по месту выявленной работы направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.
23 июня 2026 года в Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю направлен дополнительный запрос о регистрации Глотова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, плательщика налога на профессиональный доход, учредителя либо руководителя юридических лиц, представленной им налоговой отчетности, применении контрольно-кассовой техники и доходах от деятельности ООО «СВМ-СЕВЕР».
Само наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, учредителя либо руководителя юридического лица не свидетельствует о получении им дохода в определенном размере.
Документов, достоверно подтверждающих фактически полученный Глотовым В.В. предпринимательский доход и находившихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, но не учтенных при определении задолженности, материалы исполнительного производства не содержат.
При поступлении дополнительных сведений о доходах должника расчет задолженности подлежит уточнению, что отражено в постановлениях о ее расчете.
Оснований для признания незаконным бездействия в указанной части не имеется.
Довод административного истца о необходимости индексации задолженности основан на неправильном толковании закона.
Согласно статье 117 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ индексация пропорционально росту величины прожиточного минимума применяется к алиментам, взысканным в твердой денежной сумме.
В рассматриваемом случае алименты взысканы в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода должника.
При отсутствии документов о заработке и ином доходе задолженность по алиментам, взыскиваемым в долях к заработку, определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Именно такой порядок применялся судебными приставами-исполнителями.
Постановлением от 25 января 2022 года задолженность по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 770 020,32 руб.; постановлением от 30 марта 2023 года – в размере 680 467,43 руб.; постановлением от 19 ноября 2024 года по состоянию на 30 ноября 2024 года – в размере 1 063 803,43 руб.; постановлением от 3 марта 2026 года по состоянию на 28 февраля 2026 года – в размере 1 383 573,44 руб.; постановлением от 22 июня 2026 года по состоянию на 31 мая 2026 года – в размере 1 468 063,94 руб.
Оснований для применения механизма индексации, установленного для алиментов в твердой денежной сумме, не имеется.
Не подтверждается материалами дела и бездействие по установлению места нахождения должника.
Судебными приставами-исполнителями проверялись адреса в г. Братске, д. Куватка Братского района и г. Ангарске, направлялись запросы в органы регистрационного учета, органы внутренних дел, операторам связи, работодателям и иным организациям.
24 сентября 2021 года Глотов В.В. объявлен в исполнительный розыск. В рамках розыскного дела направлялись запросы и розыскные задания, обновлявшиеся в последующем.
Отсутствие положительного результата исполнительного розыска само по себе не свидетельствует о непринятии предусмотренных законом розыскных мер.
Конкретного обязательного розыскного действия, которое судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить, однако не совершил, административным истцом не указано и судом не установлено.
Указание в отдельных документах последнего известного адреса должника также не подтверждает бездействия, поскольку материалы исполнительного производства содержат ответы органов регистрационного учета, акты выходов и сведения органов местного самоуправления о фактическом непроживании Глотова В.В., а его место нахождения устанавливается в рамках исполнительного розыска.
Не установлено бездействия по выявлению банковских счетов и обращению взыскания на денежные средства.
В материалах исполнительного производства имеются запросы в кредитные организации и налоговые органы, а также постановления об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства должника.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки и снимать копии документов.
Доказательств отказа Балыбердиной А.А. в ознакомлении с исполнительным производством либо в получении копий документов не представлено.
Федеральный закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность составлять по требованию взыскателя отдельный сводный перечень всех кредитных организаций и содержания каждого поступившего ответа.
Не установлено и незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении материалов для решения вопроса о привлечении Глотова В.В. к уголовной ответственности.
Уголовная ответственность по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии неоднократной неуплаты алиментов без уважительных причин. Неоднократность имеет место, если в период неуплаты лицо считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведений о привлечении Глотова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступлении соответствующего постановления в законную силу.
Само наличие значительной задолженности и длительность неисполнения алиментной обязанности не подтверждают наличие совокупности признаков преступления.
Суд при рассмотрении настоящего административного дела не разрешает вопрос о виновности Глотова В.В. и не вправе предопределять содержание процессуального решения органа дознания.
Доказательств наличия обстоятельств, при которых уполномоченное должностное лицо было обязано направить материалы для решения вопроса об уголовном преследовании, однако без законных оснований этого не сделало, материалы дела не содержат.
Таким образом, совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий установлена в отношении бездействия, связанного с несвоевременной проверкой сведений о квартире и непринятием до ее отчуждения запрета регистрационных действий, а также в отношении постановления Татариновой И.В. от 5 марта 2026 года в части разрешения соответствующего довода жалобы.
Требования о направлении иных запросов, перерасчете задолженности с применением индексации, передаче материалов для решения вопроса об уголовном преследовании и предоставлении сведений о розыскных мероприятиях являются производными от требований о признании бездействия незаконным.
Поскольку незаконность бездействия по указанным направлениям не установлена, данные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Балыбердиной Анастасии Андреевны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области при ведении исполнительного производства № 55711/17/38007-ИП, полномочия по ведению которого в настоящее время переданы судебному приставу-исполнителю Гурченко Елене Ильиничне, выразившееся в несвоевременной проверке поступивших 18 октября 2018 года сведений о принадлежности Глотову Владимиру Викторовичу и продаже жилого помещения с кадастровым номером *** а также в непринятии после получения 18 февраля 2019 года сведений о зарегистрированном праве собственности должника своевременных мер по установлению и направлению в орган регистрации прав запрета на совершение регистрационных действий до государственной регистрации 26 февраля 2019 года перехода права собственности.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Татариновой Ирины Васильевны от 5 марта 2026 года № 38007/26/205510 в части отказа в удовлетворении жалобы Балыбердиной Анастасии Андреевны на бездействие, выразившееся в несвоевременной проверке сведений о принадлежавшем Глотову Владимиру Викторовичу жилом помещении и непринятии до его отчуждения своевременных мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 14.07.2026.