РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Андрея Александровича к УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Гуляеву А.Н., ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, заинтересованное лицо ГУФСИН России по Иркутской области, о признании незаконным постановления о применении меры взыскания в виде выговора,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.03.2026 инспектором УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Нижегородовым А.С. составлен рапорт, в котором указано, что 29.03.2026 Иванов А.А. спал на своем спальном месте в секции № 8 в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут, а именно в неотведенное для сна время. Впоследствии, исходя из данного рапорта и заключения от 24.04.2026, начальником УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Гуляевым А.Н. вынесено постановление от 24.04.2026 о применении к Иванову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Административный истец считает наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на свое письменное объяснение от 30.03.2026, в котором, по его мнению, изложены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности взыскания. Указывает, что видеонаблюдение не может дать реальную и объективную картину происходившего с 11 до 12 часов 29.03.2026: на видеозаписи не видно, что Иванов А.А. спал и что его глаза были закрыты. Ставит под сомнение вывод инспектора о состоянии сна, указывая на отсутствие данных о физических признаках, по которым инспектор определил, что он спал. Обращает внимание, что инспектор в комнату не заходил. Иванов А.А. указывает, что находился на спальном месте в выходной день, что, по его мнению, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации не запрещено; законом и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации не определено, как и в какой позе осужденный должен отдыхать, а также не установлено, сколько времени осужденный может находиться в одном положении на кровати. Полагает взыскание следствием предвзятого отношения администрации УФИЦ ФКУ ИК-25 к нему.
По мнению административного истца, вывод администрации УФИЦ о наличии в его действиях нарушения правил внутреннего распорядка исправительного центра нельзя признать правильным, поскольку он сделан предвзято и без учета всех обстоятельств дела.
На основании изложенного Иванов А.А., ссылаясь на статьи 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным постановление начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Гуляева А.Н. от 24.04.2026.
В судебном заседании административный истец Иванов А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в материалах отсутствует отдельный приказ либо распоряжение о назначении проверки, а также документ, которым Нижегородов А.С. был уполномочен на ее проведение. Полагал, что проверка фактически не проводилась, вследствие чего десятидневный срок применения взыскания должен исчисляться со дня обнаружения нарушения. Ссылался на отсутствие экспертного исследования, которое, по его мнению, необходимо для установления физических признаков сна. Оспаривал применимость представленного администрацией распорядка дня, указывая, что в отношении него действовал иной распорядок.
Иванов А.А. также ссылался на представленную им СМС-переписку с ФИО1, считая, что ее содержание свидетельствует о получении письменного объяснения ФИО1 под воздействием администрации УФИЦ. Указывал, что ФИО1 после вызова сотрудниками учреждения отсутствовал около часа, письменное объяснение давал в дежурной части, а при допросе в суде не сообщил о непосредственно воспринятых им признаках сна. Настаивал на том, что видеозапись подтверждает лишь нахождение его на спальном месте, а после досрочного окончания проводимых в выходной день мероприятий осужденным предоставлялось личное время.
Представитель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области и заинтересованного лица ГУФСИН России по Иркутской области Гонохова М.С., действующая на основании доверенностей, административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что по факту выявленного нарушения проведена проверка, в ходе которой получены объяснения Иванова А.А. и ФИО1, повторно просмотрена видеозапись, составлены рапорты и заключение. Полагала, что материалы проверки в совокупности подтверждают событие нарушения, а порядок и срок применения взыскания соблюдены. Отсутствие отдельного приказа о проверке, по ее мнению, не свидетельствует о ее неназначении, поскольку на рапортах имеются резолюции начальника УФИЦ Гуляева А.Н., которым также утверждено заключение по результатам проверки.
Представитель УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Нижегородов А.С., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что представленный суду распорядок выходного (праздничного) дня утвержден 15.06.2025, действовал до июня 2026 года и был доведен до Иванова А.А. Согласно этому распорядку с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут предусмотрены культурно-массовые и спортивные мероприятия, с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут – обед и приготовление пищи. В выходные дни в период с 10 до 12 часов, как правило, проводятся воспитательные беседы; если они заканчиваются раньше установленного времени, оставшееся время до следующего мероприятия предоставляется осужденным как личное. 29.03.2026 мероприятие было окончено ранее 12 часов 00 минут.
Начальник УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Гуляев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его явка судом обязательной не признавалась. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно части 7.1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.
В соответствии с частью 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Согласно пункту «а» части 2 названной статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.
Согласно части 1 статьи 60.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного центра, в том числе, обеспечивает соблюдение порядка и условий отбывания наказания; осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания; применяет предусмотренные статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса меры поощрения и взыскания.
В силу статьи 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.
В соответствии со статьей 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения. Проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания. Правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.
В силу части 1 статьи 60.19 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного центра вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения преступлений, нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ и для получения необходимой информации о поведении осужденных к принудительным работам.
Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 (приложение № 3).
В соответствии с пунктом 4.10 Правил осужденные к принудительным работам вправе распоряжаться личным временем, предусмотренным распорядком дня, а согласно пункту 4.12 - находиться на спальном месте в свободное от работы и иных мероприятий, предусмотренных распорядком дня, время.
Пунктом 8.2 Правил на осужденных возложена обязанность соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в исправительном центре.
В силу пунктов 118, 119 Правил распорядок дня осужденных к принудительным работам включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки (физические упражнения осужденными к принудительным работам выполняются по их выбору), приема пищи, проведения проверки, следования на работу, нахождения на объектах, где работают осужденные к принудительным работам, возвращения с работы, спортивных мероприятий (по желанию), личное время, время отбоя и непрерывного восьмичасового сна. Распорядок дня осужденных к принудительным работам, разработанный на основе примерного распорядка дня осужденных к принудительным работам (рекомендуемый образец приведен в приложении № 9 к настоящим Правилам), утверждается начальником ИЦ или лицом, его замещающим, либо уполномоченным им сотрудником и доводится до сведения работников ИЦ и осужденных к принудительным работам.
Пунктом 122 Правил предусмотрено, что администрация ИЦ вправе проверять наличие осужденных к принудительным работам на спальных, рабочих и других возможных местах нахождения, выявлять причины их отсутствия в определенное время и в определенном месте, следить за соблюдением их распорядка дня, исполнением осужденными к принудительным работам своих обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Иркутского областного суда от 06.06.2014 Иванов А.А. осужден по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 16.09.2024 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 3 года 6 месяцев 19 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.
04.10.2024 Иванов А.А. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, он ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка. С 16.12.2025 Иванов А.А. трудоустроен в ООО «Братский завод ферросплавов» дробильщиком, что подтверждается приказом № 788 от 16.12.2025.
Согласно рапорту инспектора УФИЦ Нижегородова А.С. от 30.03.2026, при просмотре видеоархива 30.03.2026 установлено, что 29.03.2026 в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут Иванов А.А. находился на своем спальном месте в секции № 8 общежития УФИЦ и спал в неотведенное для сна время. Рапорт адресован начальнику УФИЦ Гуляеву А.Н.; на документе имеется его резолюция, содержащая поручение о проведении проверочных действий и получении объяснений.
В письменном объяснении от 30.03.2026 Иванов А.А. указал, что 29.03.2026 с 11 до 12 часов находился на спальном месте, однако не спал; утверждал, что в это время разговаривал с проживающим с ним ФИО1 о жизни и семейных отношениях. Также указывал, что по видеозаписи невозможно определить, закрыты или открыты его глаза, сотрудник УФИЦ в комнату не заходил, а привлечение к ответственности является проявлением предвзятого отношения администрации.
Из письменного объяснения ФИО1 от 01.04.2026 следует, что 29.03.2026 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он находился в комнате *** и смотрел фильм на телефоне; Иванов А.А. находился на своем спальном месте и спал. ФИО1 указал, что в спорный период с Ивановым А.А. не разговаривал, а Иванов А.А. впоследствии просил его подтвердить обратное, чтобы ФИО1 его «прикрыл», на что он не согласился.
После получения объяснений видеозапись была просмотрена повторно. В рапорте Нижегородова А.С. от 03.04.2026 отражено, что Иванов А.А. лежал на спальном месте спиной к ФИО1 и лицом к стене, ФИО1 в это время был занят телефоном. На рапорте имеется резолюция начальника УФИЦ о продолжении проверочных действий.
Заключением о результатах проверки от 24.04.2026, утвержденным в тот же день начальником УФИЦ Гуляевым А.Н., факт нарушения признан подтвердившимся, предложено применить к Иванову А.А. меру взыскания в виде выговора. Из содержания заключения следует, что при проверке исследованы рапорты, объяснения Иванова А.А. и ФИО1, видеозапись, сведения личного и номенклатурного дел. Указание в тексте заключения на рапорт от «30.01.2026» суд расценивает как техническую описку, поскольку материал содержит рапорт Нижегородова А.С. от 30.03.2026, относящийся к событию 29.03.2026, а последующие проверочные действия совершались после его составления.
Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Гуляева А.Н. от 24.04.2026 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 29.03.2026 в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут Иванов А.А. спал на своем спальном месте в помещении № 8 общежития УФИЦ в неотведенное для сна время, к Иванову А.А. применена мера взыскания в виде выговора. В постановлении указано на нарушение части 2 статьи 11, пункта «а» части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров. С постановлением Иванов А.А. ознакомлен 24.04.2026.
Приказом ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области от 08.02.2024 № 75 утверждено Положение об УФИЦ при ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. Пунктом 19.21 Положения к полномочиям начальника УФИЦ отнесено применение к осужденным к принудительным работам мер поощрения и взыскания, предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Суду представлен распорядок выходного (праздничного) дня осужденных к принудительным работам, содержащихся в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, утвержденный 15.06.2025 и действовавший на 29.03.2026. Согласно распорядку с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут предусмотрены культурно-массовые и спортивные мероприятия, с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут – обед (приготовление пищи), с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут – личное время; отбой установлен в 22 часа 00 минут, непрерывный сон – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В примечании к распорядку прямо установлено: «Сон, в неотведенное время, запрещается». В материалах дела имеется журнал ознакомления осужденных с распорядком дня, содержащий подпись Иванова А.А. от 20.06.2025.
Согласно сведениям УФИЦ от 06.06.2026 в период 29-30.03.2026 Иванов А.А. с жалобами на состояние здоровья не обращался, письменных заявлений о плохом самочувствии не подавал, за медицинской помощью не обращался, скорая медицинская помощь ему не вызывалась. Сведений о назначении Иванову А.А. постельного режима либо иных медицинских рекомендаций, допускавших сон в дневное время, материалы дела не содержат.
Судом исследован представленный административным истцом скриншот СМС-переписки с абонентом, которым, как впоследствии подтвердил ФИО1, являлся он. В сообщении указано: «Пока начальник еще был не в отпуске, меня вызвали, ну и мне пришлось написать что я тогда не разговаривал с тобой и не знаю спал ты или нет. Иначе сам понимаешь какие были бы для меня последствия».
Судом непосредственно исследована видеозапись из секции *** общежития УФИЦ за период, указанный в оспариваемом постановлении. На видеозаписи Иванов А.А. находится на своем спальном месте в положении лежа, повернувшись лицом к стене и спиной к находящемуся рядом ФИО1 На протяжении значительной части исследуемого периода положение тела Иванова А.А. практически не изменяется. На тумбочке находится телефон, которым Иванов А.А. не пользуется. Поворотов Иванова А.А. в сторону ФИО1, жестов либо иных внешне наблюдаемых действий, свидетельствующих о поддержании между ними разговора, видеозапись не содержит; зрительный контакт между ними отсутствует. После 12 часов 00 минут и до окончания зафиксированного в постановлении периода в 12 часов 10 минут Иванов А.А. продолжает находиться в прежнем положении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 29.03.2026 находился в одной комнате с Ивановым А.А. и в тот день разговаривал с ним, однако точное время разговора и его продолжительность не помнит. Храпа Иванова А.А. не слышал; вывод о том, что Иванов А.А. спал, сделал исходя из личного восприятия его поведения. Вместе с тем, отвечая на вопрос представителя ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, подтвердил сведения, изложенные им в письменном объяснении от 01.04.2026. ФИО1 подтвердил также принадлежность ему СМС-переписки, представленной Ивановым А.А.
Свидетель ФИО2 пояснил, что **.**.**** в спорный период в комнате не находился. Указал, что ФИО1 первоначально согласился подтвердить позицию Иванова А.А., после чего был вызван руководством УФИЦ, отсутствовал около часа, а после возвращения сообщил, что не желает иметь проблем, поскольку рассчитывает на условно-досрочное освобождение.
Разрешая спор, суд исходит из содержания оспариваемого постановления и фактических обстоятельств, положенных в его основу. Иванову А.А. вменено нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 29.03.2026 с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут он спал на своем спальном месте в неотведенное для сна время. Неучастие в культурно-массовом мероприятии, уклонение от приема либо приготовления пищи, а также само по себе нахождение на спальном месте в качестве самостоятельных нарушений постановлением Иванову А.А. не вменены и предметом оценки суда как самостоятельные основания взыскания не являются.
Из объяснений представителя УФИЦ Нижегородова А.С. следует, что 29.03.2026 предусмотренное распорядком с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут мероприятие было окончено ранее установленного времени, после чего до 12 часов 00 минут осужденным предоставлялось личное время. При таких обстоятельствах само по себе нахождение Иванова А.А. на спальном месте до 12 часов 00 минут нарушением распорядка дня не являлось, поскольку пункт 4.12 Правил прямо допускает нахождение осужденного на спальном месте в свободное от работы и иных мероприятий время.
Вместе с тем пункт 4.12 Правил регулирует возможность нахождения осужденного на спальном месте, тогда как время сна определяется распорядком дня, обязательность соблюдения которого установлена пунктом 8.2 Правил. Действовавшим 29.03.2026 распорядком выходного (праздничного) дня непрерывный сон установлен с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; кроме того, в примечании к распорядку прямо предусмотрено, что сон в неотведенное время запрещается. С данным распорядком Иванов А.А. был ознакомлен под подпись. Следовательно, предоставление Иванову А.А. личного времени до 12 часов 00 минут допускало его нахождение на спальном месте, но не исключало обязанности соблюдать установленное распорядком время сна.
С 12 часов 00 минут распорядком дня предусмотрены обед и приготовление пищи. Суд не расценивает продолжение нахождения Иванова А.А. на спальном месте после 12 часов 00 минут как самостоятельное нарушение, поскольку такого нарушения оспариваемое постановление не содержит. Вместе с тем период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут входит в указанный в постановлении период сна, в связи с чем поведение Иванова А.А. в эти десять минут подлежит оценке исключительно при установлении факта и продолжительности вмененного ему сна.
Исследованная судом видеозапись не позволяет непосредственно установить, были ли глаза Иванова А.А. закрыты, поскольку он находится на спальном месте в положении лежа лицом к стене. Вместе с тем видеозапись фиксирует иные объективно наблюдаемые обстоятельства поведения административного истца. На протяжении продолжительного времени Иванов А.А. лежит на спальном месте, повернувшись лицом к стене и спиной к находящемуся рядом ФИО1; положение его тела практически не изменяется; находящимся на тумбочке телефоном Иванов А.А. не пользуется. Поворотов в сторону ФИО1, жестов, движений либо иных внешне наблюдаемых проявлений общения между ними видеозапись не содержит, зрительный контакт между ними отсутствует. Указанный характер поведения сохраняется и после 12 часов 00 минут до окончания вмененного периода в 12 часов 10 минут.
Данные обстоятельства не согласуются с первоначальным объяснением Иванова А.А. от **.**.****, согласно которому в спорное время он не спал, поскольку с 11 до 12 часов разговаривал с ФИО1 о жизни и семейных отношениях.
Проверяя указанную версию административного истца, суд учитывает содержание письменного объяснения ФИО1 от **.**.****. ФИО1 указал, что **.**.**** с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находился в комнате *** и смотрел фильм на телефоне, Иванов А.А. в это время находился на своем спальном месте и спал; разговора с Ивановым А.А. в указанный период не было. Кроме того, ФИО1 сообщил, что после дачи Ивановым А.А. объяснения последний просил его подтвердить изложенную им версию о состоявшемся между ними разговоре, рассчитывая, что ФИО1 его «прикроет», однако тот от этого отказался.
Таким образом, версия о разговоре с ФИО1 была сообщена Ивановым А.А. администрации **.**.**** до получения объяснения от ФИО1, после чего Иванов А.А. обращался к последнему с просьбой подтвердить указанное им обстоятельство. Вместе с тем ФИО1 в письменном объяснении такую версию не подтвердил.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что разговор с Ивановым А.А. в течение **.**.**** действительно имел место, однако точное время разговора и его продолжительность назвать не смог. Храпа Иванова А.А. он не слышал, вывод о том, что тот спал, сделал исходя из непосредственного восприятия его поведения. Одновременно, отвечая на вопросы представителя административного ответчика, ФИО1 подтвердил сведения, изложенные им в письменном объяснении от **.**.****.
При таких обстоятельствах показания ФИО1 о состоявшемся в течение дня разговоре с Ивановым А.А. не подтверждают утверждение административного истца о том, что такой разговор происходил именно в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут. Напротив, точное время разговора свидетель назвать не смог, а ранее данное им объяснение, в котором он отрицал разговор в спорный период и указывал на нахождение Иванова А.А. в состоянии сна, подтвердил.
Суд учитывает и представленную административным истцом СМС-переписку, принадлежность которой ФИО1 подтвердил. Из сообщения следует, что после вызова сотрудниками УФИЦ ФИО1 написал Иванову А.А., что ему «пришлось» указать в объяснении, что он с Ивановым А.А. не разговаривал и не знает, спал тот или нет, поскольку опасался возможных для себя последствий.
Указанное сообщение, а также показания ФИО2 о том, что после вызова сотрудниками УФИЦ ФИО1 высказывал опасения возникновения для него проблем в связи с предстоящим рассмотрением вопроса об условно-досрочном освобождении, суд учитывает при оценке письменного объяснения ФИО1 от **.**.****. В связи с этим указанному письменному объяснению как самостоятельному доказательству факта сна Иванова А.А. определяющего значения суд не придает.
Вместе с тем содержание СМС-переписки само по себе не подтверждает утверждение Иванова А.А. о том, что в период, указанный в оспариваемом постановлении, он бодрствовал и разговаривал с ФИО1 Не подтверждено это обстоятельство и ФИО1 при его допросе в судебном заседании.
Показания ФИО2 обстоятельств поведения Иванова А.А. в спорный период непосредственно не подтверждают и не опровергают, поскольку свидетель в это время в комнате не находился. При получении объяснения от ФИО1 и его разговоре с сотрудниками УФИЦ ФИО2 также не присутствовал. В связи с этим его показания имеют значение для оценки обстоятельств, при которых ФИО1 было дано письменное объяснение, однако не содержат сведений о том, спал ли Иванов А.А. в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что первоначально изложенная Ивановым А.А. версия о том, что в спорный период он не спал, а разговаривал с ФИО1, подтверждения не нашла. Содержание непосредственно исследованной судом видеозаписи этой версии не соответствует; ФИО1 разговор именно в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут не подтвердил, точное время состоявшегося в течение дня разговора назвать не смог и пояснил, что по непосредственному восприятию считал Иванова А.А. спящим.
При таких обстоятельствах суд признает установленным обстоятельство, положенное в основу оспариваемого постановления, а именно нахождение Иванова А.А. в состоянии сна в неотведенное для сна время в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут **.**.****.
Довод административного истца о необходимости экспертного исследования для установления состояния сна не основан на законе. Уголовно-исполнительное и административное процессуальное законодательство не предусматривают, что данное фактическое обстоятельство может подтверждаться исключительно заключением эксперта. Вопрос о том, спал ли Иванов А.А. в конкретный период, разрешается судом посредством оценки предусмотренных процессуальным законом доказательств; обстоятельств, для установления которых в настоящем деле необходимы специальные знания, судом не установлено.
То обстоятельство, что сотрудник УФИЦ непосредственно в комнату не входил и Иванова А.А. не будил, событие нарушения не опровергает. Частью 1 статьи 60.19 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрации исправительного центра предоставлено право использовать аудиовизуальные и иные технические средства для получения информации о поведении осужденных, а пунктом 122 Правил - следить за соблюдением осужденными распорядка дня. Требования об обязательном непосредственном обнаружении такого нарушения сотрудником в жилом помещении либо о необходимости разбудить осужденного законом не установлено.
Довод Иванова А.А. о том, что представленный распорядок дня не являлся распорядком, действовавшим в отношении него 29.03.2026, опровергается исследованными документами. Суду представлен распорядок выходного (праздничного) дня, утвержденный 15.06.2025 и действовавший на спорную дату; факт ознакомления Иванова А.А. с ним подтверждается соответствующей записью в журнале ознакомления от 20.06.2025. Оснований относить к спорным правоотношениям иной распорядок дня не установлено.
Ссылка Иванова А.А. на отсутствие отдельного приказа или распоряжения о назначении проверки и документа о персональном уполномочивании Нижегородова А.С. также не свидетельствует о нарушении порядка применения взыскания. Часть 3 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение проверки по решению начальника исправительного центра, но не устанавливает обязательной формы такого решения в виде отдельного приказа или распоряжения.
Из материалов дела следует, что рапорт Нижегородова А.С. от 30.03.2026 поступил начальнику УФИЦ Гуляеву А.Н., на нем имеется резолюция о проведении проверочных действий и получении объяснений. В ходе проверки получено объяснение Иванова А.А., истребовано объяснение ФИО1, после изложения Ивановым А.А. версии о разговоре с ФИО1 повторно просмотрена видеозапись и составлен рапорт от 03.04.2026, исследованы сведения личного и номенклатурного дел. Результаты проверки оформлены заключением от 24.04.2026, утвержденным Гуляевым А.Н. в тот же день. Совокупность этих обстоятельств подтверждает принятие начальником УФИЦ решения о проведении проверки и ее фактическое проведение.
Срок применения взыскания соблюден. Нарушение совершено 29.03.2026 и обнаружено 30.03.2026 при просмотре видеоархива. Проверка окончена 24.04.2026, оспариваемое постановление вынесено в тот же день, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока - в день окончания проверки и до истечения тридцати суток со дня совершения нарушения.
Оспариваемое постановление вынесено начальником УФИЦ Гуляевым А.Н. Его полномочия на применение мер взыскания следуют из части 6 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 19.21 Положения об УФИЦ при ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, утвержденного приказом ФКУ ИК-25 от 08.02.2024 № 75.
Из заключения по результатам проверки от 24.04.2026 следует, что при разрешении вопроса о применении взыскания администрацией исследованы в том числе сведения личного и номенклатурного дел Иванова А.А. Примененная к Иванову А.А. мера взыскания в виде выговора является наименее строгой из предусмотренных статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мер взыскания. С учетом характера и обстоятельств установленного нарушения оснований признать примененную меру взыскания несоразмерной суд не усматривает.
Таким образом, административными ответчиками доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренного законом основания, с соблюдением установленного порядка и срока применения взыскания; факт указанного в постановлении нарушения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, примененная мера взыскания соответствует характеру и обстоятельствам совершенного нарушения.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным не установлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Иванова Андрея Александровича к УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Гуляеву А.Н., ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Гуляева А.Н. от 24.04.2026 о применении к осужденному Иванову Андрею Александровичу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 10.08.2026.