РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Федяеву Ивану Юрьевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Тельновой Елене Ивановне, ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо: Горностаев Виталий Владимирович, о признании незаконными бездействия, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Братского районного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-914/2014 с Горностаева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору, на основании решения выдан исполнительный лист серии ВС № 059191146 от 01 октября 2014 года.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «Компания ТРАСТ», наименование которого впоследствии изменено на ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ».
19 мая 2026 года взыскатель направил в Отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 059191146. К заявлению, в числе прочего, были приложены документы, содержащие сведения о личности должника, в том числе копия паспорта, сведения об ИНН, а также постановление об окончании ранее возбужденного исполнительного производства.
29 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем Федяевым И.Ю. вынесено постановление № 38007/26/1190361 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа указано, что исполнительное производство не может быть возбуждено, поскольку должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре, а исполнительный документ не содержит одного из идентификаторов должника.
Административный истец полагает такой отказ незаконным, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его выдачи, ранее на его основании неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении того же должника, при этом органу принудительного исполнения были известны ИНН, СНИЛС, дата рождения и иные сведения о Горностаеве В.В. Само по себе отсутствие успешной верификации должника средствами информационной системы ФССП России законом к числу оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не отнесено.
На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Федяева И.Ю., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 059191146 от 01 октября 2014 года в отношении Горностаева В.В. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Федяева И.Ю. от 29 мая 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 059191146 от 01 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-914/2014 в отношении Горностаева В.В. на основании статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Федяева И.Ю. устранить нарушения законодательства, а именно: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № 059191146 от 01 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-914/2014 в отношении Горностаева В.В.; направить соответствующее постановление в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ»;
- установить судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Федяеву И.Ю. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;
- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Федяев И.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал письменные возражения, согласно которым исполнительный лист не содержит обязательного в настоящее время идентификатора должника, вследствие чего должник не может быть верифицирован посредством Единого федерального информационного регистра. Полагал, что сведения, сообщенные взыскателем дополнительно либо имевшиеся в ранее оконченных исполнительных производствах, не могут заменять сведения, подлежащие обязательному указанию в исполнительном документе. Указал, что достоверность сведений о личности должника должна быть обеспечена посредством федерального регистра в целях исключения ошибочной идентификации третьих лиц. Взыскатель вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, для уточнения сведений о должнике и после устранения причин отказа повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Также пояснил, что исполнительный лист после вынесения оспариваемого постановления возвращен взыскателю.
Представитель ГУФССП России по Иркутской области Виноградова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя.
Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Тельнова Е.И., заинтересованное лицо Горностаев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения административного ответчика Федяева И.Ю., представителя ГУФССП России по Иркутской области Виноградовой С.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Проверяя соблюдение правил территориальной подсудности, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из материалов дела следует, что Горностаев В.В. проживает по адресу: .... Полномочия Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району распространяются, в том числе, на территорию Братского района.
Следовательно, исполнительные действия в отношении Горностаева В.В. подлежали совершению на территории Братского района Иркутской области, где также возникли правовые последствия оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах настоящее административное дело принято Братским районным судом Иркутской области с соблюдением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1.2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.
Судом установлено, что решением Братского районного суда Иркутской области от 21.07.2014 исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № 451644 от 07.11.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Горностаевым Виталием Владимировичем; взыскать с Горностаева Виталия Владимировича, 19.02.1981 года рождения, уроженца ... в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 67071,34 рублей, из них: просроченный основной долг – 53898,07 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 6579,62 рублей, неустойка по основному долгу – 4116,85 рублей, неустойка по процентам – 2476,80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2212,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212,14 рублей.
На основании указанного решения 01 октября 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС № 059191146.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-914/2014 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания ТРАСТ».
23 октября 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС № 059191146 в Отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство № 94894/14/38007-ИП в отношении Горностаева Виталия Владимировича.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2023 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В указанном постановлении в отношении Горностаева В.В. содержатся сведения о дате его рождения – 19 февраля 1981 года, ИНН 381603884022 и СНИЛС 07270938880.
После повторного предъявления того же исполнительного документа 05 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 453347/24/38007-ИП в отношении Горностаева В.В.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся сведения о дате рождения и ИНН должника.
27 февраля 2025 года данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.
19 мая 2026 года ООО «ПКО Компания ТРАСТ» вновь предъявило исполнительный лист серии ВС № 059191146 от 01 октября 2014 года к исполнению. В заявлении взыскатель сообщил сведения о должнике, а в подтверждение его личности приложил, в том числе, копию паспорта и сведения об ИНН, а также постановление об окончании ранее возбужденного исполнительного производства.
29 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем Федяевым И.Ю. вынесено постановление № 38007/26/1190361 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на невозможность верификации должника в Едином федеральном информационном регистре населения.
Оценивая законность данного постановления, суд учитывает следующее.
На момент выдачи исполнительного листа серии ВС № 059191146 – 01 октября 2014 года – Федеральный закон № 229-ФЗ не содержал требования об обязательном указании в исполнительном документе одного из предусмотренных действующим законодательством идентификаторов должника-гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Таким образом, исполнительный лист серии ВС № 059191146 от 01 октября 2014 года соответствовал требованиям, предъявлявшимся законодательством к исполнительным документам на момент его выдачи.
Последующее изменение законодательства в части требований к содержанию исполнительных документов не предполагает переоформления ранее выданных в соответствии с действовавшим законодательством исполнительных документов.
Кроме того, при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскателем судебному приставу-исполнителю сообщен предусмотренный действующим законодательством идентификатор Горностаева В.В. – его ИНН, а также представлена копия паспорта должника и документы ранее оконченных исполнительных производств.
Следовательно, предъявленный к исполнению исполнительный документ с учетом дополнительных документов содержал сведения, необходимые и достаточные для идентификации Горностаева В.В.
Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что этот же исполнительный лист ранее неоднократно принимался тем же подразделением службы судебных приставов к исполнению в отношении Горностаева В.В., в ходе ранее возбужденных исполнительных производств органом принудительного исполнения были установлены и использовались его ИНН и СНИЛС.
Сведений о том, что указанные идентификаторы принадлежат иному физическому лицу, противоречат друг другу либо что ранее исполнительные производства возбуждались в отношении ненадлежащего должника, материалы дела не содержат, административными ответчиками такие обстоятельства не приведены.
При таком положении ссылка в оспариваемом постановлении исключительно на невозможность верификации Горностаева В.В. в Едином федеральном информационном регистре населения не свидетельствует о наличии предусмотренного законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Довод административных ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель вправе руководствоваться исключительно сведениями, непосредственно содержащимися в исполнительном документе, а сведения из иных представленных взыскателем документов не могут быть использованы для идентификации должника, основан на неправильном толковании приведенных выше положений Федерального закона № 229-ФЗ.
Федеральный закон № 229-ФЗ предоставляет взыскателю право сообщать известные ему сведения о должнике и представлять документы, имеющие значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а судебному приставу-исполнителю – получать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов.
Само по себе использование ФССП России Единого федерального информационного регистра населения как информационного ресурса не ограничивает предусмотренные федеральным законом полномочия судебного пристава-исполнителя по установлению необходимых сведений о должнике и не превращает отрицательный результат технической верификации в самостоятельное основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При вынесении постановления от 29 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем не учтено, что исполнительный лист серии ВС № 059191146 выдан в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его выдачи, взыскателем сообщен идентификатор должника и представлены дополнительные документы, содержащие сведения о его личности, а ранее на основании этого же исполнительного документа тем же подразделением службы судебных приставов неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении Горностаева В.В.
При этом административными ответчиками не представлено доказательств того, что имеющиеся у судебного пристава-исполнителя сведения не позволяли идентифицировать Горностаева В.В. либо имелись противоречия, создававшие реальную возможность ошибочной идентификации иного лица в качестве должника.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Федяева И.Ю. от 29 мая 2026 года № 38007/26/1190361 об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть признано соответствующим требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.
Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства препятствовал исполнению вступившего в законную силу судебного акта и тем самым нарушал права и законные интересы административного истца как взыскателя.
Таким образом, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным установлена.
Судом также проверено соблюдение административным истцом установленного законом срока обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Копия оспариваемого постановления поступила ООО «ПКО Компания ТРАСТ» посредством системы межведомственного электронного взаимодействия 29 мая 2026 года. Административное исковое заявление направлено в суд в пределах установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в связи с чем оснований считать срок обращения в суд пропущенным не имеется.
Суд отмечает, что заявляя требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Федяева И.Ю., административный истец связывает его с невозбуждением исполнительного производства.
Между тем вопрос о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем был разрешен путем принятия процессуального решения – постановления от 29 мая 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, законность которого являлась предметом судебной проверки по настоящему делу.
При таких обстоятельствах невозбуждение исполнительного производства являлось следствием принятого судебным приставом-исполнителем решения и самостоятельного бездействия, отличного от оспариваемого постановления, не образует.
В связи с этим оснований для самостоятельного признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № 059191146 от 01 октября 2014 года, направить соответствующее постановление взыскателю и установить срок для устранения допущенных нарушений.
Разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и осуществляется при наличии предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ оснований и соблюдении установленной данным законом процедуры. Суд, осуществляя проверку законности решения должностного лица, не вправе подменять его при осуществлении предоставленных законом полномочий и предрешать содержание решения, которое должно быть принято по результатам совершения соответствующего процессуального действия.
Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Федяев И.Ю. пояснил, что исполнительный лист серии ВС № 059191146 после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства возвращен взыскателю.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66570820719438, согласно которому почтовое отправление, направленное ОСП по г. Братску и Братскому району в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», принято отделением почтовой связи 05 июня 2026 года и вручено адресату 10 июня 2026 года в 09 часов 45 минут.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительный документ в Отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району отсутствует. Его повторное предъявление к принудительному исполнению зависит от волеизъявления взыскателя.
В случае повторного предъявления исполнительного документа вопрос о возбуждении исполнительного производства подлежит разрешению уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением суда.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя указанных административным истцом обязанностей не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в суд ООО «ПКО Компания ТРАСТ» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким территориальным органом применительно к рассматриваемому административному делу является ГУФССП России по Иркутской области.
Учитывая, что основной предмет заявленных требований – постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства – признан незаконным, понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ГУФССП России по Иркутской области.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Федяева Ивана Юрьевича от 29 мая 2026 года № 38007/26/1190361 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 059191146 от 01 октября 2014 года, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу №2-914/2014 в отношении Горностаева Виталия Владимировича.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 26.08.2026.