ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2025 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району Груниной Евгении Валерьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тельновой Елене Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо: Панкратова Алена Сергеевна, о признании незаконными бездействия и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО Управляющая компания Траст», общество) обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на нарушение его прав взыскателя при разрешении заявления о возбуждении исполнительного производства. Общество указало, что является правопреемником взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13 ноября 2020 года по делу № 2-4006/2020 в отношении Панкратовой А.С. Заявление о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2026 года было доставлено в подразделение судебных приставов 26 мая 2026 года, однако 1 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем Груниной Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие верификации должника в Едином регистре населения. Считая указанный отказ и невозбуждение исполнительного производства незаконными, общество обратилось за судебной защитой.
С учетом уточнения требований общество просило суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Груниной Е.В., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 4006/2020 от 13.11.2020 в отношении Панкратовой А.С. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» по взысканию задолженности по кредитному договору № 625/0040-0850698 от 30.08.2018;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Груниной Е.В. от 01.06.2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 4006/2020 от 13.11.2020 в отношении Панкратовой А.С. на основании статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Грунину Е.В. устранить нарушения законодательства, а именно: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 4006/2020 от 13.11.2020 в отношении Панкратовой А.С.; направить соответствующее постановление в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ»;
- установить судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Груниной Е.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;
- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определением суда от 29 июля 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Тельнова Е.И. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица – Панкратова А.С.
Представитель административного истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст», административные ответчики Грунина Е.В., Тельнова Е.И., представитель ГУФССП России по Иркутской области и заинтересованное лицо Панкратова А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель административного истца в письменном заявлении просила рассмотреть вопрос о принятии отказа от административного иска и возмещении судебных расходов в ее отсутствие.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд считает возможным рассмотреть заявление об отказе от административного иска и вопрос о судебных расходах в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и заявление об отказе от административного иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В силу части 5 этой статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 56 КАС РФ право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска должно быть специально оговорено в доверенности или ином документе.
Частями 1-3 статьи 157 КАС РФ предусмотрены, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.
В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Заявление об отказе от административного иска подписано представителем общества Мутиной А.В., действующей на основании доверенности № 49И от 14 марта 2024 года, выданной сроком до 31 декабря 2026 года включительно. Доверенностью специально предусмотрено полномочие представителя на полный либо частичный отказ от административного иска, что соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 56 КАС РФ.
Из представленного постановления от 18 августа 2026 года следует, что судебным приставом-исполнителем Груниной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 536399/26/38007-ИП на основании того же судебного приказа от 13 ноября 2020 года по делу № 2-4006/2020 в отношении Панкратовой А.С. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст». В постановлении указано на соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям и соблюдение срока его предъявления к исполнению.
Таким образом, действие, совершения которого общество добивалось посредством обращения в суд, выполнено в ходе рассмотрения настоящего дела. Получение постановления о возбуждении исполнительного производства и достижение цели обращения в суд подтверждены самим административным истцом в заявлении об отказе. Волеизъявление общества относится ко всем заявленным требованиям по существу спора; заявление о возмещении судебных расходов им поддерживается.
Письменное заявление содержит определенно выраженный отказ общества от административного иска в связи с возбуждением исполнительного производства после обращения в суд. Оно подписано представителем, обладающим специальным полномочием на совершение указанного процессуального действия. Отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц: общество защищало собственные права взыскателя, а прекращение настоящего дела не изменяет содержания исполнительного документа и не разрешает вопрос о правах и обязанностях должника сверх установленных этим документом. Суд считает возможным принять отказ от административного иска.
В связи с этим отказ от административного иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ. Законность оспариваемого постановления и бездействия по существу при таком процессуальном результате судом не разрешается.
В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением № 7388 от 8 июня 2026 года с отметкой банка об исполнении. Более того, факт уплаты государственной пошлина в названом размере за предъявления в суд настоящего административного искового заявления подтверждается данными, содержащимися в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Плательщиком указано ООО «ПКО Управляющая компания Траст», назначение платежа связано с обращением в суд по поводу исполнения требований к Панкратовой А.С.
Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» отказалось от требований на указанной стадии, поэтому возврату подлежит 10 500 руб. (15 000 руб. ? 70%).
Одновременно разрешается заявление общества о возмещении оставшейся части расходов. Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 113 КАС РФ установлено, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Для применения указанного правила имеет значение причина отказа от иска. В настоящем деле она подтверждена содержанием заявления представителя общества и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2026 года. Административный иск был предъявлен в период, когда исполнительное производство не было возбуждено и действовал оспариваемый отказ от 1 июня 2026 года; впоследствии пристав совершил именно то действие, на обеспечение которого были направлены требования общества. Возбуждение исполнительного производства состоялось после предъявления иска и принятия его к производству суда. Следовательно, имеются основания для применения специального правила части 1 статьи 113 КАС РФ.
Положения статьи 113 КАС РФ о возмещении расходов подлежат применению во взаимосвязи со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврат из бюджета 10 500 руб. компенсирует соответствующую часть платежа; повторное возмещение этой суммы за счет административного ответчика привело бы к получению обществом денежных средств сверх понесенных расходов. Поэтому с административного ответчика подлежит взысканию не возвращаемая из бюджета часть пошлины – 4 500 руб. (15 000 руб. ? 10 500 руб.). Общая сумма возвращаемых и взыскиваемых средств составляет 15 000 руб. и соответствует фактическим расходам общества.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого пристав исполняет обязанности.
ГУФССП России по Иркутской области привлечено к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с данного территориального органа.
В части взыскания с административного ответчика остальных 10 500 руб. заявление о возмещении расходов удовлетворению не подлежит, поскольку эта сумма подлежит возврату обществу в порядке, установленном налоговым законодательством.
Руководствуясь статьями 46, 56, 103, 113, 157, пунктом 3 части 1 статьи 194, статьями 195, 198, 199, 226 КАС РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району Груниной Евгении Валерьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тельновой Елене Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия и постановления от 1 июня 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Производство по административному делу № 2а-780/2026 прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» государственную пошлину в размере 10 500 рублей, составляющую 70 процентов суммы, уплаченной по платежному поручению № 7388 от 8 июня 2026 года на общую сумму 15 000 рублей.
Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании остальных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 рабочих дней в порядке, предусмотренном ст.ст. 313-315 КАС РФ.
Судья И.К. Жиров