ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Улина А.Б., при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Лиходеева С.О., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Возных Т.Ю., подсудимого Оглоблина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2026 в отношении:
Оглоблина В.Н., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего на воинском учёте граждан, пребывающих в запасе, годного к военной службе, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оглоблин В.Н. совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:
01 сентября 2024 года около 01 часа 13 минут, водитель Оглоблин В.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н690УУ 24, оборудованным ремнями безопасности, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 37 от 01 сентября 2024 года, препятствовавшим правильному ориентированию в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, осуществляя движение по участку проезжей части автодороги Подъезд к с. Кобляково 3 км + 900 м в Братском районе Иркутской области, в направлении со стороны с. Кобляково в сторону автодороги Братск - Усть-Илимск в Братском районе Иркутской области.
Водитель Оглоблин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по сухому, грунтово-гравийному, неосвещенному уличным электроосвещением, без дефектов, дорожному покрытию вышеуказанного участка проезжей части автодороги, в условиях темного времени суток и тумана, создающих недостаточную видимость в направлении движения и также препятствующих правильному ориентированию в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, со скоростью, не превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, без надлежащего контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, запоздало обнаружил на своей полосе движения стоящее транспортное средство, не позволяющее продолжить движение по этой полосе, и представляющее опасность для движения, своевременно обнаружить которую был в состоянии при надлежащем выполнении ПДД РФ, вследствие чего, утратив возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий на его полосе движения, без выставленного знака аварийной остановки, грузовой-бортовой автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак ***, с включенными внешними световыми приборами, включая аварийную сигнализацию, остановленный водителем ФИО3, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажиру автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №1, не пристегнутой ремнем безопасности, причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив:
п. 2.1.2 ПДД РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;
п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате нарушения водителем Оглоблиным В.Н. вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекшего ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения - тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, верхних конечностей: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтеки, ссадины в лобной, скуловой области справа, правой орбиты; Закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, ушиб сердца; переломы 1, 2, 3, 5 ребер справа; Закрытая травма живота: разрыв 5-6 сегмента печени 4 кл. по AAST; Ушиб области локтевого сустава справа; краевой перелом наружного надмыщелка правой плечевой кости. Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могла образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент ДТП 01.09.2024 и может состоять в причинной связи с данным ДТП.
При указанных обстоятельствах, водитель Оглоблин В.Н., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
В судебном заседании подсудимый Оглоблин В.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Оглоблина В.Н., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, он признал и пояснил, что у него в собственности находится автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ***, который он приобрел по договору купли-продажи от 23.06.2024. На регистрационный учет автомобиль он не поставил и страховой полис не оформлял. 01.09.2024 около 01 часа 13 минут, он, управляя своим технически исправным автомобилем, осуществлял движение по участку грунтовой автодороги Подъезд к с. Кобляково 3 км + 900 м в Братском районе Иркутской области, в направлении со стороны с. Кобляково в сторону автодороги Братск - Усть-Илимск. Автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения, т. к. днем 31.08.2024 употребил около 1,5 литра пива, при этом чувствовал себя удовлетворительно и мог вести автомобиль. На переднем пассажирском сиденье он перевозил свою знакомую Потерпевший №1 Покрытие проезжей части было сухим, но из-за темного времени суток, плотного тумана и отсутствующем уличном электроосвещении, видимость на участке дороги была ограничена. Скорость автомобиля была около 60 км/ч, от управления автомобилем его ничто не отвлекало, но внезапно перед своим автомобилем он увидел стоящий грузовой автомобиль «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак ***. Расстояние от его автомобиля до грузового оставалось около 3 м, из-за чего он не успел принять никаких мер к снижению скорости и остановке автомобиля, и совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть стоящего грузового автомобиля «MITSUBISHI CANTER» и от удара потерял сознание, которое к нему вернулось до прибытия скорой медицинской помощи, но стало более ясным, когда медицинские работники оказали ему первую медицинскую помощь, после чего его и Потерпевший №1 увезли в Братскую городскую больницу № 1, где поместили на стационарное лечение. 30.06.2025 он участвовал в ходе осмотра места происшествия, при котором была установлена видимость в условиях, схожих с условиями в момент ДТП 01.09.2024, то есть в условия тумана. Все действия, произведенные в ходе данного осмотра, и их результаты, были зафиксированы правильно, в том числе с его слов, а также со слов, участвовавших в осмотре Потерпевший №1 и Свидетель №1 Он извинился перед Потерпевший №1 за произошедшее, а также оказывал ей материальную помощь, всего <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, причиной ДТП считает нарушение им правил дорожного движения в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения и его пассажирка не была пристегнута ремнем безопасности.
Показания Оглоблина В.Н. получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допросов ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против себя самого, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Подсудимый Оглоблин В.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, принес извинения потерпевшей и дополнительно пояснил, что он в полном объеме признает заявленный потерпевшей к нему гражданский иск и готов его исполнить.
Оценивая показания подсудимого Оглоблина В.Н., суд признает их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины по обстоятельствам и способу совершения преступления, которые нашли подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и исследованными в судебном заседании доказательствами. Изложенные показания подсудимого, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 01.09.2024 она находилась в автомобиле «ВАЗ» под управлением своего знакомого Оглоблина В.Н., сидела на переднем пассажирском сидение, ремнем безопасности не пристегивалась. О том, что Оглоблин находился в состоянии опьянения, она на тот момент не знала. Она села в автомобиль Оглоблина в районе с. Кобляково, Братского района, тот управлял автомобилем с нормальной скоростью, время было около 01-00 часа ночи, было темно. Внезапно Оглоблин наехал на машину, она за дорогой не следила и эту машину не видела. Она почувствовала сильный удар и боль. С места ДТП ее увезли в больницу и положили на стационарное лечение. После ДТП Оглоблин извинился перед ней и помогал материально, оплачивал лечение, всего <данные изъяты> рублей. В настоящее время она до сих пор проходит лечение и нуждается в финансовой помощи, т. к. у нее двое малолетних детей, а муж находится в местах лишения свободы. По этой причине она желает предъявить к Оглоблину гражданский иск.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, согласуются по фактическим обстоятельствам с показаниями подсудимого и находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований, доказательств надуманности показаний, данных об оговоре Оглоблина В.Н. с ее стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.
Свидетель ФИО4 суду показала, что Оглоблин В.Н. – это ее муж. Супруга характеризует положительно, как ответственного, трудолюбивого, честного и порядочного человека, всегда готового прийти на помощь. О совершенном ДТП ее супруг сильно переживает, раскаивается, сожалеет о случившемся и готов загладить перед потерпевшей причиненный той вред.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания, не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель ФИО2 показал, что является инспектором ДПС ОРДПС ГАИ МУ МВД России «Братское». 01.09.2024 после 01-00 часа ночи, поступило сообщение о ДТП, которое произошло около с. Кобляково на автодороге, соединяющей с. Кобляково с автодорогой Братск – Усть-Илимск. По прибытию было установлено точное место происшествия - участок проезжей части автодороги Подъезд к с. Кобляково 3 км + 900 м в Братском районе Иркутской области. На месте происшествия находились два поврежденных автомобиля: автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак *** и грузовой автомобиль «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак ***. Оба автомобиля стояли на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону автодороги Братск - Усть-Илимск. Грузовой автомобиль «MITSUBISHI CANTER» стоял на краю проезжей части, был обращен передней частью в сторону автодороги Братск - Усть-Илимск и имел повреждения в задней левой части. Автомобиль «ВАЗ-21074» стоял около задней левой части грузового автомобиля и имел наибольшие повреждения передней части. На месте ДТП находился водитель грузового автомобиля ФИО3, личность которого была установлена по предоставленным им документам и его пассажир Свидетель №1 Также была установлена личность водителя автомобиля «ВАЗ-21074» - Оглоблин В.Н. и его пассажира Потерпевший №1, которых с места ДТП бригада скорой медицинской помощи увезла в больницу в г. Братск. С участием водителя ФИО3 и двух понятых, был произведен осмотр места ДТП, составлена схема места ДТП, измерены и зафиксированы размеры элементов автодороги, положение поврежденных транспортных средств и их повреждения. Свидетели и очевидцы произошедшего ДТП установлены не были.
Свидетель ФИО3 показал, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль самосвал «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак ***. 01.09.2024 около 01-00 часа ночи, он управлял им и остановился на правом краю проезжей части участка автодороги Подъезд к с. Кобляково 3 км + 900 м в Братском районе Иркутской области, двигаясь со стороны с. Кобляково. С ним в кабине находилась его знакомая Свидетель №1 После остановки, он оставил включенными габаритные огни, а также включил аварийную сигнализацию, т. к. было темно, уличное электроосвещение там отсутствовало и был плотный туман. В тот момент, когда они сидели в кабине, произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Никаких телесных повреждений от данного удара он не получил. После удара, он вышел из кабины и увидел за задней частью своего автомобиля, автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ***, с поврежденной передней частью. На водительском месте автомобиля «ВАЗ-21074» находился водитель, а на пассажирском молодая женщина, лицо у которой было в крови. Свидетель №1 узнала в тех своих знакомых Оглоблина В.Н. и Потерпевший №1 и сообщила о происшествии по № 112. Достаточно быстро на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая оказала первую медицинскую помощь Оглоблину и Потерпевший №1 и увезла обоих в больницу. Во время нахождения Оглоблина на месте ДТП, он чувствовал, что от того исходил запах алкоголя. Далее на место происшествия прибыли инспектора ДПС, которые с его участием и двух понятых, произвели осмотр места ДТП, зафиксировали размеры автодороги, положение поврежденных транспортных средств и их повреждения.
Свидетель Свидетель №1 показала, что 01.09.2024 около 01-00 часа ночи, она находилась в кабине автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак ***, вместе с ФИО3, на участке автодороги Подъезд к с. Кобляково 3 км + 900 м в Братском районе. Зомберг припарковал автомобиль на правом краю проезжей части. На улице был плотный туман, уличного электроосвещения не было. В тот момент, когда они сидели в кабине, произошел сильный удар в заднюю часть их автомобиля. От данного удара она несильно ударилась головой о лобовое стекло. Они вышли из машины, и она увидела, что за задней частью их автомобиля, стоял автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ***, с поврежденной передней частью. На водительском месте автомобиля «ВАЗ-21074» она увидела своего знакомого Оглоблина В.Н., а на переднем пассажирском месте сидела ее знакомая Потерпевший №1 Она подошла к Потерпевший №1 и поняла, что та получила телесные повреждения. Она сообщила о происшествии диспетчеру по № 112. На место происшествия, быстро прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и Оглоблину, и увезла их в больницу в г. Братск. На месте происшествия она оставалась до прибытия сотрудников ГАИ. После окончания осмотра места происшествия Зомберг отвез ее домой в с. Кобляково.
Свидетель Свидетель №2 показал, что 01.09.2024, около 04-00 часов, он и еще второй понятой, по просьбе инспектора ДПС, принимал участие в качестве понятого в осмотре места совершения административного правонарушения на участке автодороги Подъезд к с. Кобляково 3 км + 900 м в Братском районе Иркутской области, где произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак *** и грузового автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак *** 38. Также участие в осмотре принял водитель автомобиля «MITSUBISHI CANTER». В ходе осмотра были произведены измерения и зафиксированы размеры элементов автодороги, положение поврежденных автомобилей. У грузового автомобиля была повреждена задняя левая часть, а у автомобиля «ВАЗ-21074» была повреждена передняя часть с правой стороны. По окончанию осмотра, участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, в которых все поставили свои подписи, заверив правильность записанных данных.
Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку, по существу они стабильны на протяжении всего производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям, судом не установлено. С учётом изложенного, суд признаёт данные показания, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.10.2024 (т. 1, л. д. 4), зарегистрированным в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» за № 10331/Р, что 01.09.2024 около 01 часа 15 минут водитель Оглоблин В.Н. управляя в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по участку проезжей части автодороги Подъезд к с. Кобляково 3 км + 900 м в Братском районе, Иркутской области, допустил наезд на стоящий на проезжей части грузовой автомобиль «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-21074» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;
- сообщением о ДТП от 01.09.2024 (т. 1, л. д. 10), зарегистрированным в ОП № 3 МУ МВД РФ «Братское» за № 8805, согласно которого диспетчер 112 сообщила о вызове заявителя Свидетель №1 о ДТП с пострадавшими, с указанием места ДТП;
- справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с участием понятых, схемой места ДТП и фототаблицей к нему от 01.09.2024 (т. 1, л. д. 12-16), согласно которых установлены: место ДТП, произошедшего 01.09.2024, а именно: участок проезжей части автодороги Подъезд к с. Кобляково 3 км + 900 м в Братском районе Иркутской области; вид происшествия наезд автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Н690УУ 24, под управлением водителя Оглоблина В.Н., на стоящий грузовой-бортовой автомобиль «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3; состояние погоды пасмурно; уличное электроосвещение отсутствует; объектов, ограничивающих обзор, нет; продольный профиль проезжей части горизонтальный; ширина проезжей части 6,7 м; покрытие проезжей части грунтово-гравийное; состояние дорожного покрытия сухое; дефекты дорожного покрытия отсутствуют; следы торможения отсутствуют; на участке длиной 1 м, шириной 2 м зафиксирована осыпь стекла и пластмассы, на расстоянии 0,95 м от правого края проезжей части, относительно направления в сторону автодороги Братск - Усть-Илимск в Братском районе, и на расстоянии 3 км 900 м до автодороги Братск - Усть-Илимск в Братском районе. Автомобиль «ВАЗ-21074» имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиатора охлаждения, капота, обоих передних крыльев, правой блок-фары, передней и правой стенок моторного отсека, передней правой двери, ветрового стекла, передней правой стойки кузова и правой части крыши, передней панели салона, рулевого колеса. Автомобиль «MITSUBISHI CANTER» имеет повреждения заднего отбойника, ящика для инструментов, левого заднего фонаря, на правом фонаре трещина. С места происшествия автомобиль «ВАЗ-21074» изъят и помещён на автомобильную стоянку ИП ФИО, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, переулок Юго-западнее, д. 4 ул. Приморская; автомобиль «MITSUBISHI CANTER», выдан на хранение ФИО3;
- протоколом 38 ВМ 088805 от 01.09.2024 (т. 1, л. д. 18) о направлении Оглоблина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 37 от 01.09.2024 (т. 1, л. д. 22), согласно которого у Оглоблин В.Н. установлено состояние опьянения, в концентрации 0,553 г/л;
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 08.11.2024 (т. 1, л. д. 153-162), согласно которого осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра установлено, что рулевое управление, тормозная система, работоспособны. В ходе осмотра изъяты: поврежденная лампа правой блок-фары и неповрежденная лампа левой блок-фары, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 119-120);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 18.12.2024 (т. 1, л. д. 219-225), согласно которого осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: грузовой-бортовой автомобиль «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра изъяты оба задних фонаря, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 119-120);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.06.2025 (т. 2, л. д. 55-68) участка проезжей части автодороги Подъезд к с. Кобляково 3 км + 900 м в Братском районе Иркутской области, согласно которого установлено: общая видимость проезжей части в ближнем свете фар автомобиля «ВАЗ-21074», составляет 14 м; конкретная видимость автомобиля «MITSUBISHI CANTER» без света фар автомобиля «ВАЗ-21074» составляет 93 м;
- карточкой операций с водительским удостоверением и списком нарушений ПДД РФ, предоставленными отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (т. 1, л. д. 45, 46), согласно которой Оглоблину В.Н. 09.10.2018 выдано водительское удостоверение ***, действительно до 09.10.2028, за нарушения ПДД РФ не привлекался.
Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 594 от 17.03.2025 (т. 2, л. д. 16-28), установлено: В момент ДТП, нить накаливания лампы ближнего света, изъятой с передней правой блок-фары автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак *** имела высокую температуру, то есть находилась во включенном состоянии. В момент ДТП, нити накаливания ламп указателя поворота и стоп-сигнала, изъятых с заднего левого фонаря грузового самосвала «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак ***, имели высокую температуру, то есть находились во включенном состоянии.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1048/3-5-25 и № 1049/3-5-25 от 19.09.2025 (т. 2, л. д. 77-85), установлено: Место столкновения автомобилей «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак *** и «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак *** расположено на правой полосе движения проезжей части, по направлению в сторону автодороги Братск - Усть-Илимск. Допустимая по условиям видимости скорость движения автомобиля «ВАЗ-21074», составляет 33,9 км/час. Водитель автомобиля «ВАЗ-21074» располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «MITSUBISHI CANTER» путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства, поскольку расстояние конкретной видимости для автомобиля «ВАЗ-21074» (93 метра) больше остановочного пути данного автомобиля при скорости по условиям видимости 33,9 км/час, в условиях места происшествия (18,7 м). Водитель автомобиля «ВАЗ-21074» располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «MITSUBISHI CANTER» путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства, поскольку расстояние конкретной видимости для автомобиля «ВАЗ-21074» (93 метра) больше остановочного пути данного автомобиля при скорости 90 км/час, в условиях места происшествия (89,2 м).
Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1819 от 23.10.2024 (т. 1, л. д. 73-76) и заключением эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № 1343 от 09.09.2025 (т. 2, л. д. 104-107), согласно которых установлено: что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, верхних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтеки, ссадины в лобной, скуловой области справа, правой орбиты; закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, ушиб сердца; переломы 1, 2, 3, 5 ребер справа; закрытая травма живота: разрыв 5-6 сегмента печени 4 кл. по AAST; ушиб области локтевого сустава справа; краевой перелом наружного надмыщелка правой плечевой кости. Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия 01.09.2024 и может состоять в причинной связи с данным ДТП.
Суд признает указанные заключения экспертиз допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого Оглоблина В.Н. в инкриминируемом деянии, поскольку в ходе производства по делу был соблюден порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Заключения даны квалифицированными экспертами, с применением научных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.
Оценив все доказательства по делу, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Оглоблина В.Н. в совершенном им ДТП, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Установленные по делу доказательства изобличают подсудимого Оглоблина В.Н. в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Неисполнение Оглоблиным В.Н. указанных требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Судом установлено, что Оглоблин В.Н. проявил преступную небрежность в том, что управляя в состоянии опьянения технически исправным транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ***, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира не пристегнутого ремнями безопасности, без надлежащего контроля за движением автомобиля, запоздало обнаружил на своей полосе движения стоящее транспортное средство грузовой-бортовой автомобиль «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак ***, с включенными внешними световыми приборами и аварийной сигнализацией, которую при надлежащем выполнении ПДД РФ был в состоянии своевременно обнаружить, утратил возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в результате чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство грузовой-бортовой автомобиль «MITSUBISHI CANTER», что повлекло ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пассажиру Потерпевший №1
При этом, учитывая вышеизложенное, суд исключает из обвинения Оглоблину В.Н. указание на нарушение им требований п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты Правил являются декларативными и регламентируют общие обязанности водителя знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, определяют количество полос движения; а также нарушение п. 2.1.1(1) ПДД РФ не застрахованной в соответствии с законодательством Российской Федерации своей гражданской ответственности и пунктов 1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ и Основных положений не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП. Данные изменения обвинения не влияют на квалификацию содеянного Оглоблиным В.Н., не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях Оглоблина В.Н. состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.
Причинно-следственная связь между умышленным нарушением водителем Оглоблиным В.Н. требований ПДД РФ и наступившими по неосторожности последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие ДТП судом установлена и доказана полностью.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Оглоблина В.Н., суд квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Все квалифицирующие признаки нашли свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Оглоблину В.Н., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, связанного с лечением, признание гражданского иска и желание возместить причиненный ущерб, положительные характеристики по месту жительства и с места работы, состояние здоровья, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшей извинений.
При этом, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку факт ДТП зафиксирован в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела, сам Оглоблин В.Н. какой-либо значимой информации для правоохранительных органов в ходе расследования не предоставил.
Обстоятельства, отягчающие наказание Оглоблину В.Н., судом не установлены.
Исследуя личность подсудимого Оглоблина В.Н., суд установил, что по характеристике с места жительства он охарактеризован положительно, жалоб на поведение не поступало, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, состоит на воинском учете, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит и не состоял.
Учитывая поведение подсудимого Оглоблина В.Н. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Оглоблину В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности движения, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и неосторожных, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни, а также позицию потерпевшей, которая настаивает на справедливом наказании подсудимого.
При этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку назначение наказания с учетом данных статей не будет способствовать ни исправлению подсудимого Оглоблина В.Н., ни соблюдению принципа социальной справедливости.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности подсудимого, который судимостей не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, инвалидом не является, трудоустроен, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Оглоблину В.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Оглоблину В.Н. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Правовая природа принудительных работ принципиально иная, поскольку они не могут назначаться условно и исполняются только реально, но не в местах лишения свободы, а в специальных учреждениях уголовно-исполнительной системы, и заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых этими учреждениями.
В связи с тем, что по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, наряду с основным наказанием суд назначает Оглоблину В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Оглоблину В.Н. необходимо следовать самостоятельно за счет государства. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении Оглоблина В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства и работу, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Оглоблина В.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате преступления ей причинены значительные моральные и физические страдания, которые она испытывает до настоящего времени.
Государственный обвинитель гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить.
Подсудимый (гражданский ответчик) Оглоблин В.Н. и его защитник исковые требования о компенсации морального вреда в указанном размере признали.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Суд считает, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку вина подсудимого в совершении преступления установлена, его действиями были нарушены неимущественные права потерпевшей. При определении размера компенсации, суд, учитывая характер и степень тяжести причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, также исходит из требований разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного Оглоблина В.Н. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался и согласен оплатить эти расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оглоблина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 03 (три) года, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
К месту отбывания наказания Оглоблину В.Н. следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного Оглоблина В.Н. в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Оглоблину В.Н., что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения осужденному Оглоблину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания для следования к месту отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Оглоблина В.Н. компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Оглоблина В.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- лампы правой и левой блок-фар автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ***; левый задний фонарь и правый задний фонарь грузового-бортового автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак ***, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», - уничтожить;
- автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ***, находящийся на автомобильной стоянке ИП ФИО, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, пер. Юго-западнее, д. 4 ул. Приморская, - передать собственнику Оглоблину В.Н.;
- грузовой-бортовой автомобиль «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак ***, находящийся у свидетеля ФИО1 по адресу: гараж ..., - оставить в ее пользовании;
- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара *** на имя Потерпевший №1, **.**.**** р.; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 5367 на имя Оглоблина В.Н., **.**.**** р., переданные на хранение в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», - оставить в их распоряжении.
Процессуальные издержки в размере 13 399,20 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката, - взыскать с осужденного Оглоблина В.Н. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Б. Улин