ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Долгих Т.И. единолично, при секретаре Королевой М.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., подсудимого Прокопьева А.В., защитника – адвоката Харитоновой О.А., предоставившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2026 (1-220/2025) в отношении
Прокопьева Артема Вадимовича, **.**.**** года рождения, уроженца рп. ФИО1 ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 11 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, инвалида 3 группы, на воинском учете не состоящего, судимого:
20 июля 2017 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
28 мая 2019 года Большемуртинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Онежского городского суда Архангельской области от 7 мая 2021 года переведенного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 года неотбытая часть наказания по данному приговору в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 25 дней заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком 10 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2022 года освобожденного условно-досрочно на 3 месяца 21 день, снятого с учета 11 марта 2023 года по истечении оставшейся неотбытой части наказания,
21 сентября 2023 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Братского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 26 дней, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции 31 августа 2025 года в связи с отбытием срока наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев А.В. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:
**.**.**** в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут Прокопьев А.В. в торговом зале магазина «Аксой» по адресу: ..., действуя с корыстным умыслом на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования исполняющего обязанности продавца Свидетель №2, перелез через прилавок и из кассового аппарата открыто похитил денежные купюры разного номинала в общей сумме 9500 рублей, перелез через прилавок обратно в торговый зал магазина и направился к выходу, игнорируя законные требования Свидетель №2 вернуть похищенные денежные средства, принадлежащие потерпевшей ИП Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.
Подсудимый Прокопьев А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний Прокопьева А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** решил похитить денежные средства в магазине «Аксой». Придя в магазин «Аксой» по адресу: ..., убедился, что в магазине никого из покупателей нет, прошел к прилавку, потребовал продавца выдать ему деньги, та отказала, тогда он перелез через прилавок, игнорируя требования продавца покинуть магазин, взял из кассы денежные средства, перелез обратно в торговый зал и вышел, уехав от магазина. Пересчитал деньги – было 9500 рублей, часть похищенных денег потратил, 3600 рублей потратить не успел, их у него изъяли. Просмотрев видеозапись, подтвердил, что на ней запечатлен он, когда зашел в магазин, перелез через прилавок и похитил деньги. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51, 113-116).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Прокопьев А.В. дал аналогичные ранее данным показания, указал на магазин «Аксой» по адресу: ..., пояснив, что именно в нем он похитил денежные средства (л.д. 56-60).
Кроме показаний, данных Прокопьевым А.В. в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с ее неявкой при согласии сторон следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется здание по адресу: ..., в котором находится принадлежащий ей магазин «Аксой». **.**.**** от дочери Панько Кристины, которая работает в магазине бухгалтером и в этот день оставила в магазине Свидетель №2 на время, узнала, что в магазине произошел грабеж. ФИО4 пояснила ей, что около 15 часов 19 минут **.**.**** в магазин зашел незнакомый мужчина в черном, начал требовать от ФИО4, чтобы та выдала ему из кассы денежные средства, однако ФИО4 отказала, тогда мужчина перелез через прилавок, подошел к кассе, открыл ее и забрал из кассового ящика денежные средства, после чего покинул магазин. Сумма причиненного ей ущерба составила 9500 рублей. Пояснила, что в магазине ведется видеозапись, которую она может представить правоохранительным органам (л.д. 107-108).
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она подрабатывает продавцом в цветочном магазине у ИП Потерпевший №1 **.**.**** ее попросили присмотреть за магазином «Аксой» по адресу: ..., и **.**.**** где-то в 15 часов, когда она находилась за прилавком магазина, зашел мужчина, одетый во все черное, попросил выдать ему 2000 рублей, она отказала и попросила покинуть магазин, но он стал требовать выдать ему деньги, начал трясти прилавок, перелез через него, подошел к кассе, дернул дверцу кассового ящика, тот открылся, достал из кассового ящика денежные средства, перелез обратно через прилавок и вышел из магазина. Всего он похитил 9500 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре здания по адресу: ... изъяты с поверхности прилавка два следа пылевых наслоений подошвы обуви, с пола изъят след подошвы обуви, с камеры видеонаблюдения изъяты видеозаписи (л.д. 19-23).
Из протокола личного досмотра Прокопьева А.В. следует, что у него изъяты велосипед, куртка болоньевая, резиновые сапоги, денежные купюры номиналом 2000, 1000, шесть купюр по 100 рублей (л.д. 27).
Из протокола выемки следует, что в служебном кабинете ОП *** МУ МВД России «Братское» у оперуполномоченного ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО8 изъяты, в том числе: куртка черного цвета, резиновые сапоги, денежные средства в сумме 3600 рублей (л.д. 35-41).
Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 30-31, 42, 61-64, 91-93, 94). При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что **.**.**** в 15 часов 21 минуту в торговом зале магазина, у прилавка, находится мужчина, одетый во все темное, затем мужчина начинает перелазить через прилавок, в этот момент девушка-продавец нажимает на тревожную кнопку и отходит в сторону, мужчина подходит к кассовому аппарату, пытается его открыть, девушка-продавец пытается ему помешать, мужчина отталкивает ее локтем правой руки, открывает кассовый аппарат, берет денежные купюры правой рукой и складывает в левую руку, перелазит через прилавок обратно в торговый зал и уходит. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения перед входом в здание зафиксировано, что мужчина, одетый во все темное, идет от входной двери и скрывается за углом здания.
Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы не исключается, что два следа подошвы обуви оставлены обувью на левую и правую ногу подозреваемого Прокопьева А.В., представленной на экспертизу (л.д. 144-150).
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого Прокопьева А.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.
Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга и согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Прокопьевым А.В. и его оговора потерпевшей и свидетелем.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Прокопьева А.В. в совершении преступления полностью доказана.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который Прокопьев А.В. изъял имущество потерпевшей Потерпевший №1 в размере 9500 рублей с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив часть денежных средств на свои нужды. Прокопьев А.В. завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенное имущество принадлежало потерпевшей. Суд учитывает, что Прокопьев А.В. понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться.
Об умысле на открытое хищение чужого имущества указывает совершение хищения в присутствии свидетеля Свидетель №2, и Прокопьев А.В. осознавал, что она понимает противоправный характер его действий, данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого Прокопьева А.В., так и показаниями свидетеля Свидетель №2
Состав преступления оконченный, поскольку Прокопьев А.В. изъял имущество потерпевшей Потерпевший №1, завладел им, с места преступления с похищенным скрылся, и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что он и сделал, потратив часть денежных средств на личные нужды.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Прокопьева Артема Вадимовича по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Из сведений о личности Прокопьева А.В. следует, что он судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов 2 стадии, состоит на учете врача инфекциониста с диагнозом: ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С, состоит на учете врача фтизиатра с диагнозом: инфильтративный туберкулез правого легкого, фаза распада, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, инвалид 3 группы, состоит на списочном учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» как судимое лицо (л.д. 160-223).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Прокопьева А.В. следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от опиоидов средней стадии. По своему психическому состоянию в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 120-124).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
С учетом изложенного суд признает подсудимого Прокопьева А.В. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прокопьеву А.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичному розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Прокопьеву А.В., является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст. 64 УК РФ. Поскольку в действиях Прокопьева А.В. установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить Прокопьеву А.В. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Прокопьева А.В., его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Прокопьеву А.В. не применяются, так как в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Прокопьева Артема Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного Прокопьева А.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от наркомании, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокопьева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями, следы пальцев рук, подошвы обуви, дактокарта Прокопьева А.В., находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, медицинскую карту на имя Прокопьева А.В., направленную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения, велосипед, куртку болоньевую, резиновые сапоги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское» – передать Прокопьеву А.В., при отказе от получения уничтожить, денежные купюры номиналом 2000 рублей, 1000 рублей, шесть купюр по 100 рублей, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.И. Долгих