ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Долгих Т.И. единолично, при секретаре Королевой М.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Лиходеева С.О., подсудимого Глинских В.А., защитника – адвоката Пенешко Н.С., представившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/2026 (1-224/2025) в отношении
Глинских Владимира Андреевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего троих малолетних детей, самозанятого, состоящего на воинском учете, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глинских В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
**.**.**** около 21 часа 13 минут водитель Глинских В.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** *** и чеком алкотектора от **.**.**** (содержание алкоголя составило 0,755 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха), препятствовавшего правильному ориентированию в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ, осуществляя движение по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию, по освещенной уличным электроосвещением проезжей части опасного участка автодороги ... напротив территории ..., имеющего закругление налево, в направлении со стороны ... в сторону ..., в условиях темного времени суток, ухудшающих видимость в направлении движения, со скоростью 50 км/ч, превышающей указанную на знаке 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью более 40 км/ч, то есть со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, утратив в процессе движения контроль над управлением автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, чем лишил себя возможности остановить автомобиль в границах проезжей части, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил невозможность обеспечить своими силами и навыками, в процессе управления вышеуказанным транспортным средством движение автомобиля в нужном безопасном направлении, допустив съезд автомобиля на правую обочину, относительно его направления движения, с последующим последовательным наездом на препятствия в виде световой опоры и забора, огораживающего территорию ..., что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №1, не пристегнутому ремнем безопасности, причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, в виде сочетанной травмы: открытого оскольчатого перелома проксимальной трети локтевой кости, лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, рваной раны правого предплечья с повреждением плечелучевой мышцы, лучевого нерва с резким ограничением движений в лучезапястном суставе в функционально невыгодном положении (сгибание 90 градусов), ушибленной раны надбровной области справа, которые могли образоваться от воздействия тупого предмета (предметов) в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** и состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Указанная сочетанная травма оценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Водитель Глинских В.А., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями. После чего водитель Глинских В.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии *** *** от **.**.****.
В судебном заседании подсудимый Глинских В.А. по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний, данных Глинских В.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него отсутствует водительское удостоверение, никогда его не получал. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***. **.**.**** распивал спиртное с Свидетель №1. Потом на его автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, поехали с Свидетель №1 за спиртным в ..., увидел Потерпевший №1, тот сел на заднее пассажирское сиденье, ремнями безопасности пристегиваться не стал. Около 21 часа 13 минут, следуя по ... со скоростью около 50 км/ч в направлении со стороны ... в сторону ..., при приближении к дому ... в ..., дорога возле которого представляет из себя плавный поворот в левую сторону, поехал быстрее, стал переключать рычаг коробки передач на большую скорость, повернул рулевое колесо вправо, почувствовал, что правыми колесами управляемого им автомобиля наехал на гравий на обочине, в результате чего автомобиль стало заносить в правую сторону, он резко повернул рулевое колесо в левую сторону, хотел выровнять траекторию движения автомобиля, однако автомобиль стало заносить из стороны в сторону. Он не смог предотвратить занос автомобиля, допустил съезд автомобиля с проезжей части на правую обочину и наезд на препятствие в виде световой опоры и забора, которым была огорожена территория ... в ..., после чего автомобиль остановился. Он увидел, что Потерпевший №1 находился без сознания, у того была кровь в области головы и на правой руке. Приехала скорая, Потерпевший №1 был госпитализирован в стационар, он остался на месте происшествия. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. После просмотра видеозаписи на диске подтвердил, что на ней зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствия в виде световой опоры и деревянного забора, в результате которого пострадал пассажир Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 149-154, 191-193, 222-225).
Кроме признательных показаний подсудимого Глинских В.А., его вина в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что **.**.**** на улице встретил Глинских Владимира, который был за рулем автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, сел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение, ремнем безопасности не пристегивался. События помнит плохо, со слов Свидетель №1 ему известно, что, проезжая по ... в ..., Глинских стал набирать скорость на автомобиле, не справился с управлением, автомобиль съехал с дороги вправо, после чего произошел наезд на препятствие в виде световой опоры и забора. После ДТП он проходил лечение в стационаре, амбулаторно, также обращался в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница. В результате дорожно-транспортного происшествия ему диагностирована посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа, поражение лучевого нерва, назначена операция на **.**.****. Когда он находился в стационаре, ему звонил Глинских Владимир, спрашивал, как его самочувствие и предлагал денежные средства в счет компенсации причиненного вреда (т. 1 л.д. 129-132).
Судом при согласии сторон оглашены также показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **.**.**** распивал спиртное вместе с Глинских Владимиром, потом около 21 часа поехали за спиртным на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак *** под управлением Глинских. По пути следования на ... в ... встретили Потерпевший №1, тот сел на заднее пассажирское сиденье справа. Около 21 часа 15 минут при приближении к территории ... в ..., дорога возле которого представляет из себя плавный поворот в левую сторону, Глинских Владимир стал переключать рычаг коробки передач, повернул рулевое колесо вправо, управляемый им автомобиль стало заносить в правую сторону, в связи с чем Владимир резко повернул рулевое колесо влево, однако автомобиль стало заносить из стороны в сторону, съехал с проезжей части на правую обочину, и далее произошел наезд на препятствие в виде световой опоры и забора, которым огорожена территория ... в ..., после чего автомобиль остановился. Они увидели, что Потерпевший №1 находился без сознания, приехавшая скорая Потерпевший №1 увезла в больницу. После просмотра видеозаписи подтвердил, что на записи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Глинских (т. 1 л.д. 203-207).
Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что они работают инспекторами ДПС Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». **.**.**** около 21 часа 15 минут поступило сообщение, что на участке проезжей части напротив территории ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля с проезжей части с последующим наездом на препятствия в виде световой опоры и забора. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 21 часа 15 минут **.**.**** с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***. На момент их прибытия в салоне автомобиля находился пострадавший пассажир Потерпевший №1, который в последующем был госпитализирован. Свидетель №3 с участием водителя Глинских В.А., двух понятых произвел осмотр места совершения административного правонарушения, составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места дорожно-транспортного происшествия. Свидетель №4 Глинских В.А. был отстранен от управления транспортного средства, освидетельствован, установлено состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Глинских В.А. отказался (т. 1 л.д. 196-198, 232-235).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он **.**.**** принял участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия напротив территории ... в .... Осмотр проводился инспектором ДПС, который составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 199-202).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части автодороги напротив территории ... в ..., время дорожно-транспортного происшествия – около 21 часа 13 минут **.**.****. В ходе осмотра установлен автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, в автомобиле находится пассажир Потерпевший №1 Состояние погоды – ясная погода, освещение искусственное, темное время суток, продольный профиль проезжей части горизонтальный, покрытие проезжей части – асфальт, состояние покрытия – сухое. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», 1.12.2 ПДД РФ «Опасные повороты». Изъятый с места совершения административного правонарушения автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, помещен на автомобильную стоянку ООО «Автолайт» по адресу: ... (т. 1 л.д. 10-13, 14, 15-16).
Изъятый автомобиль и представленные диски с видеозаписями осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 48-52, 53-60, 125-126). При осмотре автомобиля установлены повреждения правого переднего крыла, правых дверей, левых дверей, правого заднего крыла, правого порога, правой средней стойки кузова, правой передней стойки кузова, заднего бампера, переднего бампера, ветрового стекла, стекол правых дверей, правого бокового заднего стекла, левого бокового заднего стекла, стекла передней левой двери, правого бокового зеркала, правой блок фары. Автомобиль оборудован ремнями безопасности. Осмотром видеозаписей подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2109 **.**.**** в 21 час 13 минут, факт отстранения водителя Глинских В.А. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде сочетанной травмы: открытого оскольчатого перелома проксимальной трети локтевой кости, лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, рваной раны правого предплечья с повреждением плечелучевой мышцы, лучевого нерва с резким ограничением движений в лучезапястном суставе в функционально невыгодном положении (сгибание 90 градусов), ушибленной раны надбровной области справа, которое могло образоваться от воздействия тупого предмета (предметов) в срок давности и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия **.**.**** и состоят в причинной связи с данным ДТП. Данная сочетанная травма оценивается в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с **.**.****, как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (основание – пункт **.**.**** Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19 августа 2025 года № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н», в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (**.**.****) нормативным правовым актом, действующим по **.**.****, являлось тяжким вредом здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (основания – пункт 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 95-101).
Согласно сведениям Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», скоростной режим, установленный на участке проезжей части автодороги напротив территории ... в ..., согласно техническим средствам организации дорожного движения – не более 40 км/ч, в зоне действия установлены знаки: 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», 1.12.2 ПДД РФ «Опасные повороты» (т. 1 л.д. 66).
Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по данным ФИС ГИБДД М Глинских В.А. водительское удостоверение не выдавалось (т. 1 л.д. 70).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** *** и чека алкотектора от **.**.**** у Глинских В.А. установлено алкогольное опьянение – 0,755 мг/л (т. 1 л.д. 18, 19).
Из протокола направления Глинских В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от **.**.**** следует, что Глинских В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 20).
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого Глинских В.А., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра автомобиля, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими.
Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Глинских В.А. и его оговора потерпевшим и свидетелями.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Глинских В.А. в совершении преступления полностью доказана.
Судом установлено, что Глинских В.А., будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Н081КТ 38, нарушил п.п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 2.1.2 (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями) Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 3.24 ПДД РФ («Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 40 км/ч), и его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого Глинских В.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения ГИБДД. Таким образом, суд находит установленным, что именно действия водителя Глинских В.А. стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, конечным итогом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Суд приходит к убеждению, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.п. 2.7, 10.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ водителем Глинских В.А., нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Учитывая вышеизложенное, суд исключает из обвинения Глинских В.А. указание на нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, требование дорожного знака 1.12.2 ПДД РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения, пункт положений по допуску транспортных средств и требование дорожного знака ПДД РФ являются декларативными и регламентируют общие обязанности водителя знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, иметь при себе водительское удостоверение, страховать гражданскую ответственность, не эксплуатировать транспортные средства при отсутствии страховки гражданской ответственности, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, требование дорожного знака обозначает участок дороги с опасными поворотами, с первым поворотом налево. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом также установлено, что Глинских В.А. излишне вменено нарушение п. 9.9 ПДД РФ, поскольку съезд на обочину был вызван потерей контроля над транспортным средством ввиду неверно избранного скоростного режима, а не осуществлялся подсудимым осознанно и умышленно. Суд также убедился, что нарушение п. 2.3.2 (отказ от медицинского освидетельствования) Правил дорожного движения РФ вменено излишне, поскольку нарушение данного пункта Правил не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. В связи с чем суд также исключает из объема обвинения Глинских В.А. указание на нарушение им п.п. 9.9, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Данные изменения обвинения не влияют на квалификацию содеянного Глинских В.А., не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт алкогольного опьянения Глинских В.А. установлен и подтвержден результатами обследования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Правительством Российской Федерации постановлением от **.**.**** ***. Кроме того, Глинских В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем свидетельствуют как его показания, так и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.
Судом установлено, что права на управление транспортным средством Глинских В.А. не имел, так как согласно сведениям, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Братское», Глинских В.А. водительское удостоверение не выдавалось.
В судебном заседании установлено, что действиями Глинских В.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Глинских Владимира Андреевича по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.
Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поддержанного подсудимым и его защитником, не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку результатом преступления, совершенного Глинских В.А., является причинение тяжкого вреда здоровью человека, подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и, несмотря на достижение примирения с потерпевшим, возмещение потерпевшему вреда в сумме 30 000 рублей, суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Суд пришел к убеждению, что признание вины, возмещение причиненного вреда, отсутствие судимости являются недостаточными для освобождения Глинских В.А. от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Из сведений о личности Глинских В.А. следует, что он не судим, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая без нарушения в поведении, обусловленная неуточненными причинами, состоит на воинском учете, категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе, женат, имеет детей **.**.**** года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 158-161, 242-250, т. 2 л.д. 1-15).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Глинских В.А. следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие – умственную отсталость легкой степени. В период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 172-177).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
С учетом изложенного суд признает подсудимого Глинских В.А. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Глинских В.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку Глинских В.А. передал потерпевшему 30 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как Глинских В.А. звонил потерпевшему в больницу, предлагал материальную помощь. Суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает молодой возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие малолетних детей, а также супруги на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глинских В.А., судом не установлено.
Изложенные выше обстоятельства в их совокупности суд не оценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым Глинских В.А. преступления, поскольку его действиями причинен тяжкий вред здоровью человека, в связи с чем оснований при определении ему размера и вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и высокой степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимым Глинских В.А. преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить основное наказание в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Глинских В.А. не применяются, так как ему назначается наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Глинских Владимира Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Обязать осужденного Глинских В.А. незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание.
К месту отбывания наказания Глинских В.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Глинских В.А. в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ со дня освобождения осужденного из исправительного центра.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Глинских В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту на имя Потерпевший №1, направленную в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», копии медицинских карт на имя Потерпевший №1, Глинских В.А., медицинскую карту на имя Глинских В.А., направленные в ОГБУЗ «Братская районная больница», дубликат медицинской карты на имя Потерпевший №1, направленный в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница – оставить по месту хранения, автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, переданный Глинских В.А. – оставить в его распоряжении, диски, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.И. Долгих