ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 г. г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Улин А.Б., единолично при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., защитника адвоката Возных А.С., предоставившего удостоверение № 3264 и ордер, действующего по назначению суда, в отсутствие подсудимого и потерпевшей, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/2026 в отношении:
Кибирев А.Н., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учёте, снят с учёта по состоянию здоровья, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кибирев А.Н. совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:
**.**.**** около 20 часов 00 минут, Кибирев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по месту проживания ранее ему знакомого Свидетель №1 по адресу: ..., когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №1, а именно ноутбука марки DogiFlaps модель DESKTOP-RML4KDU. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кибирев А.Н., в вышеуказанное время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что, находившийся в квартире ФИО5, за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошел в комнату, где взял с поверхности кресла ноутбук марки DogiFlaps модель DESKTOP-RML4KDU, стоимостью 35 000 рублей, который поместил под надутую на нем куртку, после чего покинул квартиру, по вышеуказанному адресу, тем самым похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализовав свой преступный умысел до конца, Кибирев А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 35 000 рублей.
Подсудимый Кибирев А.Н. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель и защитник не представили суду возражений относительно ходатайства подсудимого, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Кибирева А.Н. в его отсутствие.
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кибирева А.Н. на стадии предварительного следствия следует, что 17, 18 и 19 октября 2025 года он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: .... 19.10.2025 вечером он решил поехать домой, но денег на дорогу у него не было, он вспомнил, что видел в комнате на кресле ноутбук в корпусе серого цвета, и решил его похитить и кому-нибудь продать. Убедившись, что ФИО11 спит и за его действиями не наблюдает, он взял ноутбук, спрятал его под свою куртку, после чего разбудил ФИО11, сказал тому, что уезжает и вышел из квартиры. Затем он пошел к жителю ... Свидетель №2, которому продал ноутбук за 2 000 рублей, сказав тому, что ноутбук принадлежит ему. Полученные от продажи ноутбука деньги, он потратил на спиртное и продукты. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 64-68, 96-101).
При проверке показаний на месте подозреваемый Кибирев А.Н. указал на место жительства Свидетель №1 по адресу: ..., у которого он похитил ноутбук. После чего указал место жительства Свидетель №2, по адресу: ..., которому он продал похищенное им ноутбук (л. д. 73-78).
Защитник Возных А.С. подтвердил суду, что все показания на предварительном следствии Кибирев А.Н. давал в его присутствии.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, как устных, так и письменных.
Потерпевшая ФИО5, ходатайствующая о рассмотрении дела без её личного участия, на предварительном следствии, показала, что у нее есть брат Свидетель №1, который проживает по адресу: .... Летом 2025 года она была у брата в гостях и оставила тому в пользование свой ноутбук марки DogiFlaps, который она купила в 2023 году за 40 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 35 000 рублей. 20.10.2025 ей позвонил брат и сообщил, что ноутбук у него украли. Сумма причинённого ущерба в размере 35 000 рублей является для неё значительной, т. к. она не работает и живет на содержании сожителя (л. д. 49-51).
В соответствии с заявлением в отдел полиции, ФИО5 письменно обратилась 04.12.2025, что неизвестное лицо похитило у неё, принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб в размере 40 000 рублей (л. д. 9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, хищение имело место в квартире, расположенной по адресу: ... (л. д. 24-30).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, по месту проживания Свидетель №2, по адресу: ..., обнаружен и изъят ноутбук (л. д. 33-40).
Согласно протоколу осмотра предметов от 16.01.2026 и фототаблицы к нему, осмотрен ноутбук марки DogiFlaps модель DESKTOP-RML4KDU, в корпусе серого цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 79-82, 83).
Согласно справке, предоставленной ООО «Рестарт» от 16.01.2026, стоимость ноутбука марки DogiFlaps модель DESKTOP-RML4KDU, бывшего в употреблении, на октябрь 2025 года, составляет 35 000 рублей (л. д. 93).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, а также в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Кибиревым А.Н. следует, что он проживает по адресу: .... В период с 17 по 19 октября 2025 года у него в гостях был его знакомый Кибирев А.Н., с которым они распивали спиртное. Вечером 19.10.2025 ФИО11 разбудил его и сказал, что поехал домой, он того проводил, а потом обнаружил пропажу ноутбука, который во временное пользование ему дала его сестра. 20.10.2025 он позвонил сестре и сообщил, что ее ноутбук украли. Он позвонил ФИО11 но тот стал, что не брал ноутбук, но он тому не поверил (л. д. 53-56, 69-72).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: .... Во второй половине октября 2025 года к нему домой пришел ранее знакомый Кибирев А.Н., который предложил купить у него ноутбук в корпусе серого цвета, сказав, что он принадлежит ему. Он поверил Кибиреву и согласился купить ноутбук за 2 000 рублей, на что Кибирев согласился. Он передал тому деньги, а Кибирев передал ему ноутбук. Через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции, сказали, что Кибирев украл этот ноутбук. Он сразу признался, что купил у Кибирева ноутбук и выдал его. Если бы он знал, что ноутбук украден, то он бы его не купил (л. д. 86-88).
Исследовав показания подсудимого и потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив представленные суду письменные материалы дела, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого Кибирева А.Н. в тайном хищении имущества ФИО5 Анализируя свидетельские показания в совокупности, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем, приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого как достоверных. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и стороной защиты. Ни одно из исследованных письменных доказательств, стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, которые он дал на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств, проанализированных выше. Кибирев А.Н. показания на предварительном следствии давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Кибирева как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого Кибирева А.Н., суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что он, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на чужое имущество, тайно, умышленно, незаконно, без разрешения собственника, с целью хищения взял ноутбук, принадлежащий ФИО5 Состав преступления оконченный, поскольку Кибирев А.Н. изъял имущество, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, потратив вырученные от продажи ноутбука деньги на личные нужды.
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кибирева А.Н. состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора, в соответствии с установленной судом квалификацией.
Учитывая все вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Кибирева А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменён обоснованно, при определении значительности ущерба суд учёл имущественное положение потерпевшего.
У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого Кибирева А.Н., поскольку на учёте у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, поэтому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кибиреву А.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, детально описывал картину произошедших событий, указал кому сбыл похищенное имущество; кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции в качестве добровольца, состояние здоровья.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Кибиреву А.Н., предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.
Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, имеет место жительства и регистрацию, не трудоустроен, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, получает пенсию по ранению, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и то обстоятельство, что имущество потерпевшей возвращено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Кибирева А.Н. и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Кибиреву А.Н. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд пришёл к убеждению, что такое наказание послужит достижению его целей, окажет достаточное исправительное воздействие на подсудимого. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.
Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого Кибирева А.Н., принимая во внимание, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает возможным на основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным. Применяя условное осуждение к подсудимому, суд считает, что основанием такого применения служит установленная судом возможность достижения целей наказания без реального отбывания Кибиревым А.Н. наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Кибирев А.Н. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определённых обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому Кибиреву А.Н. положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Кибирева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным процессуальные издержки с осуждённого Кибирева А.Н. не взыскивать, ввиду его неучастия в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кибирева Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Для достижения целей исправления и предупреждения совершения Кибиревым А.Н. новых преступлений возложить на осуждённого определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в отношении Кибирева А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки DogiFlaps модель DESKTOP-RML4KDU, возвращённый потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее пользовании.
Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Б. Улин