ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Долгих Т.И. единолично, при секретаре Королевой М.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Чагочкиной А.А., подсудимых Егоровой О.Н., Прокопенко Ю.А., защитников – адвоката Хайруллиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, адвоката Возных Я.С., представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2026 в отношении
Егоровой Ольги Николаевны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей образование 9 классов, незамужней, малолетний ребенок которой находится под опекой родственницы, неработающей, несудимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Прокопенко Юлии Александровны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей образование 9 классов, состоящей в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющей, несудимой, осужденной 2 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 160 часов, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егорова О.Н. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Егорова О.Н., Прокопенко Ю.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
Егорова О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв **.**.**** в комнате ... с поверхности стола банковскую карту ПАО ВТБ ***, выданную на имя Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств с банковского счета *** указанной банковской карты, действуя тайно с корыстным умыслом, выполнила финансовые операции, оплатив совершенные ею покупки товаров посредством использования вышеуказанной банковской карты, а именно: **.**.**** в магазине «Дарья» по адресу: ... 22 часа 32 минуты на сумму 1171 рубль, в 22 часа 33 минуты на сумму 250 рублей, в магазине «Георгий» по адресу: ...А в 22 часа 51 минуту на сумму 2735 рублей, **.**.**** в 2 часа 21 минуту на сумму 435 рублей, в 2 часа 25 минут на сумму 2315 рублей, в магазине «Мир» по адресу: ...А **.**.**** в 11 часов 20 минут на сумму 950 рублей и 1000 рублей, в магазине «Мясной дом» по адресу: ...А **.**.**** в 13 часов 24 минуты на сумму 1500 рублей, в магазине «Артур» по адресу: ...А, помещение 1013 **.**.**** в 15 часов 58 минут на сумму 2000 рублей, в 16 часов 00 минут на сумму 1084 рубля, в 16 часов 01 минуту на сумму 200 рублей, в магазине «Шавуха» по адресу: ... по левой стороне от ТД «Крепость» павильон *** **.**.**** в 16 часов 54 минуты на сумму 1000 рублей, в магазине «Крепкие градусы» по адресу: ..., помещение 1021 **.**.**** в 17 часов 10 минут на сумму 198 рублей, в 17 часов 47 минут на сумму 198 рублей, в магазине «Русич» по адресу: ...А **.**.**** в 3 часа 47 минут на сумму 660 рублей, в магазине «Мясной дом» по адресу: ...А **.**.**** в 10 часов 24 минуты на сумму 1000 рублей. Затем, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета *** банковской карты ПАО ВТБ ***, выданной на имя Потерпевший №1, действуя тайно с корыстным умыслом, передала вышеуказанную банковскую карту своей сестре Прокопенко Ю.А., неосведомленной о ее преступных намерениях, и та выполнила банковскую операцию **.**.**** в 11 часов 48 минут на сумму 170 рублей в аптеке «Фармэконом» по адресу: ..., помещение 1015, после чего Егорова О.Н., действуя тайно, с корыстным умыслом, **.**.**** в 11 часов 52 минуты приобрела товар, оплатив его посредством использования вышеуказанной банковской карты на сумму 515 рублей в магазине «Крепкие градусы» по адресу: ..., помещение 1021, после чего вновь передала карту своей сестре Прокопенко Ю.А., неосведомленной о ее преступных намерениях, которая **.**.**** в 17 часов 54 минуты на сумму 60 рублей в аптеке «Фармэконом» по адресу: ..., помещение 1015, приобрела товар, оплатив его посредством использования вышеуказанной банковской карты, тем самым Егорова О.Н., руководствуясь единым продолжаемым корыстным преступным умыслом, похитила денежные средства с банковского счета *** банковской карты ПАО ВТБ ***, выданной на имя Потерпевший №1, в общей сумме 17 441 рубль, причинив последнему значительный ущерб.
Кроме того, **.**.**** около 13 часов 30 минут Прокопенко Ю.А. в квартире по адресу: ... предложила Егоровой О.Н. совместно совершить кражу алкогольных напитков, на что последняя согласилась, тем самым Прокопенко Ю.А. и Егорова О.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Командор»», группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого Прокопенко Ю.А. и Егорова О.Н. **.**.**** около 14 часов 00 минут, придя в магазин «Хороший» по адресу: ... распределив между собой преступные роли, согласно которым Егорова О.Н. должна была брать со стеллажа бутылки со спиртными напитками, а Прокопенко Ю.А. в это время находиться рядом с ней и наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность ее действий, где, действуя тайно с корыстным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, похитили принадлежащие ООО «Торговая сеть «Командор»» со стеллажа 2 бутылки водки «Царская Оригинальная 40%» объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 499 рублей 99 копеек за одну бутылку, на общую сумму 999 рублей 98 копеек, и 2 бутылки коньяка «Российский Дербентский» 0,5 литров каждая, стоимостью 799 рублей 99 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1599 рублей 98 копеек, тем самым своими совместными усилиями похитили имущество, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Командор»» ущерб на общую сумму 2599 рублей 96 копеек.
В судебном заседании подсудимые Егорова О.Н., Прокопенко Ю.А. по предъявленному им обвинению вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний Егоровой О.Н. по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что **.**.****, придя в гости к Свидетель №1 по адресу: ..., уходя, со стола взяла банковую карту ВТБ, принадлежащую Потерпевший №1, чтобы похитить с карты денежные средства. Выйдя из дома ФИО13, направилась в магазин «Дарья» по ..., где приобрела пиво, еду и сигареты, рассчитавшись банковской картой, затем в магазине «Георгий» по ..., купила продукты, рассчитавшись похищенной банковской картой, далее **.**.**** в магазинах «Георгий», «Мир» по ..., «Мясной дом» по ..., «Артур» по ... «Шавуха» по ..., «Крепкие градусы» по ... приобретала продукты питания, алкоголь, сигареты, рассчитываясь похищенной банковской картой на имя ФИО13. **.**.**** в магазине «Русич» по ... в ... приобрела продукты, рассчитавшись той же банковской картой, **.**.**** в магазинах «Мясной дом» и «Крепкие градусы» тоже рассчиталась банковской картой ФИО13. В этот же день карту давала Юлии, чтобы та купила лекарства в аптеке «Фармэконом» по ..., после чего в магазине «Градусы» купила алкоголь. **.**.**** снова дала карту Юлии, которая рассчиталась ею в аптеке за лекарства. Более покупки не осуществляла, так как понимала, что на ней закончились денежные средства. **.**.**** сотрудники полиции изъяли у нее карту (т. 1 л.д. 82-87, т. 2 л.д. 154-157, 174-177).
В ходе проверок показаний на месте подозреваемая Егорова О.Н. дала аналогичные ранее данным показания, указав магазины «Дарья» по ..., «Георгий» по ..., «Русич» по ..., «Мясной дом» по ..., «Артур» по ..., помещение 1023, «Шавуха» по ... (по левой стороне от ТД «Крепость», павильон ***, «Крепкие градусы» по ..., помещение 1021, в которых приобретала товар, рассчитываясь банковской картой на имя ФИО13, аптеку «Фармэконом» по ..., где за лекарства рассчитывалась банковской картой ФИО13 ее сестра Прокопенко Юлия (т. 1 л.д. 92-112).
Из показаний Егоровой О.Н., Прокопенко Ю.А. по эпизоду кражи имущества группой лиц по предварительному сговору, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что **.**.**** около 13 часов 30 минут Прокопенко Ю.А. предложила Егоровой О.Н. похитить несколько бутылок алкоголя в магазине, Егорова О.Н. согласилась, и они **.**.**** около 14 часов пришли в магазин «Хороший» по ... ..., заранее договорившись, что Прокопенко Ю.А. будет стоять с пакетом и смотреть по сторонам за окружающей обстановкой, а Егорова О.Н. – класть в пакет бутылки с алкоголем. В магазине Егорова О.Н. взяла со стеллажа две бутылки коньяка «Российский Дербенский» объемом 0,5 л каждая, две бутылки водки «Царская Оригинальная» по 0,5 л каждая, складывала их в пакет, который держала Прокопенко Ю.А., после чего с похищенным они вышли из магазина, пришли домой и стали распивать. После просмотра видеозаписи подтвердили, что на записи узнают себя во время хищения бутылок с алкоголем в магазине «Хороший» (т. 2 л.д. 1-5, 16-20, 174-177, 185-188).
В ходе проверок показаний на месте подозреваемые Егорова О.Н., Прокопенко Ю.А. дали аналогичные ранее данным показания, в магазине «Хороший» по ... в ... указав, откуда похитили бутылки с коньяком и водкой (т. 2 л.д. 25-32, 33-40).
Кроме признательных показаний, данных Егоровой О.Н., Прокопенко Ю.А. в ходе предварительного расследования, их виновность в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что он проживает по адресу: ... женой Свидетель №1 **.**.**** на его карту поступила пенсия в размере 26 111 рублей 42 копеек. С 18 по **.**.**** они были в запое, **.**.**** не смогли найти его банковскую карту ПАО ВТБ. **.**.****, получив в банке выписку по счету, обнаружил, что с карты были похищены денежные средства: **.**.**** у ИП Калбиева на сумму 1171 и 250 рублей, в магазине «Георгий» на сумму 2735 рублей, **.**.**** в магазине «Георгий» на сумму 435 и 2315 рублей, у ИП Кялбиева на сумму 950 и 1000 рублей, в «Солтанзаде Севинж» на сумму 1500 рублей, в «Магазин Артур» на сумму 2000, 1084 и 200 рублей, в «Ево шаурма 1» на сумму 1000 рублей, в ООО «Градус» на сумму 198 и 198 рублей, **.**.**** у ИП Кялбиева 3.В. на сумму 660 рублей, **.**.**** в «Солтанзаде Севинж» на сумму 1000 рублей, в «Фармгарант» на сумму 170 рублей, в ООО «Градус» на сумму 515 рублей, **.**.**** в «Фармгарант» на сумму 60 рублей. В результате ему причинен ущерб в размере 17 441 рубль, который является для него значительным, поскольку он – пенсионер, его единственным доходом является пенсия 26 000 рублей, пенсия его жены составляет 25 000 рублей, денежные средства они расходуют на коммунальные платежи в размере 5000 рублей, погашают долги, оплачивают продукты питания, предметы первой необходимости, лекарства, алкоголь (т. 1 л.д. 53-59, т. 2 л.д. 143-145).
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Прокопенко Ю.А. по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 113-116) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что **.**.**** встретила Егорову, та приобретала продукты питания и алкоголь в магазине «Шавуха», «Градусы», расплачивалась банковской картой. **.**.**** **.**.**** ФИО5 передала ей банковскую карту ПАО «ВТБ» для покупки лекарств в аптеке «Фармэконом» за 170 и 60 рублей, после этого карту ФИО5 возвращала.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с ее неявкой при согласии сторон, следует, что она с мужем Потерпевший №1 проживает по адресу: .... Они пенсионеры, получают пенсию на банковские карты. **.**.**** муж получил пенсию примерно 25 000 рублей, деньги с его карты они не снимали. С **.**.**** **.**.**** они с мужем выпивали, **.**.**** дома не смогли найти карту мужа. **.**.**** он пошел в банк, из выписки узнали, что денежные средства, которые были на карте, пропали. Он обратился в полицию (т. 1 л.д. 117-119).
Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает специалистом по контролю в ООО «Торговая сеть «Командор», одним из магазинов организации является магазин «Хороший» по ... в .... **.**.**** при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения увидел, как около 14 часов 00 минут в магазин зашли две женщины и со стеллажа с алкоголем взяли две бутылки коньяка «Российский Дербентский» и две бутылки водки «Царская Оригинальная», положили в пакет и вышли из магазина, не оплатив. Была обнаружена недостача двух бутылок коньяка «Российский Дербентский» объемом 0,5 л, стоимостью 799 рублей 99 копеек за одну бутылку, а также двух бутылок водки «Царская Оригинальная», объемом 0,5 л, стоимостью за одну бутылку 499 рублей 99 копеек. Общий ущерб ООО «ТС Командор» причинен в размере 2599 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 202-204).
Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка из банка ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 58-60).
Изъятая выписка и представленная информация ПАО «ВТБ» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 61-67, 68, 136-152, 153). Согласно указанным документам в период с 18 по **.**.**** по карте на имя Потерпевший №1 *** с номером счета 40*** осуществлены следующие платежные операции: **.**.**** в магазине Vikhorevka STR ... IP KALBIEV в 22:32:28 на сумму 1171.00, в 22:33:47 на сумму 250.00, в магазине Vikhorevka STR ... GEOGRIJ в 22:51:59 на сумму 2735.00, **.**.**** в 02:21:59 на сумму 435,00, в 02:25:53 на сумму 2315,00 в магазине Vikhorevka STR ... GEOGRIJ, в 11:20:34 на сумму 950,00, в 13:20:52 на сумму 1000,00 в Vikhorevka STR ... IP KYALBIEV, в 13:24:23 на сумму 1500,00 в VIHOREVKA ... SOLTANZADE SEVINZH ENV, в 15:58:45 на сумму 2000,00, 16:00:16 на сумму 1084,00, в 16:01:06 на сумму 200,00 в Vikhorevka STR ... MAGAZIN ARTUR, в 16:54:08 на сумму 1000,00 в Vikhorevka STR ... EVO_SHAURMA1, в 17:10:28 на сумму 198,00, в 17:47:08 на сумму 198,00 в Vikhorevka STR ... OOO GRADUS, **.**.**** в 03:47:36 на сумму 660,00 Vikhorevka STR ... IP KYALBIEV Z.F.OGLY, **.**.**** в 10:24:37 на сумму 1000,00 в VIHOREVKA ... SOLTANZADE SEVINZH ENV, в 11:48:04 на сумму 170,00 в Vikhorevka STR ... FARMGARANT, в 11:52:01 на сумму 515,00 в Vikhorevka STR ... OOO GRADUS, **.**.**** в 17:54:29 на сумму 60,00 в Vikhorevka STR ... FARMGARANT.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что при осмотре служебного кабинета *** административного здания ОП *** МУ МВД России «Братское» по адресу: ... изъята карта «ВТБ Мир» *** (т. 1 л.д. 36), осмотрена ... (т. 2 л.д. 146-153).
Из протокола выемки следует, что у представителя потерпевшего ФИО12 изъята видеозапись за **.**.**** из магазина «Хороший» на диске (т. 1 л.д. 228-231), который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 232-238, 239). При просмотре видеозаписи установлено, что в магазин «Хороший» по адресу: ... зашли две женщины, одна из которых взяла со стеллажа четыре бутылки алкоголя, положила их в пакет, который держала другая женщина, после этого они сразу ушли.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «Хороший» по адресу: ... (т. 1 л.д. 174-176).
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации их действий приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимых Егоровой О.Н., Прокопенко Ю.А., данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.
Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Свидетель №1, Прокопенко Ю.А., признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми Егоровой О.Н., Прокопенко Ю.А. и их оговора потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелем.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимых Егоровой О.Н. и Прокопенко Ю.А. в совершении преступления по факту хищения имущества ООО «ТС Командор», подсудимой Егоровой О.Н. в совершении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 полностью доказана.
Состав каждого из преступлений оконченный, поскольку при хищении денежных средств Егорова О.Н. изъяла имущество Потерпевший №1, при хищении в магазине «Хороший» Егорова О.Н. и Прокопенко Ю.А. изъяли имущество, принадлежащее ООО «ТС «Командор»», получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядились: Егорова О.Н. при хищении денежных средств – потратив на личные нужды, Егорова О.Н. и Прокопенко Ю.А. при хищении спиртного – употребив похищенное.
Совокупность исследованных судом доказательств при совершении обоих преступлений свидетельствует о корыстном умысле подсудимых, осуществляя который Егорова О.Н. изъяла имущество Потерпевший №1 в размере 17 441 рубль, при хищении алкоголя Егорова О.Н., Прокопенко Ю.А. изъяли имущество ООО «ТС Командор» с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимые завладели чужим имуществом, распорядились им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищают чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенное имущество принадлежало Потерпевший №1 и ООО «ТС Командор». Суд учитывает, что подсудимые понимали, что не имеют права изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника и иных лиц. Совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 Егоровой О.Н. в присутствии Прокопенко Ю.А. не свидетельствует об открытой форме хищения, поскольку Прокопенко Ю.А. не знала, чьей картой расплачивается Егорова О.Н. и была не осведомлена о ее принадлежности Потерпевший №1
Квалифицирующий признак «совершенный с банковского счета» по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, являющегося держателем банковской карты, с использованием которой денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета.
Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, который является пенсионером, его пенсия составляет 26 000 рублей, пенсия жены – 25 000 рублей, денежные средства расходуются на коммунальные платежи в размере 5000 рублей, выплату долгов, приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, лекарств, алкоголя. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимой Егоровой О.Н.
При хищении имущества ООО «ТС Командор» об умысле подсудимых Егоровой О.Н., Прокопенко Ю.А. на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность действий, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, выразившихся в совместном и согласованном противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан полностью, поскольку подсудимые на предварительном следствии показали и в судебном заседании подтвердили свои показания, что договорились о хищении до начала совершения противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, при этом каждая из исполнителей своими действиями выполнила объективную сторону кражи: они обе зашли в помещение магазина «Хороший», где Егорова О.Н. брала со стеллажа бутылки с алкоголем, а Прокопенко Ю.А. держала пакет, куда похищенное Егорова О.Н. складывала, после чего они вместе ушли с места совершения преступления.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Егоровой Ольги Николаевны по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подсудимых Егоровой Ольги Николаевны, Прокопенко Юлии Александровны, каждой из них, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Из сведений о личности Егоровой О.Н. следует, что она не судима, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, состоит на учете врача инфекциониста с диагнозом: хронический вирусный гепатит С, со слов состоит на учете с диагнозом: ВИЧ-инфекция с **.**.****, имеет дочь 2018 года рождения, в отношении которой установлена опека, ребенок проживает с тетей ФИО9, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей на нее не поступало, на профилактическом учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит (т. 2 л.д. 204-249).
Из сведений о личности Прокопенко Ю.А. следует, что она не судима, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов 2 стадии, состоит на учете врача инфекциониста с диагнозом: ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от родственников (т. 2 л.д. 1-42).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Егоровой О.Н. следует, что она обнаруживала в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время «синдром зависимости от опиоидов средней стадии». По своему психическому состоянию в периоды инкриминируемых ей деяний могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 55-59).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Прокопенко Ю.А. следует, что она обнаруживала в период совершения инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», «синдром зависимости от опиоидов средней стадии», «синдром зависимости от стимуляторов ЦНС начальной стадии». По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ей деяния могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 72-76).
Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, обоснованными, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
С учетом изложенного суд признает подсудимых Егорову О.Н., Прокопенко Ю.А. вменяемыми лицами, и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Егоровой О.Н. по обоим эпизодам, подсудимой Прокопенко Ю.А., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическая явка с повинной, поскольку об обстоятельствах хищения они рассказали до возбуждения уголовных дел, активное способствование расследованию преступлений, так как давали подробные самоизобличающие признательные показания, по эпизоду кражи из магазина – изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей. В связи с чем, вопреки позиции стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой Егоровой О.Н. малолетнего ребенка, поскольку дочь с ней не проживает, находится под опекой тети ФИО9, Егорова О.Н. в содержании и воспитании дочери участия не принимает, алименты не платит, у нее имеется задолженность, то есть Егорова О.Н. не выполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд пришел к убеждению, что состояние опьянения не способствовало совершению преступлений.
При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление: Егоровой О.Н. и Прокопенко Ю.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, Егоровой О.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого или строгого вида наказания.
При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что подсудимые трудоспособны, имеют постоянное место жительства, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для отбывания Егоровой О.Н. и Прокопенко Ю.А. данного вида наказания, не имеется.
Назначая наказание Егоровой О.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает решение не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания в виде принудительных работ.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Егоровой О.Н. за каждое из преступлений, Прокопенко Ю.А. не применяются, так как им назначается наказание, которое не является наиболее строгим за данные преступления.
Наказание по совокупности преступлений подсудимой Егоровой О.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которому с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствует одному месяцу принудительных работ.
Преступление по настоящему уголовному делу Прокопенко Ю.А. совершила до приговора мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 2 февраля 2026 года, в связи с чем окончательное наказание ей назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
В ходе предварительного следствия заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1 – в сумме 17 441 рубль, представителем потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО12 – в сумме 2599,96 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевший указал, что у него похищены денежные средства в размере 17 441 рубль, представитель потерпевшего указал, что похищено имущество магазина на общую сумму 2599,96 рублей, причиненный ущерб не возмещен. Обсуждая исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, ООО «ТС Командор», суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подсудимыми Егоровой О.Н., Прокопенко Ю.А. размер ущерба не оспаривается, вина подсудимых и причиненный ущерб обоим потерпевшим полностью доказаны. Согласно ст. 1080 ГК РФ ущерб потерпевшему ООО «ТС Командор» подлежит возмещению солидарно.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Егорову Ольгу Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в размере 360 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.
Обязать осужденную Егорову О.Н. незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание.
К месту отбывания наказания Егоровой О.Н. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной Егоровой О.Н. в исправительный центр.
Прокопенко Юлию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 360 часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 2 февраля 2026 года окончательно назначить наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Егоровой О.Н., Прокопенко Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО «Торговая сеть «Командор»» удовлетворить полностью.
Взыскать с Егоровой Ольги Николаевны в пользу Потерпевший №1 17 441 (семнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль в счет возмещения имущественного ущерба.
Взыскать с Егоровой Ольги Николаевны, Прокопенко Юлии Александровны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Командор»» 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 96 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: выписку из банка ПАО ВТБ на имя Потерпевший №1, ответ из банка ПАО ВТБ, видеозапись на диске, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, банковскую карту ПАО ВТБ ***, переданную потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении, медицинские карты на имя Егоровой О.Н., Прокопенко Ю.А., направленные в ОГБУЗ «... больница» – оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.И. Долгих