ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Долгих Т.И. единолично, при секретаре Королевой М.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Лиходеева С.О., подсудимого Черкунова М.А., защитника – адвоката Мамоненко А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2026 в отношении
Черкунова Максима Алексеевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 7 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына сожительницы, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, судимого
10 февраля 2023 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 28 февраля 2025 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черкунов М.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
**.**.**** около 21 часа 00 минут Черкунов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ограде ... в д. ..., на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, действуя умышленно, руками, сжатыми в кулаки, нанес потерпевшему несколько ударов в область лица и головы, отчего Потерпевший №1, испытав физическую боль и потеряв равновесие, упал на землю спиной. Затем Черкунов М.А., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, опрокинул на ноги и левое бедро Потерпевший №1 деревянный комод, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, перевернулся на правый бок, тогда Черкунов М.А. нанес несколько ударов ногами и руками, сжатыми в кулаки, по голове, лицу и туловищу потерпевшего, отчего последний вновь испытал физическую боль, после чего Черкунов М.А., взяв под навесом в руки камень весом 25,550 кг, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, кинул камень на грудную клетку лежащего на земле Потерпевший №1, нанеся им один удар в левую часть грудной клетки потерпевшего, отчего последний испытал резкую физическую боль в области грудной клетки слева, после чего Черкунов М.А. продолжил наносить ногами и руками, сжатыми в кулаки, удары по голове, лицу и туловищу Потерпевший №1, нанеся не менее 10 ударов по голове и не менее 10 ударов по туловищу. В результате умышленных действий Черкунова М.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы боковых отрезков 2-3 ребер слева, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, ссадин на грудной клетке слева на задней поверхности, ушибов мягких тканей с гематомой в области левого глаза, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Черкунов М.А. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний Черкунова М.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** вечером находился в гостях по адресу: ..., у Свидетель №5 и Свидетель №4 (Семененко) ФИО6, там также находились Потерпевший №1 и Свидетель №6. Распивали спиртное. Около 21 часа между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, он разозлился, подошел к Потерпевший №1 и нанес тому несколько ударов по лицу и голове своими руками, сжатыми в кулаки, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на спину. Он опрокинул на ноги и левое бедро Потерпевший №1 стоявший рядом комод, тот повернулся на правый бок, и все последующие удары приходились в левую часть туловища, головы и лица потерпевшего. Далее он с силой, наотмашь, наносил ногами, обутыми в кроссовки, и руками, сжатыми в кулаки, удары по его голове, лицу и туловищу, а именно в область грудной клетки. Хотел нанести удар колуном, но ФИО18 выхватил его из его рук. Тогда он взял находившийся под навесом большой тяжелый камень примерно 20-25 кг и бросил на левую часть грудной клетки Потерпевший №1. После этого он с силой продолжил наносить своими ногами и руками, сжатыми в кулаки, удары по голове, лицу и туловищу Потерпевший №1, нанес не менее 10 ударов по голове и 10 ударов по туловищу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 181-184).
Кроме показаний, данных Черкуновым М.А. в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что **.**.**** находился в гостях по адресу: ..., у Свидетель №5 и его сожительницы ФИО10 Также там находились Черкунов М.А. и Свидетель №6 Около 21 часа между ним и ФИО17 произошел конфликт, тот разозлился на него, подошел и нанес несколько ударов по лицу и голове руками, сжатыми в кулаки, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. Когда он лежал на спине, ФИО17 опрокинул на его ноги и левое бедро комод, ему стало больно, он повернулся на правый бок, после чего ФИО17 стал наносить ему удары в левую часть туловища, головы и лица, бел ногами и кулаками. Потом ФИО17 взял большой камень и бросил его ему на грудь, затем снова наносил удары кулаками и ногами по всему телу (т. 1 л.д. 63-66, 185-186).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею суду и в ходе следствия (т. 1 л.д. 70-73) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, следует, что ее девичья фамилия Семененко. Она сожительствует с Свидетель №5, живут по адресу: .... **.**.**** к ним в гости пришли Свидетель №6, Черкунов М.А. и Потерпевший №1, распивали спиртное. Около 21 часа, когда она на крыльце разговаривала с ФИО18, услышала шум под навесом. Выйдя туда, увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, а ФИО17 наносит ему кулаками и ногами удары по голове, лицу и туловищу. ФИО17 стали успокаивать, но тот их не слушал. Затем ФИО17 опрокинул на ноги и левое бедро Потерпевший №1 комод, взял камень под навесом весом около 25 кг и бросил его на левую часть груди лежащему Потерпевший №1, потом продолжил наносить удары кулаками и ногами по лицу, голове и туловищу Потерпевший №1. После этого успокоился и сел за стол.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею суду и в ходе следствия (т. 1 л.д. 67-69) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, следует, что она **.**.**** около 21 часа 30 минут у ..., где проживают Семененко ФИО6 и ее сожитель Свидетель №5, увидела лежащего Потерпевший №1, он был в крови, избит. Видела, как из ограды Семененко вышли ФИО17 и ФИО18 и уехали на мотоцикле. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что его избил ФИО17 (т. 1 л.д. 67-69).
Судом при согласии сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает с сожительницей ФИО10 по адресу: ..., .... **.**.**** к ним в гости пришли ФИО11, Черкунов М.А., Потерпевший №1, распивали спиртное. Около 21 часа между Потерпевший №1 и ФИО17 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО17 нанес Гобунову по лицу и голове несколько ударов кулаками, тот упал. Затем он услышал грохот и увидел, что рядом с Потерпевший №1 лежит опрокинутый комод, ФИО17 наносил кулаками и ногами удары по голове, лицу и туловищу Потерпевший №1. ФИО17 просили успокоиться, но тот никого не слушал. Он вышел на крыльцо, а когда обернулся, увидел, что ФИО17 сидит на лавочке, а рядом с Потерпевший №1 лежит большой камень. Потом он помог Потерпевший №1 уйти из ограды дома (т. 1 л.д. 75-78).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что **.**.**** он с ФИО17 приехали к Семененко ФИО6 и ее сожителю Свидетель №5 в гости по адресу: ... ..., там также был Потерпевший №1, распивали спиртное. Около 21 часа между Потерпевший №1 и ФИО17 произошел словесный конфликт, он услышал шум, увидел, как ФИО17 нанес несколько ударов Потерпевший №1 по лицу и голове кулаками, Потерпевший №1 упал. ФИО17 стали успокаивать, но тот не слушал. Потом он ушел на крыльцо, что происходило под навесом – не слышал. Когда вернулся под навес, увидел, что лицо Потерпевший №1 было все в крови. Свидетель №5 помог Горубнову уйти из ограды (т. 1 л.д. 169-171).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **.**.**** около 21 часа 30 минут ей по телефону Свидетель №3 сообщила, что около ... обнаружила избитого Потерпевший №1, попросила увезти его домой. Ее супруг отвез Потерпевший №1 домой. **.**.**** она пришла к Потерпевший №1 проведать, тот был в синяках, жаловался на сильную боль в груди слева, сказал, что его **.**.**** избил Черкунов Максим. Она вызвала скорую помощь, прибывшая бригада оказала Потерпевший №1 помощь, от госпитализации он отказался (т. 1 л.д. 79-81).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **.**.**** около 21 часа 30 минут супруга сообщила ему, что около ... ... лежит избитый Потерпевший №1. Когда он подъехал, увидел, что лицо Потерпевший №1 было все в крови, тот сказал, что его избил Черкунов Максим. Он отвез Потерпевший №1 домой (т. 1 л.д. 82-84).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре ограды ... в д. ... под навесом установлен комод, который опрокинут на землю, изъят камень серо-черного цвета, неправильной формы, размером 30х23 см (т. 1 л.д. 11-15).
Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 35-39).
Из заключений основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в том числе в виде закрытой травмы трудной клетки: переломы боковых отрезков 2-3 ребер слева, которое в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с **.**.****, повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (основание – п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н (с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19 августа 2025 года № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н»), в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (14 августа 2025 года) нормативным правовым актом, действующим по 31 августа 2025 года, повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (основания – п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н)), ссадины на грудной клетке слева на задней поверхности, ушибы мягких тканей с гематомой в области левого глаза, которые расцениваются в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с 1 сентября 2025 года, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека (основание – п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н (с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19 августа 2025 года № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н»), в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (14 августа 2025) нормативным правовым актом, действующим по 31 августа 2025 года, расцениваются как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья от момента причинения травмы, и по этому признаку квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека (основания – п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н)), могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в постановлении, не исключается возможность причинения данных телесных повреждений и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы боковых отрезков 2-3 ребер слева могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть рука, сжатая в кулак, нога, обутая в плотную обувь, и камень, представленный на экспертизу. Не исключается возможность причинения вышеназванных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, в том числе в ходе следственного эксперимента, подозреваемым Черкуновым М.А. Учитывая локализацию и характер, не исключается причинение повреждения в виде переломов боковых отрезков 2-3 ребер слева от однократного удара камнем, от многократных ударов ногами, либо от совокупности нескольких ударов. После причинения телесных повреждений в виде переломов боковых отрезков 2-3 ребер слева потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, передвигаться, говорить, не обращаться за медицинской помощью (т. 1 л.д. 43-45, 115-118, 158-163).
В ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал с помощью статиста механизм и последовательность нанесения ему Черкуновым М.А. телесных повреждений **.**.**** (т. 1 л.д. 140-145).
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого Черкунова М.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, заключениями медицинских экспертиз и другими доказательствами.
Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью доказательств.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого Черкунова М.А. и его оговора потерпевшим и свидетелями.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Черкунова М.А. в совершении преступления полностью доказана.
Суд приходит к выводу, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен умышленными противоправными действиями Черкунова М.А., телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшему Черкунов М.А. нанес руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в плотную обувь, камнем, что подтверждается как показаниями самого подсудимого Черкунова М.А., так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Суд считает установленным, что Черкунов М.А., нанося удары по грудной клетке потерпевшего Потерпевший №1, действовал с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку его действия носили осознанный характер, он, нанося удары руками, ногами и камнем, действовал целенаправленно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Характер действий Черкунова М.А. свидетельствует о том, что он осознавал противоправность причинения вреда здоровью Потерпевший №1, предвидел, что его действиями может быть причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий, после причинения телесных повреждений успокоился и прекратил свои действия.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд считает доказанным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Черкунов М.А., подняв с земли камень весом более 25 кг, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, скинул его на грудную клетку потерпевшего, нанеся удар Потерпевший №1 по грудной клетке слева. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого Черкунова М.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – очевидцев преступления, выводами заключений судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят камень.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по неосторожности – действия Черкунова М.А. носили умышленный характер, он нанес потерпевшему удары руками, ногами, камнем, осознавая, к каким последствиям могут привести данные телесные повреждения. Не находился Черкунов М.А. и в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны Потерпевший №1 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого или других лиц, потерпевший насилия к нему не применял, угроз не высказывал, словесный конфликт между ними не может свидетельствовать о наличии состояния необходимой обороны. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку действия подсудимого были обусловлены возникшей ссорой между Потерпевший №1 и Черкуновым М.А., в ходе которой подсудимый стал наносить потерпевшему удары, действия Черкунова М.А. были осознанными. В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что оснований для переквалификации действий подсудимого на привилегированные составы преступлений не имеется.
Таким образом, суд квалифицирует действия Черкунова Максима Алексеевича по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Из сведений о личности Черкунова М.А. следует, что он судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит – снят с воинского учета как осужденный, при прохождении медкомиссии установлена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в отношении него поступали жалобы от жителей деревни, состоит на профилактическом учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» как лицо, формально подпадающее под установление административного надзора (т. 1 л.д. 191-232).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Черкунова М.А. следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие – умственную отсталость легкой степени с нарушением поведения. В период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 104-108).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО12 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Черкунову М.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он давал подробные самоизобличающие показания, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как конфликт начался из-за оскорблений, которые высказывал потерпевший Потерпевший №1 в адрес подсудимого, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Черкунову М.А., является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд приходит к убеждению, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.
Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить Черкунову М.А. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Черкунова М.А., его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Поскольку совершенное подсудимым Черкуновым М.А. преступление не связано с его трудовой деятельностью или выполнением профессиональных обязанностей, суд принимает решение не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Черкунову М.А. не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Черкунова Максима Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на осужденного Черкунова М.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское»: камень – уничтожить, колун – передать Свидетель №4, находящуюся в материалах уголовного дела копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить при деле, медицинскую карту на имя Потерпевший №1, направленную в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» – оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.И. Долгих